Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56327/2025

11 сентября 2025 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 08 сентября 2025  

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИКИНСКИЙ  

АВТОБУС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии – согласно протоколу 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставку энергоресурсов в апреле 2025 года в размере 2 963 998 (Два миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 21 копейка., пени за просрочку оплаты энергоресурсов, поставленных в апреле 2025 года, за период просрочки с 13.05.2025 по 30.06.2025 года в размере 45 991 (Сорок пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 37 копеек., пени за просрочку оплаты энергоресурсов, поставленных в апреле 2025 года, за период просрочки с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения своих обязательств ответчиком., расходов по оплате госпошлины в размере 115 328 (Сто пятнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 00 копеек.  

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями договора № ДР 16/0002/020/24 от 01.01.2024 года (далее Договор) был поставлен ответчику энергоресурс, однако обязанность по оплате ООО «ИКС Орехово-Зуево» не исполнена.  

Сумма пени за нарушение обязательств по оплате энергоресурсов, поставленных в период с 01 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года - по состоянию на 30 июня 2025 года  

составляет 45 991 (Сорок пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 37 копеек, период просрочки с 13.05.2025 года.  

Ответчик в отзыве указал, что произвел оплату суммы основного долга в полном объеме.  

Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.  

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты энергоресурсов, поставленных в период с 01.04.2025 года по 30.04.2025 года, за период просрочки с 13.05.2025 года по 27.08.2025 года в размере 100 430 (Сто тысяч четыреста тридцать) рублей 14 копеек;  

Представитель ответчика в заседании суда поддержал заявленное ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.  

Представитель истца, против снижения неустойки возражал. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 100 430 (Сто тысяч четыреста тридцать) рублей 14 копеек проверен судом и не противоречит закону.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  

товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по оплате, срок просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд  

полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.  

Суд считает сумму 50 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 022 руб.  

 Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в размере 105 306,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья В.А. Немкова