АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2019 года

Дело № А33-263/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Версия» (ИНН 2410003400, ОГРН 1032400660401, Красноярский край, с. Дзержинское)

к обществу с ограниченной ответственностью «БРВ-Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании 625 000 руб. убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Дзержинское) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРВ-Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании 625 000 руб. убытков.

Определением от 23.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 19.02.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов №1 по Советскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 по делу №А33-17363/2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «БРВ-Нефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версия» взыскано 1 118 571 руб. 92 коп., из них: 1 100 000 руб. задолженности, 18 571 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №026235434 от 05.10.2018.

Между ООО «Решение» (исполнитель) и ООО «Версия» (заказчик) заключен договор  об оказании услуг от 01.12.2018 №01122018, в соответствие с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать:

- услуги по поиску транспортного средства Камаз 65206-Т5; 2017 года выпуска, государственный номер 

<

***> 124;VIN ХТС652065Н2497694;

- юридические услуги по аресту транспортного средства Камаз 65206-Т5; 2017 года выпуска, государственный номер 

<

***> 124;VIN ХТС652065Н2497694;

- услуги по обеспечению ответственного хранения транспортного средства Камаз 65206-Т5; 2017 года выпуска, государственный номер 

<

***> 124;VIN ХТС652065Н2497694 должника ООО «БРВ-Нефтепродукт» по исполнительному производству, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался:

- осуществить поиск транспортного средства Камаз 65206-Т5; 2017 года выпуска, государственный номер 

<

***> 124;VIN ХТС652065Н2497694;

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса;

- подготовить необходимые документы в государственные органы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях процесса поиска и ареста транспортного средства Камаз 65206-Т5; 2017 года выпуска, государственный номер 

<

***> 124;VIN ХТС652065Н2497694.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется дополнительным соглашением к договору.

В соответствие с пунктом 2.1. дополнительного соглашения к договору оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом:

2.2.1. стоимость услуг по поиску транспортного средства Камаз 65206-Т5; 2017 года выпуска, государственный номер 

<

***> 124;VIN ХТС652065Н2497694 составляет 230 000 руб.;

2.2.2. стоимость юридических услуг по аресту транспортного средства Камаз 65206-Т5; 2017 года выпуска, государственный номер 

<

***> 124;VIN ХТС652065Н2497694 – 150 000 руб.;

2.2.3. стоимость услуг по обеспечению ответственного хранения транспортного средства Камаз 65206-Т5; 2017 года выпуска, государственный номер 

<

***> 124;VIN ХТС652065Н2497694  - 245 000 руб.

Всего: 625 000 руб.

В акте об оказании услуг от 29.12.2018 к договору 01.12.2018 №01122018 указано, что все услуги по договору выполнены.

Услуги оплачены ООО «Версия», что подтверждается платежным поручением от 25.10.2018 №140 на сумму 500 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2018 №01122018 на сумму 125 000 руб.

19.10.2018 ООО «Версия» в Отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска №1 подано заявление  о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018 возбуждено исполнительное производство №114330/18/24011-ИП в отношении  ООО «БРВ-Нефтепродукт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018 №24011/18/714000 произведен арест имущества, принадлежащего должнику - ООО «БРВ-Нефтепродукт» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом  взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение  исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста от 28.12.2018 транспортное средства Камаз 65206-Т5; 2017 года выпуска, государственный номер 

<

***> 124;VIN ХТС652065Н2497694 изъято и оставлено на хранение представителю ФИО2 без права пользования, место хранения – 

<

...> (территория базы).

18.01.2019 от ООО «БРВ-Нефтепродукт» в службу судебных приставов-исполнителей поступило заявление о передаче арестованного имущества - транспортного средства Камаз 65206-Т5 на ответственное хранение руководителю должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2019 произведена замена ответственного хранителя по акту  о наложении ареста  (описи имущества) от 28.12.2018 на транспортное средства Камаз 65206-Т5 с представителя взыскателя ООО «Версия» ФИО2 на руководителя ООО «БРВ-Нефтепродукт» ФИО3

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 625 000 руб. убытков, сложившихся из несения расходов на оплату услуг по поиску транспортного средства, юридических услуг по аресту транспортного средства, по обеспечению ответственного хранения транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков  и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления №25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом учтено, что возбуждение исполнительного производства и наложение судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средство послужили основанием для возникновения у сторон иных прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Таким образом, в качестве судебных расходов подлежат распределению в рамках рассмотренного дела расходы, поименованные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Между тем истец заявил понесенные расходы, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 по делу №А33-17363/2018 в качестве убытков в самостоятельном исковом производстве.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

В силу части 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий закреплен в части 1 и 3 статьи  117 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которых указано, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании пункта 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

Исходя из смысла указанной нормы арестованное имущество судебный  пристав ‒ исполнитель обязан был передать либо должнику, либо иному лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор охраны.

Согласно акту о наложении ареста от 28.12.2018 транспортное средства Камаз 65206-Т5; 2017 года выпуска, государственный номер 

<

***> 124;VIN ХТС652065Н2497694 изъято и оставлено на хранение представителю взыскателя ФИО2

Законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче транспортного средства представителю взыскателя ФИО2 на ответственное хранение заложенного имущества в установленном законом порядке сторонами исполнительного производства не оспорена, доказательств обратного суду не представлено

Поскольку истец осуществлял хранение лично, то к взысканию правомерно заявлены не расходы истца по хранению, а вознаграждение за хранение. Собственные же расходы истца, понесенные им в связи с оказанием услуг по хранению, включены в это вознаграждение (статья 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства в силу статей 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 384 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.01.2019.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова