АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23791/2024

г. Владивосток

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРЬЕ ИНВЕСТ СТРОЙ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАХОДКАСТАТУССТРОЙ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 16 по Приморскому краю 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика – ООО «Приморье Инвест Строй» (посредством онлайн-конференции): ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВИВА" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приморье Инвест Строй» и общества с ограниченной ответственностью "НаходкаСтатусСтрой" (далее - Ответчики) убытков в размере 5 828 420,89 руб., из которых сумма 4 513 039,33 руб. в виде доначисленного НДС; 80 415,27 руб. штрафа за неисполнение налоговых обязательств; 1 234 966,29 руб. пени за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2021 г.

 Ответчик ООО «НаходкаСтатусСтрой" и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, мотивировал их тем, что по результатам выездной налоговой проверки ему были доначислены налоги, пени, штрафы на общую сумму 5 828 420,89 руб., которые считает убытками причинёнными действиями ответчиков.

Ответчик ООО «Приморье Инвест Строй» представил письменный отзыв на иск, в котором, возражая против заявленных требований, указал, на необоснованность доводов истца, сославшись на судебную практику.  

Ответчик ООО «НаходкаСтатусСтрой" и третье лицо пояснений не представили. 

 Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

 Между ООО СЗ «ВИВА» (Истец) и ООО «Приморье Инвест Строй» (Ответчик) сложились договорные отношения в рамках строительства Объекта: «Многоквартирные жилые дома в микрорайоне «Солнечный» в г. Большой Камень для работников судостроительного комплекса «Звезда». Были заключены следующие договоры субподряда: 

- договор №02/06/2021 от 29.06.2021 г. на выполнение ООО «Приморье Инвест Строй» субподрядных работ по устройству теплотрассы на Объекте;

 - договор №25-08/БК от 25.08.2021 г. на выполнение ООО «Приморье Инвест Строй» субподрядных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на Объекте.

 В рамках указанных договоров работы были выполнены, приняты Истцом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачены Ответчику на общую сумму 47 211 848 руб. в т.ч. НДС - 7 868 641.32 руб. В последующем Объект достроен Истцом, введен в эксплуатацию и передан Заказчику, о чем свидетельствуют подписанные акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС- 11), ЗОС и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

 Проведя полный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО СЗ «ВИВА» (Истец) и ООО «Приморье Инвест Строй» (Ответчик), налоговым органом на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Приморскому краю от 28.12.2022 была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31,12.2021, по результатам которой вынесено решение №10/280 от 19.02.2024 о привлечении ООО СЗ «ВИВА» к ответственности за совершение налогового правонарушения за несоблюдение п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Приморье Инвест Строй».

 В решении №10/280 от 19.02.2024 налоговым органом установлено, что общая сумма принятых к учету ООО СЗ «ВИВА» от ООО «Приморье Инвест Строй» подрядных работ составила 47 211 848 руб. в т.ч. НДС - 7 868 641,32 руб. На указанную сумму НДС за 3 и 4 кв. 2021 г. ООО СЗ «ВИВА» применены налоговые вычеты по НДС, которые налоговый орган признал необоснованными в результате недобросовестных действий ООО «Приморье Инвест Строй».

 Результаты налоговой проверки истцом оспаривались в апелляционном порядке в УФНС РФ по Приморскому краю. По жалобе налогоплательщика Управлением ФНС по Приморскому краю принято решение № 13-09/23301@ от 27.06.2024, которым решение МИФНС России № 16 по Приморскому краю было изменено, а именно, сумма доначисленного НДС составила 4 513 039,33 руб., штрафа – 80 415, 27 руб., пени - 1 234 966, 29 руб.

Полагая, что доначисленные НДС, пени и штрафы являются убытками, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензионные письма от 02.11.2024 № 577, от 19.11.2024 №617 неисполнение которых явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, ООО Специализированный застройщик "ВИВА" в качестве оснований предъявленного требования о возмещении понесенных убытков в общем размере 5 828 420 руб. 89 коп., возникшей по причине нарушения ООО «Приморье Инвест Строй» налогового законодательства в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам субподряда, заявил сумму доначисленную налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки, а именно: НДС, штраф за неисполнение налоговых обязательств, пени в части неуплаты НДС за 3 и 4 кварталы 2021г. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2852/13 по делу №А56-4550/2012, тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. 

Таким образом, сумма недополученного НДС может быть предъявлена ко взысканию в исковом порядке в качестве убытков. При этом истец должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

В то же время, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

 Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиков в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. 

В Определении от 05.03.2009 №468-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. 

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, предусмотренные статьей 169 Кодекса, относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

 Из изложенного следует, что обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике (покупателе товаров, заказчике работ), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (подрядчиком). При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию и быть представленными в полном объеме.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО СЗ «ВИВА» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 годы, результаты которой отражены в решении от 19.02.2024 №10/280 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в числе прочего, доначислен НДС, пени и штраф по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Приморье Инвест Строй».

Из материалов налоговой проверки следует, что предъявленные истцу суммы налога не могут быть приняты к вычету, поскольку не подтверждена реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «Приморье Инвест Строй», на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу онереальности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, посколькуЗаявителем в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК использован формальныйдокументооборот в целях неправомерного уменьшения налоговой обязанности поналогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Инспекцией установлено, что ООО «Европол», ООО «Приморье Инвест Строй», ООО «Тенопром», ООО НИНКИ «Оптимархпроект», ООО «Энергия» не выполняли строительные работы (прокладка туб, укладка асфальтобетонного покрытия, устройство наружных и внутренних перегородок дома и др).

Из анализа спорных договоров следует, что до начала и в процессе исполнениядоговоров Обществом было обязано осуществлять непосредственное взаимодействиесо спорными контрагентами.

 Так, согласно условиям спорным договорам субподряда ООО «Европол», ООО «Приморье Инвест Строй», ООО «Тенопром», ООО НИНКИ «Оптимархпроект», ООО «Энергия» (субподрядчики) обязаны назначить на Объекте ответственных лиц, обеспечить ведение общего журнал работ по форме КС-6,выполнить работы своими силами, согласовать до начала выполнения работ (с Обществом) третьих лиц, задействованных при производстве работ. До начала производства работ предоставить Генеральному подрядчику приказ о назначений лиц, ответственных за производство работ; проект производства работ, согласованный с Генеральным подрядчиком; график выполнения работ. При производстве работ Субподрядчик по необходимости обеспечивает своих работников спецодеждой с логотипом строительной организации.

 Однако, в ходе выездной налоговой проверки ООО СЗ «Вива» по требованиямналогового органа не представлены соответствующие документы, подтверждающиеналичие у контрагентов ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ (производственных мощностей, технологического оборудования квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, в том числе лицензии и разрешения на производство определенных видов деятельности, выданные субподрядчикам соответствующими уполномоченными органами, журналы учет;выполненных работ.

 Обществом не представлены документы, подтверждающие проведение проверки контрагентов, для установления возможности выполнения ими спорных работ, согласование (уведомление) Заказчика о привлечении спорных контрагентов к работам, а также подтверждающие передачу субподрядчикам всей исходной документации, включая техническую, необходимой для выполнения работ по заключенным договорам.

 Также Обществом не представлены сертификаты, удостоверения, допуски, подтверждающие специальность (квалификацию) и опыт работников спорных, контрагентов; выписки из журнала регистрации пропусков для прохождения работников и въезда транспортных средств на территорию объектов строительства ООО СЗ «ВИВА»; доверенности, выданные спорными контрагентами уполномоченным лицам на подписание счетов - фактур, унифицированных форм КС-2 и КС-3; информация о сотрудниках и их специальностях, участвующих в согласованиях по плану, объему, качеству и срокам выполнения работ; о представителях субподрядчиков, осуществляющих технический надзор и контроль за исполнением принятых обязательств (в том числе за ходом и качеством выполнения работ, соответствием выполняемых работ требованиям технической и нормативной документации).

По результатам анализа представленных документов установлена недостоверность, несоответствие содержащихся в них сведений, а также отсутствие части необходимых сведений.

При этом анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Между тем, именно налогоплательщик, как лицо, имеющее право на вычет, должен знать о его наличии, обязан соблюсти все требования законодательства для его получения (в частности, представить первичные учетные документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие совершение реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом). Следовательно, заключая договор с контрагентом, не проверив его благонадежность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, истец взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом. 

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Поэтому при выборе контрагентов налогоплательщикам следует проявлять такую степень осмотрительности, которая позволит им рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 №15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обстоятельства, установленные налоговой проверкой свидетельствуют о том, что действия, послужившие основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, выразились в не проявлении должной осмотрительности самим налогоплательщиком при выборе контрагента, принятии к учету первичных документов, не отражающих реальные хозяйственные операции. 

На основании изложенного, судом отклоняется довод истца о том, что основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС, а также для начисления пени и штрафа послужили исключительно нарушения, допущенные ответчиком.

В данном случае истец допустил виновное действие, выразившееся в не проявлении должной осторожности и осмотрительности, не проверил наличие у контрагента материально - технических условий для выполнения работ по договорам. Оформляя договорные отношения и первичную документацию с лицом, не имеющим соответствующих условий для выполнения работ по договорам, истец мог и должен был понимать возможность наступления последствий своих действий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС. 

Одним из условий ответственности в виде взыскания убытков также является наличие юридически значимой прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно привело к возникновению у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь также может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заявленные истцом в качестве убытков расходы на уплату недоимки по НДС, пеней, штрафа фактически понесены им в результате заявления самим же истцом необоснованного налогового вычета и не являются убытками, вызванными исключительно поведением ответчика. 

В качестве основания для взыскания с ответчика убытков истец ссылается на невыполнение подрядчиком обязанности по согласованию с заказчиком привлечения субподрядчика. Между тем, как уже указывалось, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужило не привлечение подрядчиком субподрядной организации без согласования с заказчиком, а неподтвержденность истцом реальных хозяйственных операций с ООО «Приморье Инвест Строй» и непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кроме того, основанием для начисления штрафа и пени послужили не действия ответчика, а бездействие истца по невыполнению обязанности по уплате налога. Начисленные истцу пени и штрафы относятся к сфере налоговой ответственности самого истца. Учитывая, что основанием для отказа в применении вычетов послужили выводы о не проявлении должной осмотрительности истцом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания убытков не имеется. 

При этом убытки, причиненные юридическому лицу действиями лиц, не проявивших должную осмотрительность, могут быть компенсированы по правила статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проведении налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нереальности взаимоотношений истца с контрагентами, поскольку обществом использован формальный документооборот, так при провдении проверочных мероприятий фискальным органом установлено, что ООО «Евпропол», ООО «Приморье Инвест Строй», ООО «Тенопром», ООО «Энергия» не выполняли строительные работы, при этом из условий договора следует, что истец обязан осуществлять непосредственное взаимодействие со спорными контрагентами. При этом, ответственные лица на объектах от обществ не назначались, приказы о их назначении предоставлены не были. 

Указанные обстоятельства установлены налоговой инспекцией и в последующем при обжаловании решения не были опровергнуты. 

Проявляя должную осмотрительность, истец мог и должен был проверить способность исполнения ответчиком спорных хозяйственных операций на стадии заключения договоров, условия которых предусматривали право договора осуществлять контроль за ходом выполнения работ, следовательно о наличии (отсутствии) техники, материалов, трудовых (гражданско-правовых) договоров с физическими лицами истец мог и должен был установить в период исполнения договора и на этапе подписания актов о приемке выполненных работ. Таким образом, истец на стадии заключения и исполнения договора был осведомлен о видах работ, требуемых для ее выполнения материалов и техники. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. 

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. 

Положениями статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8). 

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта. 

Согласно действующему законодательству факт хозяйственной деятельности (хозяйственной операции) должен быть зафиксирован в первичном документе в момент совершения. В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения понимается любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности. 

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись). 

Таким образом, в целях получения налогового вычета налоговое законодательство требует предоставление налогоплательщиком документов, соответствующих требованиям установленным Законом о бухгалтерском учете, содержащих достоверные и непротиворечивые сведения, подтверждающие реальность конкретных финансово-хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами. 

Установление законодательных требований к первичным документам обусловлено целями бухгалтерского и налогового учета.

Вместе с тем, гражданское законодательство с целью определения прекращения гражданско-правовых обязательств, возникающих из договоров, связывает прекращение обязательства подрядчика по выполнению работы с моментом сдачи результата работ. 

В рамках налоговой проверки установлено, что счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, не отражают реальность финансово-хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС. 

Таким образом, сведения, отраженные в актах, о том, какие именно расходы понесены подрядчиком, посредством каких именно машин и механизмов работы выполнены, носят недостоверный характер. 

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем не знал и не мог знать о том, что ответчик не осуществляет реальной предпринимательской деятельности и не исполняет ввиду этого налоговых обязанностей, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма отказа истцу в возмещении налога на добавленную стоимость, доначисленные к уплате суммы данного налога, а также начисленные в связи с этим пени и штраф, относится к сфере налоговой ответственности истца; не является ни расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, ни не полученными им доходами, то есть не позволяет отнести спорные денежные средства к убыткам в смысле положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.