АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                        Дело № А32-9629/2019

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.07.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 12.08.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи  Л.В Поляшевой, рассмотрев  в   судебном заседании  дело по  иску   МУП совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью  СИК «Девелопмент-Юг, г. Краснодар о взыскании 19 449 200 руб неосновательного обогащения, при участии  в деле в качестве третьего лица АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть», г. Краснодар, при участии в заседании  представителей истца – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности, третьего лица – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

МУП совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании 19 449 200 руб.- действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества – 2000 кВт электроэнергии. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть».

В судебном заседании ответчик  представил отзыв, а представил на обозрение суда подлинные технические требования от  30.09.2014, акт о выполнении технических условий от 29.12.2014,  акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 16.12.2014,  в дело – копии таких документов. Устно пояснил, что данные документы подтверждают факт приобретения обществом  СИК «Девелопмент-Юг» мощности  в количестве 2 Мвт, а также то, что истец не доказал, что обладает мощностью 2,8 мВт.

Представитель третьего лица пояснил, что в архиве АО «НЭСК» подлинные  Технические требования от  30.09.2014, акт о выполнении технических условий от 29.12.2014,  акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 16.12.2014 отсутствуют.

Истец пояснил, что необходимость в проведении судебной экспертизы  отсутствует. Представленные ответчиком подлинные документы не оспариваются.

Суд в ходе исследования доказательств установил идентичность копий документов, представленных истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 МУП совхоз «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП совхоз «Прогресс»  открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, 

При анализе документов должника конкурсным управляющим установлено, что к ВЛ-10 кВ (от ТП-1077 к объектам МКП совхоз «Прогресс») на опоре № 2 осуществлено присоединение высоковольтного кабеля, идущего от опоры № 2 в сторону ЖК «Прогресс». 

ВЛ-10 кВ (от ТП-1077 к объектам МУП совхоз «Прогресс»), а также опора 2 принадлежат МУП совхоз «Прогресс» на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также расположены в границах территории МУП совхоз «Прогресс».

С целью установления обстоятельств несанкционированного подключения, конкурсным управляющим подготовлен и направлен соответствующий запрос в филиал АО «НЭСК-электросети» - Краснодарэлектросеть» о предоставлении информации.

Согласно поступившему ответу, в архиве филаала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» отсутствуют документы о технологическом присоединении к ВЛ-10 кВ (от ТП-1077 до опоры № 2) на опоре № 2.

Конкурсным управляющим также был направлен запрос в ООО СИК «Девелопмент-Юг», т.к. указанное общество являлось застройщиком ЖК «Прогресс».

Письмом от 07.09.2018 № 316/50.29  ООО СИК «Девелопмент-Юг» сообщило, что подключение кабельной линии 10 кВ к опоре № 2 выполнено в соответствии с проектной документацией, подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «НЭСК», МУП совхоз «Прогресс» и ООО СИК «Девелопмент-Юг» № 465-сюл от 16.12.2014.

Как следует из содержания указанного акта, точка присоединения определена к ВЛ-10 кВ (от ТП-1077 к объектам МУП совхоз «Прогресс») на опоре № 2.

При этом, согласно акта, он оставлен в соответствии и на основании технических условий № 04-09Н-894 от 30.09.2014, выданные ООО СИК «Девелопмент-Юг» и МУП совхоз «Прогресс» филиалом ОАО «НЭСК-электросети» - «Краснодарэлектросеть» (далее - «Технические требования»)

Как указывает истец, никаких иных документов, в соответствии с которыми могло быть осуществлено технологическое подключение, не установлено.

В ходе изучения технических требований установлено, что ранее разрешенная мощность в размере 2800 кВт по МУП совхоз «Прогресс» была перераспределена в пользу ООО СИК «Девелопмент-Юг» в размере 2000 кВт.

В подтверждение доказательства наличия, на момент выдачи технических требований, по МУП совхоз «Прогресс» разрешенной мощности в размере 2800 кВт, истец представил акт балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состоянием электроустановок от 22.10.2001, согласно которому разрешённая присоединенная мощность по предприятию составляла 2800 кВт.

С целью получения дополнительной информации относительно данного акта, конкурсным управляющим был направлен соответствующий запрос в филиал АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть».

Согласно поступившему ответу № 38НС-04/10477 от 08.08.2017, в архиве филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» отсутствуют необходимые сведения.

Согласно информации ООО «СИК «Девелопмент-Юг», по кабельной линии 10 кВ, подключенной к опоре № 2, происходит энергоснабжение ЖК «Прогресс», в связи с чем, истец указывает, что возврат неосновательно приобретенного имущества не представляется возможным.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ООО СИК «Девелопмент-Юг» 24.12.2018 года направлена претензия (исх. № А23-18/64К от 24.12.2018) с предложением возместить действительную стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 1 9449 200 рублей.

Оставление претензии без финансового удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО СИК «Девелопмент-Юг» в отзыве на иск пояснило, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств наличия у МУП совхоз «Прогресс» ранее разрешенной мощности в размере 2 800 кВт, часть из которой в размере 2 000 кВт была перераспределена в пользу ответчика в связи со следующим.

Между МУП совхоз «Прогресс» и ООО СИК «Девелопмент-Юг» был заключен договор купли-продажи имущества от 05.09.2014   , по условиям которого  обязался передать  имущества ТП-108р (1x400 кВА) и ТП-779п (1x400 кВА) в городе Краснодаре, совхоз «Прогресс», а также мощность 500 кВт, согласно Акта балансовой принадлежности от 22.10.2001.

После заключения данного  договора ООО СИК «Девелопмент-Юг» передало для эксплуатации указанные ТП специализированной сетевой компании ООО «Энергосистемы» по договору от 06.09.2014.

Соглашением о расторжении от 08/09-14 г. договор купли-продажи от 05.09.2014   был расторгнут.  Актом возврата от 08.09.2014 имущество и техническая документация в полном объеме была возвращена МУП совхоз «Прогресс».

ООО СИК «Девелопмент-Юг» уведомило ООО «Энергосистемы» о расторжении договора купли-продажи от 05.09.2014 г., в связи с чем, должен быть подписан акт разграничения балансовой принадлежности .

Данный акт разграничения балансовой принадлежности должен быть оформлен по инициативе МУП совхоза «Прогресс». 

Как указывает ответчик, ООО СИК «Девелопмент-Юг» не обладает информацией о том, что МУП совхоз «Прогресс» обращалось за оформлением нового акта разграничения балансовой принадлежности в связи с расторжением договора купли-продажи от 05/09-14 г.

В связи с чем, ответчик полагает, что оформление ТП-108п и ТП-779п на баланс МУП совхоз «Прогресс» зависит исключительно от действий самого МУП совхоз «Прогресс».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

МУП совхоз «Прогресс» не представлено доказательств того, что по состоянию на 05.09.2014   МУП совхоз «Прогресс» обладало максимальной разрешенной мощностью в размере 2 800 кВт. Документами, подтверждающими выделение ранее указанных мощностей, могут являться акт разграничения балансовой принадлежности между АО «НЭСК-электросети» и МУП совхоз «Прогресс», акт об осуществлении технологического присоединения к сетям АО «НЭСК-электросети», технические условия на мощности в размере 2 800 кВт, справка о выполнении технических условий.

Соответствующих доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в иске отказано, государственную пошлину надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 65, 70,   106, 110,   167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с МУП совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 120 246 рублей государственной пошлины 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина