ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13920/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 года

Дело № А07-34278/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Успех-56» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «Удряк».

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «УДРЯК» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019. 

Определением суда от 14.01.2020 (резолютивная часть 13.01.2020) в отношении ООО Аграрная фирма «УДРЯК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1 

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 13 от 25.01.2020. 

Решением суда от 10.09.2021 ООО Аграрная фирма «УДРЯК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО1, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника. 

Сообщение о введении в отношении ООО Аграрная фирма «УДРЯК» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.10.2021 № 77010334470 стр.172/ 169 (7131). 

Определением суда от 18.05.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО Агрофирма «УДРЯК». 

Определением суда от 16.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия». 

Определением суда от 18.10.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением суда от 09.03.2023 конкурсным управляющим ООО Аграрная фирма «УДРЯК» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член МСРО «Содействие».

12.01.2021 на рассмотрение суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ-56» (далее – заявитель, податель жалобы) о включении требования в реестр требований кредиторов должника по договору поставки № Баш 2018/09/18/СЗР-1 от 18.09.2018 в размере 828 520 руб., в том числе 385 000 руб. основного долга, 345 345 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.09.2018 по 15.07.2019 и 98 175 руб. пени за период с 02.11.2018 по 15.07.2019.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Успех-56» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что заявителем представлены доказательства покупки товара заявителем перед реализацией его должнику по договору поставки Баш 2018/09/18/СЗР-1 от 18.09.2018. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2023, затем отложено на 18.12.2023.

Определением от 18.12.2023 судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отложено судебное разбирательство на 29.01.2024.

Согласно ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что 12.01.2021 на рассмотрение суда поступило заявление ООО «Успех-56» о включении в реестр требований кредиторов должника по договору поставки № Баш 2018/09/18/СЗР-1 от 18.09.2018 задолженности в размере 828 520 руб., в том числе 385 000 руб. основного долга, 345 345 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.09.2018 по 15.07.2019 и 98 175 руб. пени за период с 02.11.2018 по 15.07.2019.

Определением суда от 14.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 07.09.2023 (резолютивная часть то 31.08.2023) в удовлетворении заявления ООО «Успех-56» отказано.

10.06.2022 между ООО «Успех-56» (Цедент) и ООО «Хим-прод» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № АЛХП16-06, по условиями которого Цедент уступает Цессионарию право (требование) на получение с Должника задолженности по оплате товаров по договору поставки № Баш 2018/09/18/СЗР-1 от 18.09.2018 в размере 385 000 рублей 00 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом, пени. 

В соответствии с п. 3.2. Договора цессии право считается уступленным в момент подписания сторонами Акта приема-передачи документов, являющегося неотъемлемой частью договора цессии. 

Акт приема-передачи документов подписан сторонами 10.06.2022.

Пунктом 2.1. стороны установили цену уступаемого права в размере 26 950 руб. 

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 3 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Определением от 13.11.2023 судом апелляционной инстанции ООО «Успех-56» предложено выразить мнение на замену его ООО «Хим-прод» в связи с состоявшейся уступкой права требования. Однако, согласие заявителя ООО «Успех-56» на процессуальную замену его правопреемником получено не было.

Таким образом, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора без привлечения цессионария – общества с ограниченной ответственностью «Хим-прод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как лица, которому ООО «Успех-56» уступило право требования спорной кредиторской задолженности до вынесения судом итогового судебного акта – определения от 07.09.2023 (резолютивная часть то 31.08.2023) об отказе в удовлетворении заявления ООО «Успех-56», невозможно, принятое судом решение может повлиять на его права и обязанности, как участника договора цессии, которое к участию в деле привлечено не было. 

По этим же основаниям суд не находит оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по ходатайству конкурсного управляющего ООО Аграрная фирма «УДРЯК» ФИО3 от 07.12.2023.

Поскольку ООО «Хим-прод» не было привлечено к участию в рассмотрении данного спора, судебные извещения ему судом первой инстанции не направлялись, коллегия судей полагает, что рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании невозможно в связи с необходимостью извещения указанного лица, подлежащего привлечению к участию в рассмотрении дела, о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 18.12.2023 суда апелляционной инстанции ООО «Хим-прод» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Поскольку ООО «Успех-56» не представлено согласие на процессуальную замену его правопреемником  - ООО «Хим-прод», а последний самостоятельных требований на предмет спора не заявил, суд апелляционной инстанции рассматривает заявление первоначального истца ООО «Успех-56».

От вновь привлеченного лица ООО «Хим-прод» 25.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание 29.01.2024 не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора является требование ООО «Успех-56» о включении в реестр требований кредиторов должника по договору поставки № Баш 2018/09/18/СЗР-1 от 18.09.2018 задолженности в размере 828 520 руб., в том числе 385 000 руб. основного долга, 345 345 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.09.2018 по 15.07.2019 и 98 175 руб. пени за период с 02.11.2018 по 15.07.2019.

В обоснование заявленного требования ООО «Успех-56» ссылается на договор поставки № Баш 2018/09/18/СЗР-1 от 18.09.2018, по условиям которого ООО «Успех-56» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО АГРОФИРМА «УДРЯК» (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Согласно условиям договора количество товара, его ассортимент, стоимость, срок поставки, форма поставки и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору.

Заявитель указал, что в полном объеме исполнил обязательства, передав в собственность должника товар, что подтверждается спецификацией № 1 от 18.09.2018 и товарной накладной № 734 от 18.09.2018, согласно которой был поставлен товар на сумму 385 000 (триста восемьдесят мять тысяч) рублей 00 копеек, однако должник обязанности по оплате товара не исполнил.

В п. 3.7 договора установлено следующее: «в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты Товара, то Стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено настоящим договором является для Покупателя беспроцентным».

Согласно п. 6.2 договора «в случае если Покупатель нарушит срок оплаты Товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, Стороны договорились считать положения пункта 3.7 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерчески кредитом недействующим, а Покупатель обязан заплатить Поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по Договору».

Исходя из изложенного, товар был поставлен покупателю на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой по кредиту в размере 0,3 % от стоимости поставленного товара. Проценты подлежат уплате с момента поставки товара до момента его фактической оплаты.

По товарной накладной № 734 от 18.09.2018 был поставлен товар на сумму 385 000 рублей. Проценты за пользование коммерчески кредитом рассчитываются за период с 19.09.2018 по 15.07.2019, что составляет 299 дней. Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 385 000 * 299 * 0,3% = 345 345 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 345 345 рублей.

Так же согласно условиям договора (п. 6.3) предусматривает ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Так согласно спецификации № 1 от 18.09.2018 должник оплачивает товар в следующем порядке - 100% в срок до 01.11.2018. Соответственно просрочка за период с 02.11.2018 по 15.07.2019 составляет 255 дней:

385 000 * 255 *0,1% = 98 175 рублей.

Таким образом, размер пени составляет 98 175 рублей.

Итого, на 15.07.2019 общая задолженность должника по договору составляет: 385 000 (основной долг) + 345 345 (проценты за пользование коммерческим кредитом) + 98 175 (пени) = 828 520 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Успех-56» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве  конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 с. 100 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по договору поставки.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Однако в материалы дела заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

В дополнительных пояснениях к своему заявлению ООО «Успех-56» указало, что при отпуске товара со своего склада на условиях самовывоза товара транспортом покупателя поставщик был вправе выписать только товарную накладную по форме ТОРГ-12. С момента получения товара со склада поставщика покупатель является непосредственным владельцем груза. 

Однако предоставленная ООО «Успех-56» Спецификация не содержит условий о способе поставки товара (доставка или самовывоз). При этом, форма поставки определяется сторонами именно в спецификациях. 

Кроме того, в соответствии со Спецификацией поставка товара осуществляется в течение 5 дней с момента письменной заявки от покупателя. 

Между тем письменная заявка ООО Аграрная фирма «Удряк» на поставку товара кредитором не предоставлена.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования  другого кредитора     обычно объективным образом  ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника,        а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должникуи нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных свозникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.  Для  этого  требуется  исследование  не  только  прямых,  но  и  косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спорапо включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель,обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представитьпервичные документы в подтверждение факта передачи кредиторомдолжнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иныеучастники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить ихдокументально   (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Ссылаясь на реальность договора поставки заявитель представил в суд первой инстанции лишь документы формально подтверждающие передачу товара должнику товарные накладные, спецификации на поставку товара.

С учетом приведенной выше правовой позиции данные доказательства не принимаются, поскольку признаны не отвечающими признаку достаточности в целях включения в реестр требований кредитора. 

Представленные в суд первой инстанции доказательства - универсальный передаточный документ (счет-фактура № 00000393 от 07.09.2018) и договор поставки № АК 20/06-2018 СЗР от 20.06.2018, заключенные между ООО «Агро-альянс и Ко» и ООО «Успех-56», также не принимаются во внимание, поскольку не подтверждают реальность правоотношений между ООО «Успех-56» и должником, поскольку не представлены документы складского учета, документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам, а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете заявителя с 2018 год, представлены не были. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, кредитором не предоставлен перечень документов, подтверждающих факт поставки товара в адрес ООО Аграрная фирма «УДРЯК», следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 по делу № А07-34278/2018 - отменить.

 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Успех-56» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «Удряк» - отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова         

                                                                                     А.Г. Кожевникова