АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.04.2024 Дело № А40-9543/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024  

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от истца: закрытого акционерного общества «ВИБА» - ФИО1, по  доверенности от 28.02.2024, ФИО2, по доверенности от 24.01.2024;  

от ответчика: открытого акционерного общества «Ордена трудового красного  знамени специализированный строительно-монтажный трест по  электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю.  Абдурахманова» - ФИО3, по доверенности от 28.12.2023;  

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы и ФИО4 - без участия (извещены);  

рассмотрев 10.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «ВИБА»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А409543/2023  

по иску закрытого акционерного общества «ВИБА»  

к открытому акционерному обществу «Ордена трудового красного знамени  специализированный строительно-монтажный трест по электрификации  московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова»  

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы и ФИО4  

о прекращении сервитута 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ВИБА» (далее - истец, ЗАО «ВИБА»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому  акционерному обществу «Ордена трудового красного знамени  специализированный строительно-монтажный трест по электрификации  московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее -  ответчик, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») о прекращении сервитута на  земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент  городского имущества города Москвы и ФИО4 (далее -  ФИО4) (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ЗАО «ВИБА», которое полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в  связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО  «ВИБА» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе,  представитель ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» возражал против  удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и  месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по  делу № А40-21862/2021 в отношении земельного участка с кадастровым  номером 77:05:0008006:104, имеющего адресный ориентир: 

<

...> в пользу ответчика установлен сервитут для прохода до  земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4755, имеющий  адресный ориентир: Москва, ул. Дорожная, вл. 54 корп. 4, вл. 18 и находящемся  на этом участке нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1128  сотрудников, арендаторов, посетителей ОАО «Трест Мосэлектротягстрой, а  также коммунальных и обслуживающих служб, органов правопорядка и  обеспечение к зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1128.  

Истец указывает на то, что ответчик признан несостоятельным (банкротом),  в связи с чем его имущество подлежит реализации. Однако до настоящего  времени имущество ответчика не реализовано, конкурсное производство  затягивается с помощью инициирования судебных процессов с целью получения  конкурсным управляющим дополнительной выгоды. Необходимость в  установленном сервитуте, ввиду наличия иного подхода к недвижимому  имуществу ответчика отсутствует. Кроме того, ЗАО «ВИБА» является режимным  предприятием, поэтому свободный проход через его территорию  неограниченного круга лиц недопустим.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные  сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что решением Арбитражного суда города  Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-296140/2022 было признано незаконным  решение Управления Росреестра по городу Москве № MFC0558/2022-957372-l от  30.09.2022 об отказе в государственной регистрации частного сервитута и  обязании осуществить испрашиваемую регистрацию в отношении земельного  участка с кадастровым номером 77:05:0008006:104, расположенного по адресу:  

<

...>, при этом, в рамках данного дела было  установлено, что в собственности ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» находится  нежилое здание, кадастровый номер 77:05:0008006:1128, расположенное по  адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18,  данное здание находится на земельном участке, кадастровый номер  77:05:0008006:4755, которое так же принадлежит ответчику на праве  собственности, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках  дел № А40-21862/2021, № А40-81376/2011, № А40-164343/2017, № А40250347/2019, № А40-28824/2020, № А40-28825/2020, № А40-269650/22, № А4084526/23 и № А40-224620/2022, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что спорный сервитут был установлен в судебном порядке и  

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не согласно на прекращение сервитута, в  связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71,  пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о  неправильном применении судами норм материального права указанные доводы  не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и  повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу  доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены  на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу  статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде  кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности  оценки обстоятельств настоящего спора, судебная коллегия исходит из того, что  по существу такие доводы являются повторением получившей надлежащую  оценку судов первой и апелляционной инстанций позиции по спору и сводятся в  нарушение положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к требованию переоценки обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу судебными актами, не опровергая при этом  правомерности изложенных в обжалуемых судебных актах выводов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А409543/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев 

Судьи: В.В. Петрова  

 Е.Ю. Филина