Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-2871/2024

27 января 2025 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025. 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Межидов Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Аргентариум», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) адрес: 364068, ЧР, г. Грозный, р-н Шейх-Мансуровский, ул. им. Ю.П. Погуляева, д. 25, кв. 86, 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) адрес: 174352, обл. Новгородская р-н, ФИО1, 

<

...>, 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 173002, 

<

...>,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес: 364024, ЧР, 

<

...>,

о взыскании задолженности, при участии;

от истца посредством онлайн-связи - ФИО2 по доверенности,

от ответчика посредством онлайн-связи - ФИО3 по доверенности,

в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргентариум» (далее – ООО «Аргентариум») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель» (далее – ООО «Завод Агрокабель») задолженности в размере 34 136 960 руб., пеня за период с 25.09.2023 по 01.10.2023 г. в размере 238 958,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 29.08.2024 г. в размере 4 908 470,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.08.2024 г. по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

15.11.2024 Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области направил в суд пояснения по настоящему заявлению.

03.12.2024 Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике направил в суд пояснения по настоящему заявлению.

23.12.2024 истцом представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

26.12.2024 ответчиком представлен отзыв на возражения истца.

10.01.2025 истцом представлены возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Все документы приняты судом для всестороннего, полного и объективного исследования. 

В судебном заседании представитель ответчика повторил ходатайство об истребовании доказательств у налоговых органов.

Протокольным определением ответчику отказано в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью. Иных дополнений, ходатайств не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило. С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика относительно суммы задолженности и пени не возражал, в части процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать, либо уменьшить заявленную истцом сумму в указанной части. Письменного ходатайства в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащее расчет и обоснование, представитель ответчика суду не представил. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Аргентариум» (далее поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель» (далее покупатель) заключен Договор поставки № АК/1 – 3/23 от 03.04.2023 г. 

По условиям заключенного сторонами договора поставщик передает покупателю товар, а покупатель обязан принять товар и произвести оплату. 

05.05.2023 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в котором стороны предусмотрели, что цена товара определяется в спецификациях, подписанных к договору. 

11.07.2023 г. между сторонами к договору поставки № АК/1 – 3/23 от 03.04.2023 г. подписана спецификация № 4, в которой определено количество, стоимость товара, конкретизирован порядок расчетов и доставки товара.

23.08.2023 г. ООО «Аргентариум», в соответствии с условиями договора № АК/1 – 3/23 от 03.04.2023 г., а также спецификацией № 4 от 11.07.2023 г., товар отгружен в адрес покупателя на общую сумму 34 136 960,00 рублей, что подтверждается соответствующими УПД № 230822000001 от 22.08.2023 г. на сумму 16 921 520 рублей и УПД № 230823000003 от 23.08.2023 г. на сумму 17 215 440 рублей. 

Пунктом 2.1. спецификации предусмотрено, что оплата производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Таким образом ООО «Завод «Агрокабель» обязано было произвести оплату за товар: по поставке от 22.08.2023 г. на сумму 16 921 520 рублей не позднее 22.09.2023 г., по поставке от 23.08.2023 г. на сумму 17 215 440 рублей, не позднее 23.09.2023 г. Оплата покупателем за поставку не произведена. 

20.12.2023 и 19.07.2024 г. истцом в адрес ответчика направлялись претензии, оставленные без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара, наличие оснований для начисления договорной неустойки, ООО «Аргентариум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по спорным договорам в общем размере 34 136 960 рублей 00 копеек, иск в этой части следует удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 6 Договор поставки № АК/1 – 3/23 от 03.04.2023 г. в подпунктах 6.2., за не своевременную оплату Поставщик, имеет право взыскать с Покупателя пен в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 7 календарных дней. Таким образом сумма пени составила 238 958 рублей 72 копейки. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, расчет неустойки соответствует условиям договоров, исковое требование о взыскании неустойки следует удовлетворить в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом. Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. 

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств того, что взыскание неустойки в требуемом размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, период просрочки, сумму просроченного обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

По мнению суда, снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (в данном случае ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Помимо этого истцом заявлено требование о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.08.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Данное требование соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поэтому также подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением иска (200 000 руб.), относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргентариум» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 34 136 960 руб., пени за период с 25.09.2023 по 01.10.2023 г. в размере 238 958,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 29.08.2024 г. в размере 4 908 470,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.08.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья                                                                                                                              Л.С. Межидов