АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-8621/2020

г. Калуга

25 сентября 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего судьи

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Брянская транспортная компания»

 

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

от третьего лица:

управления имущественных отношений Брянской области

 

управления по строительству и развитию территории города Брянска

 

индивидуального предпринимателя ФИО3

 

государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация»

 

ФИО4

ФИО5

ФИО6

 

представитель ФИО7 (дов. от 29.08.2022, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А09-8621/2020,  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская транспортная компания» (далее - общество, ООО «Брянская транспортная компания») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с ООО «Брянская транспортная компания» неосновательного обогащения в размере 4 693 800 рублей. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска к ИП ФИО2).

ООО «Брянская транспортная компания» обратилось со встречным исковым заявлением о признании авто-моечного комплекса самообслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0011601:32 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой (с учетом отказа от требований о сносе самовольной постройки).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных отношений Брянской области, управление по строительству и развитию территории города Брянска, индивидуальный предприниматель ФИО3, государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехинвентаризация».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; производство по первоначальному иску к ИП ФИО2 прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены; производство по встречному иску в части сноса самовольной постройки прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 в части удовлетворения встречного иска и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины по встречному иску отменено, в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ИП ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы истец указал на несогласие с выводами судов о равнозначности встречного предоставления, необходимостью проведения оценки стоимости затрат и работ по возведению комплекса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), в связи  с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в первоначальном иске.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на основании договора аренды № 161 от 23.08.2006 заключенного с управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) предоставлен земельный участок, для использования под грузовое предприятие, общей площадью 80 839 кв. м, на срок до 28.02.2055.

Согласно пункту 1.2 договора на участке имеются: инженерный корпус, здание склада материалов, автозаправочная станция, здание ПАРМ-1, незавершенное строительством здание мойки автомашин, котельная с блоком горячих цехов, незавершенная строительством часть производственного комплекса.

В силу пункта 1.3 договора арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости.

В обоснование первоначального иска предприниматель сослался на то, что по устной договоренности с обществом предпринимателем на земельном участке, находящимся в аренде у ответчика, за счет собственных средств построен и запущен в эксплуатацию авто-моечный комплекс самообслуживания (некапитальный), который до 2019 года использовался в совместной предпринимательской деятельности сторон. Доступ к указанному объекту прекращен ответчиком в 2019 года, при этом общество не возместило предпринимателю расходы на создание комплекса.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Как верно отметил суд, в отсутствие подписанного между сторонами соглашения о совместной деятельности истец должен был подтвердить заключение такого договора допустимыми доказательствами (документами о ведении переговоров о заключении договора, единым документом, перепиской сторон, согласием истца на участие в сделке по выполнению соответствующих работ и т.п.) (статьи 434, 434.1, пункт 3 статьи 438 ГК РФ), которые подтвердили бы согласование вопроса о размере вкладов в совместную деятельность, порядок участия в ней, распределение прибыли, однако допустимые доказательства существования соглашения сторон по данным вопросам совместной деятельности не представлены.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 307-ЭС17-12550, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Допрошенный в рамках уголовного дела предприниматель пояснил, что в период с июня по октябрь 2018 года на земельном участке, арендуемом обществом, им за счет собственных средств построен и запущен авто-моечный комплекс самообслуживания; предпринимательскую деятельность на авто-моечном комплексе самообслуживания, извлекая прибыль, он осуществлял с октября 2018 года .

Согласно свидетельским показаниям ФИО8, выполнявшей обязанности бухгалтера на автомойке, предприниматель в период осуществления деятельности на авто-моечном комплексе, неоднократно брал деньги из купюро-приемников; с 03.06.2019 по 07.07.2019 полностью прекратил деятельность автомойки, сменив личинки замков от блоков управления. По указанию ФИО9 (директор общества) она выдавала денежные средства предпринимателю в качестве его прибыли вплоть до октября 2019 года;

Показаниями директора ООО «Главбух» ФИО10, оказывающей предпринимателю консалтинговые услуги, подтверждено, что расходы предпринимателя при строительстве автомоечного комплекса составили 1,5 млн. рублей, доход за 2018 год - 307 000 рублей, за 2019 год - 505 000 рублей.

Согласно свидетельским показаниям юриста общества ФИО11, в 2018 году директор ФИО9 распорядился подготовить соглашение о совместной предпринимательской деятельности с предпринимателем в соотношение вложений 50/50 (оценка вкладов и дальнейшая прибыль), но соглашение не было составлено и подписано.

Суд апелляционной инстанции, исходя из незаключенности договора о совместной деятельности, оценив доказательства, представленные в дело, пришел к обоснованному выводу о сложившихся бездоговорных правоотношениях сторон в рамках предпринимательской деятельности, однако доказательств отсутствия встречного предоставления на заявленную сумму, исходя из показаний, данных в рамках уголовного дела, в том числе и самим предпринимателем, не представлено.

Факт осуществления деятельности после создания автомойки и ее эксплуатации в собственных интересах, ИП ФИО1 по правилам статьи 65 АПК РФ, не опровергнут и подтвержден.

В данном случае суд обоснованно установил равнозначность взаимных предоставлений сторон в рамках ранее фактически осуществляемой между ними деятельности, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Судом также правомерно не приняты в качестве доказательств стоимости вложений представленные истцом первичные документы по поводу создания спорной автомойки, как не имеющие непосредственной связи с указанным объектом, не принятые к возмещению обществом, к тому же сами по себе не опровергающие факта равнозначности полученных предоставлений в период фактически осуществляемой бездоговорной деятельности сторон.

С учётом изложенного истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке статей 1102, 1109 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле ИП ФИО3, как внесшего изменения в спорный объект и использующего его в настоящее время, правомерно отклонен, поскольку указанное лицо определением от 05.08.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основа на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А09-8621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО4

 

ФИО5

 

ФИО6