АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года

Дело № А33-9059/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС СТРОЙХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об утверждении арбитражного управляющего,

ликвидированное юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС СТРОЙХОЛДИНГ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «УНИКОМ»; об утверждении арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, участника некоммерческого партнерства НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (номер в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих № 0032 от 29.12.2010, ИНН 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>), ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.05.2017 возбуждено производство по делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 08.08.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2017 ООО «МЕГАПОЛИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2012.

ООО «МЕГАПОЛИС» 10.02.2014 выдало ООО «Веритас Стройхолдинг» простой вексель серия №001160 на сумму 1 200 000 руб. со сроком предъявления не ранее 10.02.2016.

В письме от 12.01.2015 заявитель предложил ООО «МЕГАПОЛИС» досрочно исполнить вексельное обязательство в связи с началом ООО «МЕГАПОЛИС» процедуры реорганизации.

ООО «МЕГАПОЛИС» сообщило заявителю, что для оплаты вексельного долга на расчетном счете 

<

***> открытом в АО «Россельхозбанк», оставлены денежные средства в размере 780 000 руб., предоставило заявителю бухгалтерскую справку от 12.01.2015.

15.03.2015 ООО «Мегаполис» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УНИКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ООО «УНИКОМ» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, создано 03.07.2013. 26.09.2016 деятельность общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ вынесена запись №6162468203705.

Поскольку ООО «УНИКОМ», являющееся правопреемником ООО «МЕГАПОЛИС», прекратило свою деятельность, не выплатив заявителю сумму вексельного долга, ООО «Веритас Стройхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В ответ на определение от 10.05.2017 АО «Россельхозбанк» сообщил, что на расчетном счете 

<

***> по состоянию на 19.05.2017 денежные средства отсутствуют, расчетный счет закрыт 31.03.2017.

В ответ на определение суда от 01.08.2017 АО «Россельхозбанк» представил в материалы дела выписку по расчетному счету ООО «Мегаполис» 

<

***> за период с 31.03.2017. Согласно указанной выписке остаток денежных средств в размере 750 817 руб. 59 коп. был перечислен на основании заявления клиента о закрытии счета 31.03.2017 на расчетный счет  ФИО3 №4272290456764398. 31.03.2017 расчетный счет ООО «Мегаполис» 

<

***> закрыт.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

ООО «МЕГАПОЛИС» 10.02.2014 выдало ООО «Веритас Стройхолдинг» простой вексель серия №001160 на сумму 1 200 000 руб. со сроком предъявления не ранее 10.02.2016.

В письме от 12.01.2015 заявитель предложил ООО «МЕГАПОЛИС» досрочно исполнить вексельное обязательство в связи с началом ООО «МЕГАПОЛИС» процедуры реорганизации.

ООО «МЕГАПОЛИС» сообщило заявителю, что для оплаты вексельного долга на расчетном счете 

<

***> открытом в АО «Россельхозбанк», оставлены денежные средства в размере 780 000 руб., предоставило заявителю бухгалтерскую справку от 12.01.2015.

15.03.2015 ООО «Мегаполис» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УНИКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом ООО «УНИКОМ» является универсальным правопреемником ООО «Мегаполис».

26.09.2016 деятельность ООО «УНИКОМ» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ вынесена запись №6162468203705.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты вексельного долга ООО «МЕГАПОЛИС» или ООО «УНИКОМ» в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что заявитель является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с заявлением о распределении нереализованного имущества ООО «УНИКОМ» (правопреемника ООО «МЕГАПОЛИС»).

Как следует из содержания пункта  5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, обнаружив нереализованное имущество ликвидированного должника, вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества. Суд, установив принадлежность указанного заявителем имущества ликвидированному должнику, наличие средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц, назначает проведение процедуры распределения нереализованного имущества по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

На наличие нераспределенного имущества и на его местонахождение в заявлении указывает заявитель.

Суд при рассмотрении заявления о распределения обнаруженного имущества проверяет нахождение имущества на основании данных, указанных заявителем. Самостоятельно розыск нераспределённого имущества должника суд не проводит.

Указанные выводы согласуются с положениями статей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении ООО «Веритас Стройхолдинг» указало, что на расчетном счете ООО «МЕГАПОЛИС» 

<

***>, открытом в АО «Россельхозбанк», находятся 780 000 руб. В обоснование указанного довода заявитель представил в материалы дела выданную ООО «МЕГАПОЛИС» бухгалтерскую справку от 12.01.2015.

Определением от 10.05.2017 суд истребовал у Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанка» выписку об остатках по расчетных счетам общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ответ на определение от 10.05.2017 АО «Россельхозбанк» сообщил, что на расчетном счете 

<

***> по состоянию на 19.05.2017 денежные средства отсутствуют, расчетный счет закрыт 31.03.2017.

В определении от 01.08.2017 суд истребовал у Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» выписку по счету № 40702810923000001972 ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 16.01.2015 по настоящее время.

В ответ на определение суда от 01.08.2017 АО «Россельхозбанк» представил в материалы дела выписку по расчетному счету ООО «Мегаполис» 

<

***> за период с 31.03.2017. Согласно указанной выписке остаток денежных средств в размере 750 817 руб. 59 коп. был перечислен на основании заявления клиента о закрытии счета 31.03.2017 на расчетный счет  ФИО3 №4272290456764398. 31.03.2017 расчетный счет ООО «Мегаполис» 

<

***> закрыт.

Таким образом, на указанном заявителем счете денежные средства, принадлежащие ООО «МЕГАПОЛИС» или его правопреемнику ООО «УНИКОМ», отсутствуют.

Сведения о наличии иного нераспределенного имущества ООО «МЕГАПОЛИС» или его правопреемника ООО «УНИКОМ» заявитель в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие нераспределённого имущества ООО «УНИКОМ», оставшегося после его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, также доказательства наличия средств, достаточных для осуществления процедуры распределения имущества, основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «УНИКОМ» среди лиц, имеющих на это право, отсутствуют.

В удовлетворении заявления ООО «Веритас Стройхолдинг» назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова