АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15860/2021

02 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел дело №А60-15860/2021 по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грильяж" ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

Третье лицо: Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Вкусные решения" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

Третье лицо: Финансовый управляющий ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, предъявлен паспорт;

заинтересованного лица: ФИО2, судебный пристав, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица ф/у ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2021;

третьего лица ф/у ФИО4, предъявлен паспорт;

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Грильяж" ФИО1 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 17.02.2021 в рамках исполнительного производства № 97582/20/66003-ИП по вскрытию арендуемого конкурсным управляющим ООО «Грильяж» ФИО1 помещения по адресу: 

<

...>, площадью 60 кв.м., и изъятию имущества должника ООО «Грильяж».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 23.04.2021 заявитель представил ходатайство об отказе от заявленных требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 26.04.2021 заседание отложено.

От заявителя поступило ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства об отказе от заявленных требований. Ходатайство удовлетворено.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств (материалов исполнительного производства №97582/20/66003-ИП) принято судом к рассмотрению.

Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании 15.05.2021 сообщила об отсутствии у заявителя правовых оснований на предъявление настоящего заявления ввиду прекращения производства по делу №А60-3716/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грильяж".

Определением от 15.05.2021 заседание отложено.

В настоящем судебном заседании заявитель уточнил, что в рамках настоящего дела действует именно как арбитражный управляющий ООО "Грильяж", представил пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (приобщены к материалам дела).

Судебный пристав ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий ООО «Грильяж» ФИО1 на основании договора аренды от 10.07.2020, заключенного с ООО «СК УралЭлитСтрой», занимает помещение по адресу: 

<

...>, площадью 60 кв.м. под склад для хранения имущества должника ООО «Грильяж».

Предметом настоящего дела является требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 17.02.2021 в рамках исполнительного производства № 97582/20/66003-ИП по вскрытию арендуемого конкурсным управляющим ООО «Грильяж» ФИО1 помещения по адресу: 

<

...>, площадью 60 кв.м., и изъятию имущества должника ООО «Грильяж».

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» - стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 97582/20/66003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №032659869, выданного судом во исполнение определения от 27.05.2020 по делу А60-20568/2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Вкусные решения» на совершение действий по отчуждению оборудования по перечню, содержащемуся в резолютивной части судебного акта по данному делу.

16.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях исполнения требования исполнительного документа наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и осуществлено изъятие указанного имущества (оборудование для общепита).

На момент наложения ареста в рамках исполнительного производства какие-либо документы, подтверждающие принадлежность имущества заявителю, последний не представил.

Заявитель обращался к судебному приставу с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако поскольку ООО «Грильяж» не является стороной исполнительного производства, в предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства ему было отказано (письмо от 22.03.2021).

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил, что действует именно как арбитражный управляющий ООО "Грильяж", и указал, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя положены в основание иска о взыскании убытков, предъявленного к ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО3

В рамках дела об истребовании имущества ФИО3 у ООО «Вкусные решения» Арбитражным судом Свердловской области были приняты обеспечительные меры по определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу № А60-20568/2016 по запрету отчуждения ООО «Вкусные решения» имущества по списку. В определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 прямо указано, что запрещено отчуждение имущества ООО «Вкусные решения», в запрете на использование имущества отказано. 

Как указано выше, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо одновременное соблюдение двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий   (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьями 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами указанного кодекса и других федеральных законов. 

Из материалов дела следует, что определением от 15.12.2020 производство по делу №А60-3716/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А5СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРИЛЬЯЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО1 прекратил свои полномочия в связи с прекращением процедуры банкротства ООО «ГРИЛЬЯЖ». На сегодняшний день, ООО «ГРИЛЬЯЖ» является действующим юридическим лицом, защиту интересов которого представляют уполномоченный лица либо в силу закона, либо на основании доверенности. Между тем, указанных документов заявителем не представлено, иного правового интереса, с учетом представленных в материалы дела документов, судом также не установлено

 Суд запрашивал у заявителя документальное подтверждение права на подачу заявления, однако никаких документов в обоснование своей позиции заявителем не представлено, более того, заявитель настаивает, что требование предъявлено арбитражным управляющим в интересах общества «ГРИЛЬЯЖ».

Выбранный способ защиты гражданских прав при удовлетворении заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенного права заявителя. 

Между тем, заявленные арбитражным управляющим в порядке главы 24 АПК РФ требования о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя в отсутствии правового интереса,  не направлены ни на восстановление нарушенного права ООО «ГРИЛЬЯЖ», ни на защиту его гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        Т.В. Чукавина