Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-10177/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭСКАДРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 829 769 руб.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2017г. №б/н;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2017г. №1/17-Т. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭСКАДРОН» о взыскании убытков в размере 1 829 769 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил:

01.12.2005г. между ООО ЧОП «Эскадрон» (охрана) и ООО «Флер» (клиент) заключен договор №256-05-Т (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2015г.) (далее – договор), в соответствии с п.1.1 которого охрана осуществляет охрану имущества клиента путем наблюдения за системой технических средств безопасности, установленных на его объекте: в магазине «Polaris» по адресу: 

<

...> принимает на себя обязанность по охране объекта в целом, путем обеспечения его целостности и сохранения имущества в период нахождения объекта под охраной.

На основании пп.2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 охрана обязалась принимать объект под охрану и осуществлять его охрану с помощью технических средств; обеспечивать выезд группы реагирования на объект в случае срабатывания сигнализации; по прибытии группы реагирования проверить состояние объекта на предмет проникновения посторонних лиц; при обнаружении группой реагирования признаков проникновения посторонних лиц на объект, принять меры к их задержанию для немедленной передачи в органы внутренних дел и сообщить о случившемся в дежурную часть территориального органа внутренних дел, клиенту или его доверенному лицу.

07.03.2017г. старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции «Криволученский» СУ УМВД России по г. Туле было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в котором указано, что в период времени с 20 час. 00 мин. 02.03.2017г. до 05 час. 00 мин. 03.03.2017г. неустановленные лица, путем повреждения входной двери, незаконно проникли в помещение ООО «Флер», расположенное по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 1 829 769 руб. 18 коп., принадлежащие ООО «Флер», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Поскольку в ходе предварительного следствия установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого за совершение указанного преступления, не представилось возможным, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Туле от 07.06.2017г. предварительное следствие по уголовному делу №11.17.01700023.540072 приостановлено.

04.03.2017г. и 06.03.2017г. истец обратился к ответчику с просьбой провести совместную инвентаризацию похищенных товарно-материальных ценностей с целью установления размера причиненного ущерба (письма от 04.03.2017г. исх.№1/03-17, от 06.03.2017г. исх.№2/03-17).

Поскольку указанные просьбы оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец самостоятельно провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в результате которой установил ущерб в размере стоимости похищенного товара в количестве 271 единиц в закупочных ценах на общую сумму 1 829 769 руб. 18 коп. (Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (расписка) №1 от 03.03.2017г., Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 03.03.2017г.), о чем известил ответчика письмом от 09.03.2017г. исх.№3/03-17.

10.03.2017г. истец направил ответчику заявление исх.№4/03-17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного 03.03.2017г. хищения на объекте по адресу: 

<

...>, магазин «Polaris» в размере 2 017 516 руб. 38 коп., в том числе стоимость похищенного товара в закупочных ценах в размере 1 829 769 руб. 18 коп. и стоимость затрат на изготовление, доставку входной двери, поврежденной в результате проникновения на объект в размере 187 747 руб. 20 коп.

В ответном письме от 28.03.2017г. исх.№227 ответчик отклонил требование истца о возмещении ущерба, ссылаясь на исполнение договорных обязательств надлежащим образом и неподтвержденность размера убытков.

Предарбитражную претензию истца от 04.07.2017г. исх. №4/04-17 о возмещении вреда ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №7) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления №7 следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления №7 установлено, что по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пп.11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005г. между ООО ЧОП «Эскадрон» (охрана) и ООО «Флер» (клиент) заключен договор №256-05-Т (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2015г.) (далее – договор), в соответствии с п.1.1 которого охрана осуществляет охрану имущества клиента путем наблюдения за системой технических средств безопасности, установленных на его объекте: в магазине «Polaris» по адресу: 

<

...> принимает на себя обязанность по охране объекта в целом, путем обеспечения его целостности и сохранения имущества в период нахождения объекта под охраной.

На основании пп.2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 охрана обязалась принимать объект под охрану и осуществлять его охрану с помощью технических средств; обеспечивать выезд группы реагирования на объект в случае срабатывания сигнализации; по прибытии группы реагирования проверить состояние объекта на предмет проникновения посторонних лиц; при обнаружении группой реагирования признаков проникновения посторонних лиц на объект, принять меры к их задержанию для немедленной передачи в органы внутренних дел и сообщить о случившемся в дежурную часть территориального органа внутренних дел, клиенту или его доверенному лицу.

Согласно докладной записки руководителя станции мониторинга ООО ЧОП «Эскадрон» от 03.03.2017г. 03.03.2017г. в 03:31:13 с объекта ООО «Флер» - магазин «Поларис», расположенному по адресу: 

<

...> поступил сигнал «тревога» и незамедлительно была направлена ГБР, которая в течении 6 минут прибыла на объект. По докладу ГБР открыта входная дверь на объект, проникновение подтверждено. Дежурный оператор незамедлительно по телефону связался с представителем заказчика, сообщил о вскрытии объекта и попросил приехать на объект, уточнив, что группа не имеет право заходить на объект без представителя заказчика. В свою очередь, представитель сообщила, что приедет администратор и попросила перезвонить ей через 5 минут. Осуществив повторный звонок представителю, последним было уточнено время прибытия сотрудника, в течение 20 минут. После совместного осмотра объекта и подписания акта выезда, ГБР с объекта уехала. Посторонних лиц обнаружено не было.

Согласно служебной записки охранника ГБР экипажа №906 ФИО3 от 03.03.2017г. 03.03.2017г. от дежурного он получил сигнал на выезд по адресу: 

<

...>, магазин «Поларис» и незамедлительно выехал на объект, прибыв в 03 ч. 37 мин., увидел, что входная дверь вскрыта и возле нее лежит уличная урна. Оставаясь охранять объект на месте, он сразу доложил на пульт, после чего позвонил в полицию, сообщив о происшествии и вызвав в помощь 903 экипаж. Спустя примерно 40 мин. прибыл представитель заказчика и сотрудники полиции. Он подписал акт, осмотрев внутри объект совместно с представителем заказчика и полиции. В ходе осмотра посторонних лиц не обнаружено, доложил на пульт, после чего убыл с объекта.

В соответствии с актом о выезде группы быстрого реагирования №906 от 03.03.2017г. на объект пультовой охраны по сигналу «тревога», подписанном представителями сторон, вскрыта входная дверь путем взлома, вскрыты шкафы и вынесены комплекты дорогого белья.

07.03.2017г. старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции «Криволученский» СУ УМВД России по г. Туле было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в котором указано, что в период времени с 20 час. 00 мин. 02.03.2017г. до 05 час. 00 мин. 03.03.2017г. неустановленные лица, путем повреждения входной двери, незаконно проникли в помещение ООО «Флер», расположенное по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 1 829 769 руб. 18 коп., принадлежащие ООО «Флер», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Поскольку в ходе предварительного следствия установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого за совершение указанного преступления, не представилось возможным, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Туле от 07.06.2017г. предварительное следствие по уголовному делу №11.17.01700023.540072 приостановлено.

Согласно ответа старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Туле от 15.12.2017г. исх.№40/СУ-4-764 в ответ на запрос истца исх.№10/12-17 от 06.12.2017г. в книге учета сообщений о преступлениях ОП «Советский» УМВД России по г. Туле имеется запись №2082, датированная 03.03.2017г., согласно которой в 04 часа 21 минуту от ФИО4 (работник истца) поступило сообщение о том, что вскрыли магазин по адресу: 

<

...>. Других записей по данному поводу, датированных 03.03.2017г., в КУСП не имеется.

04.03.2017г. и 06.03.2017г. истец обратился к ответчику с просьбой провести совместную инвентаризацию похищенных товарно-материальных ценностей с целью установления размера причиненного ущерба (письма от 04.03.2017г. исх.№1/03-17, от 06.03.2017г. исх.№2/03-17).

Поскольку указанные просьбы оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец самостоятельно провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в результате которой установил ущерб в размере стоимости похищенного товара в количестве 271 единиц в закупочных ценах на общую сумму 1 829 769 руб. 18 коп. (Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (расписка) №1 от 03.03.2017г., Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 03.03.2017г.), о чем известил ответчика письмом от 09.03.2017г. исх.№3/03-17.

10.03.2017г. истец направил ответчику заявление исх.№4/03-17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного 03.03.2017г. хищения на объекте по адресу: 

<

...>, магазин «Polaris» в размере 2 017 516 руб. 38 коп., в том числе стоимость похищенного товара в закупочных ценах в размере 1 829 769 руб. 18 коп. и стоимость затрат на изготовление, доставку входной двери, поврежденной в результате проникновения на объект в размере 187 747 руб. 20 коп.

В ответном письме от 28.03.2017г. исх.№227 ответчик отклонил требование истца о возмещении ущерба, ссылаясь на исполнение договорных обязательств надлежащим образом и неподтвержденность размера убытков.

Предарбитражную претензию истца от 04.07.2017г. исх. №4/04-17 о возмещении вреда ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Пунктами 4.1 – 4.4 договора предусмотрено, что охрана несет перед клиентом материальную ответственность:

- за ущерб, нанесенный посторонними лицами, которые проникли на объект в период охраны, путем взлома, открывания или разрушения заблокированных техническими средствами сигнализации: окон, дверей, других конструкций, совершившими кражу, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества, которое хранилось на объекте;

- за ущерб, нанесенный посторонними лицами, которые проникли на объект в период охраны, путем взлома, открывания или разрушения заблокированных техническими средствами сигнализации: окон, дверей, других конструкций совершившими кражу, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества, которое хранилось на объекте, а тревожное сообщение не поступило на ПЦО по причине конструктивных особенностей аппаратуры установленной на объекте.

Факты совершения противоправных действий, направленных против имущества клиента посторонними лицами, устанавливаются органами дознания, следствия, суда.

При наличии заявления клиента о нанесенном ущербе, работники охраны должны принять участие в определении размера этого убытка. Размер убытков определяется на основании акта инвентаризации, составленном с участием охраны. В случае разногласий в определении размера убытков их определение производится независимой экспертизой. Возмещение убытков производится на основании предоставления клиентом постановления органов следствия или решения суда в случае установления вины охраны.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции «Криволученский» СУ УМВД России по г. Туле от 07.03.2017г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что в период времени с 20 час. 00 мин. 02.03.2017г. до 05 час. 00 мин. 03.03.2017г. неустановленные лица, путем повреждения входной двери, незаконно проникли в помещение ООО «Флер», расположенное по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 1 829 769 руб. 18 коп., принадлежащие ООО «Флер», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

По условиям раздела 2 договора ответчик, приняв под охрану объект, должен был обеспечить выезд группы реагирования на объект в случае срабатывания сигнализации; по прибытии группы реагирования проверить состояние объекта на предмет проникновения посторонних лиц; при обнаружении группой реагирования признаков проникновения посторонних лиц на объект, принять меры к их задержанию для немедленной передачи в органы внутренних дел и сообщить о случившемся в дежурную часть территориального органа внутренних дел, клиенту или его доверенному лицу.

Согласно ответа старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Туле от 15.12.2017г. исх.№40/СУ-4-764 в книге учета сообщений о преступлениях ОП «Советский» УМВД России по г. Туле имеется запись №2082, датированная 03.03.2017г., согласно которой в 04 часа 21 минуту от ФИО4 (работник истца) поступило сообщение о том, что вскрыли магазин по адресу: 

<

...>. Других записей по данному поводу, датированных 03.03.2017г., в КУСП не имеется.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора, предусмотренные в п.2.1.9, согласно которому при обнаружении признаков проникновения посторонних лиц на объект, группа реагирования обязана сообщить о случившемся в дежурную часть территориального органа внутренних дел, чего сделано не было.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора и с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, уведомления о проведении инвентаризации для определения размера ущерба были направлены истцом в адрес ответчика 04.03.2017г. и 06.03.2017г., что подтверждается письмами истца от 04.03.2017г. исх.№1/03-17, от 06.03.2017г. исх.№2/03-17, однако ответчик своих представителей для участия в инвентаризации не направил, в связи с чем инвентаризация была проведена истцом в отсутствие представителей ответчика. Суд учитывает, что ответчик знал о произошедшей краже, поскольку его работники выезжали на место происшествия, и имел возможность направить для расчета стоимости похищенных материальных ценностей уполномоченного представителя, чего не сделал, поэтому инвентаризация имущества правомерно произведена истцом в одностороннем порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (расписка) №1 от 03.03.2017г., Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 03.03.2017г.

Основания, освобождающие ответчика от материальной ответственности, предусмотренные п.5.1 договора, судом не установлены.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в размере 1 829 769 руб.

Возражения ответчика против удовлетворения иска судом рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Определением суда от 03.10.2017г. о принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, но не более 6 месяцев. Поскольку государственная пошлина истцом не уплачивалась ввиду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, на основании ч.3 ст.110 АПК РФ, п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 31 298 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Флер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭСКАДРОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флер» убытки в размере    1 829 769 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭСКАДРОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 298 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                                     Е.В.Андреева