ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15600/2022

27 января 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13873/2022) акционерного общества «Артагрупп» на решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-15600/2022 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Глобус инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Артагрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 603 986 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус инвест» (далее – ООО «Глобус инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением  к акционерному обществу «Артагрупп» (далее – АО «Артагрупп», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды самоходной машины с экипажем от 05.07.2021 № GIAHNN-74/2021 в размере 450 400 руб., неустойки (пени) за период с 04.09.2021 по 10.08.2022 в размере 153 586 руб. 40 коп., неустойки (пени) с 11.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (резолютивная часть решения изготовлена 09.10.2022) по делу №  А75-15600/2022 исковые требования удовлетворены, с АО «Артагрупп» в пользу ООО «Глобус инвест» взыскана задолженность в размере  450 400 руб., неустойка (пени) за период с 04.09.2021 по 10.08.2022 в размере 153 586 руб. 40 коп., с ее последующим начислением начиная с 11.08.2022 по день фактической оплаты суммы долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 080 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано. ООО «Глобус инвест» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 600 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.08.2022 № 376.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Артагрупп» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и юридических услуг, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; в период действия моратория неустойки не подлежит начислению; истцом не было представлено доказательств оказания услуг.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования ООО «Глобус инвест» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств спора, между ООО «Глобус инвест» (арендатор) и АО «Артагрупп» (субарендатор) подписан договор субаренды самоходной машины с экипажем от 05.07.2021 № GIAHNN-74/2021 (далее - договор, л.д. 65-72), предметом которого является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору самоходной машины и специалистов по управлению самоходной машиной (пункт 1.1. договора). 

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование) самоходной машины, количество предоставляемых в субаренду самоходных машин и иные характеристики указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора). 

В силу пункта 4.1. договора арендная плата за пользование самоходной машиной указывается в спецификациях к настоящему договору. 

Из спецификации № 1 следует, что арендная плата за пользование самоходной техники составляет 2 160 руб. за 1 моточас, за 1 календарный день (20 моточасов) 43 200 руб., субарендатор возмещает расходы по доставке самоходной машины с места эксплуатации на место базирования арендатора (обратная доставка).

Согласно пункту 4.7. договора в случае возникновения задолженности по оплате субаренды самоходной техники субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 7.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021. 

В рамках исполнения договорных обязательств истец передал ответчику по акту приема-передачи от 21.07.2021 экскаватор Caterpillar M315D (л.д. 71). 

Арендованная техника возвращена истцу по акту возврата самоходной машины от 27.08.2021 (л.д. 72). 

Согласно представленным в материалы дела актам плата за июль составила 237 600 руб., из расчета 110 моточасов (акт от 01.08.2021 № 98), плата за август составила 1 015 200 руб., из расчета           470 моточасов, а также расходы доставку экскаватора в размере 110 000 руб. (акт от 28.08.2021 № 105).

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору в полном объеме не исполнил, произведена оплата в сумме 912 400 руб., истец, предварительно направив в адрес последнего претензию от 14.03.2022 № 083 (л.д. 88), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 432, 607, 606 ГК РФ, установив, что истец обязательства по передаче имущества в аренду исполнил надлежащим образом, после принятия имущества у ответчика возникли обязательства по оплате арендных платежей, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в связи с чем удовлетворил иск в части долга и неустойки в заявленном размере, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя суд не установил ввиду отсутствия доказательств несения расходов истцом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфами 1, 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средстве), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции считает, что во исполнение статьи 65 АПК РФ истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора, что подтверждается подписанными сторонами спора актами приема-передачи самоходной техники. 

Ответчик доказательственного значения соответствующих документов не опроверг, иное количество работы техники в моточасах не привел, сведения об оплате суммы долга не представил, в свою очередь, расчеты истца по количеству работы техники в моточасоах соответствуют условиям договора, оснований для непринятия указанных документов в качестве доказательств фактически отработанного времени суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возникновении на стороне ответчика задолженности в сумме 450 400 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 153 586 руб. 40 коп., исчисленную за период с 04.09.2021 по 10.08.2022, с ее дальнейшим начислением с 11.08.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Между тем, судом первой инстанции при  удовлетворении требований в указанной части в полном объеме не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора в связи с введением моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория (в данном случае долг за период июль-август 2021 года), финансовые санкции не начисляются.

Следовательно, при таких обстоятельствах, акцессорные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 94 133 руб. 60 коп. за период с 04.09.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 02.10.2022. 

В этой связи доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ),

Податель апелляционной жалобы также указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки. 

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, апелляционный суд исходит из следующего. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьей 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, что исключает возможность рассмотрения вопроса о снижении неустойки на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, между тем, не воспользовался предоставленным ему правом на предоставление отзыва, возражений на требования истца, на заявление ходатайств, в том числе о снижении размере неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В этой связи решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2022 по делу №  А75-15600/2022 подлежит изменению с принятием нового судебного акта по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем с АО «Артагрупп»  и ООО «Глобус инвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере пропорциональном удовлетворённым требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-15600/2022, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Артагрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус инвест» 544 533 руб. 60 коп., в том числе: задолженность в размере                450 400 руб. и неустойка (пени) в сумме 94 133 руб. 60 коп. за период с 04.09.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 596 руб.

Взыскать с акционерного общества «Артагрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус инвест» договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 450 400 руб. 00 коп., начиная с 02.10.2022 и по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с акционерного общества «Артагрупп» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 705 руб. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Глобус инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 295 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

Е.Б. Краецкая