АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-2333/2021

г. Новосибирск

29 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 29 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента кар» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, при участии 3-го лица: ООО «СКАТ», о взыскании 4 705 176 руб. 47 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., по встречному иску - о взыскании задолженности в размере 862 613 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2021, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 04.06.2021, диплом, паспорт (онлайн участие),

третьего лица: ФИО1, доверенность от 29.07.2021, диплом,  паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рента кар» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 4 467 753 руб. 72 коп., неустойки в размере 446 775 руб. 37 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 30.09.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности в размере 862 613 руб. 52 коп.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении заявленных исковых и встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №301/РК на оказание услуг специального транспорта (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался на основании поданной заявки (по форме приложения № 1 к договору) предоставить заказчику услуги автокрана GROVE GMK 6300 в комплектации с характеристиками соответствующими грузоподъемности 300 тонн и длиной стрелы 80 м, для выполнения заказчиком погрузочно-разгрузочных, монтажных и строительных работ на объекте заказчика в Иркутской области, Ярактинское НГКМ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг составила 23 000 руб. за один машино-час использования заказчиком спецтехники на объекте. Гарантированный (минимально оплачиваемый) объём времени использования заказчиком спецтехники – 10 рабочих часов в день, количество рабочих дней в месяц – 27 дней в 1 месяц.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае, если фактическое количество часов использования заказчиком спецтехники на объекте по инициативе (вине) заказчика будет меньше, чем минимально гарантированное в день (10 рабочих часов), то разница будет считаться простоем спецтехники, и заказчик оплачивает каждый час простоя из расчёта 23 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае вынужденного простоя спецтехники г/п 300 т. на объекте, связанного с технологическим процессом выполняемых заказчиком работ, а также в случае, если по вине заказчика не оформлены пропуска на объект для спецтехники и водителей/операторов, отсутствует фронт работы, не подготовлена, не соответствует площадка или фундамент для установки спецтехники, отсутствуют подъездные пути, отсутствуют квалифицированные работники, указанные в п. 4.3.3 договора, не оформлен или неправильно оформлен наряд-допуск на СМ и ПР работы, наряд-допуск на производство работ вблизи ЛЭП, отсутствует ППРк и схемы строповки, заказчик оплачивает простой из расчёта 161 000 руб. за каждый день простоя (16 100 руб. за 1 маш/час и 10 часовой рабочей смены). Вынужденный простой спецтехники г/п 300 т. оформляется путём записи в путевом листе «Простой по пункту 2.5», который подписывают со стороны исполнителя – водитель/оператор спецтехники, со стороны заказчика – лицо, уполномоченное подписывать транспортные документы (путевые листы). В случае отсутствия записи в путевом листе «Простой по пункту 2.5», заказчик обязан будет оплатить простой в соответствии с пунктом 2.5 договора. 

По окончании каждого отчётного периода, по итогам оказания услуг, исполнитель и заказчик оформляет акт оказанных услуг (пункт 2.10. договора).  

Пунктом 2.10.3 предусмотрена обязанность заказчика в случае неподписания акта оказанных услуг, направить в адрес исполнителя мотивированный отказ в принятии услуг.

В соответствии с пунктом 2.9 договора, оплата фактически оказанных и принятых заказчиком услуг за каждый отчётный период производится в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения заказчиком счёта на оплату.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае нарушения порядка и сроков оплаты, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения договора им оказаны услуги ответчику на общую сумму 9 446 600 руб., которые ответчиком в полном объёме не оплачены.

В качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлены акты:

- № 2667 от 26.10.2020 на сумму 1 380 000 руб.

- № 3213 от 31.10.2020 на сумму 1 610 000 руб.

- № 3214 от 04.11.2020 на сумму 644 000 руб.

- № 3076 от 30.11.2020 на сумму 920 000 руб.

- № 3077 от 30.11.2020 на сумму 966 000 руб.

- № 3219 от 301.11.2020 на сумму 966 000 руб.

- № 2173 от 02.12.2020 на сумму 2 960 000 руб.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке (за исключением акта № 2667 от 26.10.2020 на сумму 1 380 000 руб., № 2173 от 02.12.2020 на сумму 2 960 000 руб.).

К представленным истцом в материалы дела актам оказанных услуг приложены соответствующие путевые листы, данные системы спутникового слежения ГЛОНАСС.

Истец указывает, что за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 4 467 753 руб. 72 коп., которая и предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска.  

По первоначальному иску:

в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определённые действия или осуществлять определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлена заявка №1 ответчика на оказание истцом услуг на Ярактинском НГКМ – начало работ согласно данной заявке датировано 15.10.2020.

Так, представленный в материалы дела акт № 2667 от 26.10.2020 на сумму 1 380 000 руб. и путевые листы к нему содержат сведения об оказании услуг автокраном в период с 16.10.2020 по 21.10.2020.

Данный акт не оспаривается ответчиком и оплачен им в полном объёме.

Акт № 3213 от 31.10.2020 на сумму 1 610 000 руб. и путевые листы к нему подписаны истцом в одностороннем порядке, содержат сведения о простое техники в период с 22.10.2020 по 31.10.2020, УПППГ на Ярактиктинском НГКМ.

Путевые листы содержит информацию об отказе заказчика от его подписания и ссылку на п.2.5. договора.

Ответчик возражал против наличия обязанности по оплате данного акта сославшись на отсутствие письменной заявки на данный период, и что в период с 22.10.2020 по 01.11.2020 спецтехника была разукомплектована, поскольку перевозилась на иные объекта.

Суд отклоняет доводы ответчика, принимая во внимание, что временной период данного акта подпадает под условия пунктов 2.1., 2.5. договора, учитывая начало оказания услуг и гарантированный объём использования заказчиком спецтехники - 27 дней в месяц.

Далее, по устной договорённости между сторонами была согласована возможность выполнения аналогичных работ на другом объекте заказчика при строительстве «Газофракционирующей установки в г. Усть-Кут», что следует из письма ответчика, за подписью генерального директора, №38/969 от 21.12.2020.

Следуя в указанный пункт назначения спецтехника имела вынужденный простой.   

Акт № 3214 от 04.11.2020 на сумму 644 000 руб. и путевые листы к нему подписаны  истцом в одностороннем порядке, содержат сведения о простое техники в период с 01.11.2020 по 04.11.2020, Марковское НГКМ (простой). 

Путевые листы содержит информацию об отказе заказчика от его подписания и ссылку на п.2.5. договора.

Ответчик возражал против наличия обязанности оплаты данного акта, указав на отсутствие письменной заявки на данный период, что в период с 22.10.2020 по 01.11.2020  спецтехника была разукомплектована, поскольку перевозилась на иные объекта, с 01.11.2020 по 30.11.2020 кран работал в пользу иного заказчика – ООО «СКАТ».

Суд отклоняет доводы ответчика, принимая во внимание условия пунктов 2.1., 2.5. договора, а также письмо №38/969 от 21.12.2020. Период простоя с 05.11.2020 по 14.11.202 истцом ответчику не выставляется, так как  в указанный период спецтехника оказывала услуги ООО «СКАТ». 

Акт № 3076 от 30.11.2020 на сумму 920 000 руб. подписан в одностороннем порядке, путевые листы к нему подписаны сотрудниками ответчика – ФИО3 и ФИО4, проставлена печать организации, содержат сведения об оказании услуг в периоды с 15.11.2020 по 16.11.2020 и с 23.11.2020 по 24.11.2020, Усть-Кутская ГФУ.

Данный акт также подлежит оплате с учётом письма исх. №38/969 от 21.12.2020 в котором есть указание на то, что истцом услуга оказана в период с 15.11.2020 по 16.11.2020 и в период с 23.11.2020 по 24.11.2020 на сумму 920 000 руб., что свидетельствует в противоположную сторону относительно доводов ответчика.

Акт № 3077 от 30.11.2020 на сумму 966 000 руб. подписан в одностороннем порядке, путевые листы к нему содержат сведения о простое техники в период с 17.11.2020 по 22.11.2020, Усть-Кутская ГФУ.

В данной части суд также делает вывод об обязанности ответчика оплатить указанный акт, поскольку путевые листы к нему содержат подпись работника ответчика – ФИО3, на них  имеется печать ответчика.

Возражая против требований истца в данной части, ответчик сослался на те доводы, что ФИО3 в период с 20.11.2020 по 28.11.2020 находился на стационарном наблюдении, о чём ответчиком представлена соответствующая справка из мед. учреждения.

Однако суд не может согласиться с возражениями ответчика со ссылкой на статью182 ГК РФ, поскольку на путевых листах к данному акту проставлена печать ответчика, которая из его владения не выбывала, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайства о фальсификации документов, имеющих такую печать, ответчиком не заявлено.

Акт № 3219 от 30.11.2020 на сумму 966 000 руб. и путевые листы к нему подписаны  истцом в одностороннем порядке, содержат сведения о простое техники в период с 25.11.220 по 30.11.2020, Усть-Кутская ГФУ.

Суд исключает данный акт из суммы исковых требований, подлежащих оплате в пользу истца, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о потребности ответчика в данный период в спецтехнике.

 Акт № 2173 от 02.12.2020 на сумму 2 960 000 руб.  и путевые листы к нему подписаны со стороны ответчика, наличие обязанности по оплате услуг по данному акту не оспорено, в связи с чем, суд включает данный акт во взыскиваемую сумму исковых требований.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 4 012 246 руб. 28 коп.

В оставшейся части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленный факт наличия задолженности ответчика в сумме 4 012 246 руб. 28 коп., начисление пени за просрочку её оплаты произведено истцом правомерно и обосновано.

Суд, проверив расчёт пени, предложенный истцом, осуществил её перерасчет, с учётом установленного пунктом 5.6 договора 10% ограничения, и взыскивает неустойку с ответчика в сумме 401 224 руб. 63 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор № 18/01-21-1 на оказание юридических услуг от 18.01.2021, акт выполненных работ к договору от 27.01.2021, расходный кассовый ордер № 1 от 18.01.2021 на сумму 100 000 руб.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителем работы, количество совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний по времени, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере – 100 000 руб. (составление искового заявления, дополнительных пояснений, возражений на отзыв, дополнительных пояснений, обобщённых пояснений, участие в судебных заседаниях 22.03.2021, 22.04.2021, 19.05.2021, 01.07.2021, 28.07.2021, 31.08.2021, 14.10.2021, 22.10.2021) и взыскивает сумму судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составляет сумму 89 804 руб. 55 коп.

По встречному иску:

ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности в размере 862 613 руб. 52 коп.

Встречные исковые требования обоснованы теми доводами, что ответчик оказал истцу услуги по транспортировке противовесов к спецтехнике истца на объекты, на которых истцом оказывались услуги по её предоставлению.

В качестве доказательной базы ответчиком представлены в материалы дела договор №5/2020 оказания транспортных услуг и услуг техники от 01.08.2020, заключенный между ООО «СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС» и ответчиком, путевые листы, отчёты и счёта на оплату.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных ответчиком встречных требований и отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласования услуг по транспортировке с истцом,  доказательств согласования цены, по которой такая транспортировка была осуществлена.

Кроме этого, суд отмечает, что с момента оказания заявленных ответчиком услуг до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик не предъявлял к нему никаких требований об оплате.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента кар» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 012 246 руб. 28 коп., неустойку в размере 401 224 руб. 63 коп., государственную пошлину в размере 42 723 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 89 804 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать. 

ООО «РБК» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 4 081 руб., уплаченной по платёжному поручению №61 от 27.01.2021.

по встречному иску: 

в иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова