Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30676/2019

30 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания»; 

Заинтересованное лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу  ФИО2 

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Балтфорест", 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Парм», 3) МИФНС №6 по Тверской области, 4) МИФНС №23 по Санкт-Петербургу,

о признании незаконными бездействий

при участии

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: 1) не явился (извещен), 2) ФИО2 (служебное удостоверение ТРО 583789 от 29.05.2017);

от третьего лица: 1),2),3) не явились (извещены); 4) ФИО3 (доверенность от 16.01.2019) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Московского РОСП Управления ФССП России по ФИО4 Геннадьевичу (далее - Пристав) о признании незаконными бездействий.

Определением от 15.04.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 18.04.2019.

К участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Балтфорест" (далее – ООО "Балтфорест"), общество с ограниченной ответственностью «Парм» (далее - ООО «Парм»), МИФНС №6 по Тверской области.

Определением от 18.04.2019 судебное заседание отложено на 16.05.2019 для обеспечения явки сторон.

Определением от 16.05.2019 судебное заседание отложено на 20.06.2019 для представления материалов исполнительного производства.

Определением от 20.06.2019 судебное заседание отложено на 18.07.2019 для представления сторонами дополнительных документов по делу.

Определением от 18.07.2019 судебное заседание отложено на 01.08.2019 по ходатайству заинтересованного лица.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 дело № А56-30676/2019 передано в производство судьи Черняковской М.С.

Определением от 01.08.2019 судебное заседание отложено на 25.09.2019 для направления судебным приставом-исполнителем отзыва заявителю.

Определением от 25.09.2019 судебное заседание отложено на 09.10.2019, так как доказательства направления судебным приставом-исполнителем отзыва Обществу не представлены.

Определением суда от 09.10.2019 судебное заседание отложено на 23.10.2019 для предоставления дополнительных документов судебным приставом-исполнителем.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило. 

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал. Представитель МИФНС №23 по Санкт-Петербургу также возражал против заявленных требований. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель, Управление, ООО "Балтфорест",  ООО «Парм», МИФНС №6 по Тверской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в из отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2018 по делу № А26-3369/2018 с ООО «Балтфорест» в пользу Общества взыскано 462 728 руб. задолженности по оплате топлива, поставленного за период с 08.12.2017 по 09.01.2018 по договору №92 от 30.11.2017, а также 12 217 руб. расходы по оплате госпошлины.

На основании указанного судебного акта 07.08.2018 Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист серии ФС №019781253.

29.01.2019  исполнительный лист предъявлен для исполнения в Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу.

05.02.2019 на основании исполнительного листа по делу №А26-3369/2018 возбуждено исполнительное производство № 30257/19/78012-ИП.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производства №16964/19/78012-СД.

Общество, ссылаясь на несовершение судебным приставом-исполнителем комплекса исполнительных действий, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся:

1. В ненаправлении в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства № 30257/19/78012-ИП от 05.02.2019;

2. В несовершении необходимых и достаточных исполнительных действий по истребованию из налоговых органов РФ, банков и иных кредитных организаций сведений:

- о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника на всей территории Российской Федерации (в частности в банках Санкт-Петербурга и Ленинградской области, банках Республики Карелия, банках Твери и Тверской области);

- о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

- об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

3. В несовершении необходимых и достаточных исполнительных действий по обнаружению, изъятию, аресту и обращению взыскания на наличные денежные средств рублях и иностранной валюте, имеющиеся у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации.

4. В несовершении необходимых и достаточных исполнительных действий по аресту и обращению взыскания на денежные средства и иные ценности ООО «Балтфорест», находящиеся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

5. В несовершении необходимых и достаточных исполнительных действий по истребованию от ООО «Балтфорест» сведений о принадлежащих должнику правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав.

6. В несовершении всех необходимых и достаточных исполнительных действий по выявлению другого имущества должника (помимо денежных средств), на которое могло бьпь обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

7. В несовершении всех необходимых и достаточных исполнительных действий по аресту и обращению взыскания на любое выявленное имущество должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривается оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлено Обществу 05.02.2019 (список №86 простых почтовых отправлений).

Учитывая, что Общество не отрицает факт осведомленности о возбуждении исполнительного производства по его заявлению, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов Общества вследствие неполучения постановления от 05.02.2019.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленные сроки направлены запросы о наличии у должника автотранспортных средств, недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях.

12.02.2019 и 18.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

18.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с 05.02.0219 по 18.06.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы в адрес по месту нахождения должника. Приставом выявлено, что должник по адресу не находится, хозяйственной и иной деятельности не ведет. Изложенное также подтверждается внесением МИФНС № 15 записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что какое-либо имущество у должника отсутствует, на  денежные средства, на выявленных расчетных счетах, обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в адрес руководителя организации-должника извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Арбитражный суд учитывает, что требование Общества в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона №229-ФЗ относится к требованиям четвертой очереди. При этом сводное исполнительное производство содержит требования третьей очереди. После погашения исполнительных документов, относящихся ко взысканиям третьей очереди, будут погашены исполнительные документы, относящиеся ко взысканиям четвертой очереди.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного листа.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.