Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-214429/20-107-4077

19 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-214429/20-107-4077 по иску ООО РСК "АРСЕНАЛ" (ОГРН 

<

***>, 119607, 

<

...>) к ответчику ООО "МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ" (ОГРН  

<

***>, 119019, 

<

...>, ПОМ. I КОМ. 32), третье лицо: ООО "СТРОЙИДЕАЛ" (ОГРН  

<

***>, 195112, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н №39) о признании недействительным договора об уступке права требования от 01.06.2020, заключенного между ООО "РЕДЛАЙН" и ООО "МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ" по договору № 15/37 от 05.11.2015, при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 14.07.2020, паспорт, диплом, представителей третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСК "АРСЕНАЛ" (далее – истец, должник) обратился в суд с требованием о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 01.06.2020, заключенного между ответчиками ООО "РЕДЛАЙН" и ООО "МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ" (далее – ответчик, цессионарий), по которому ООО "РЕДЛАЙН" передает кредитору право требования к должнику в сумме 46 049 702,70 р. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-7421818-113-542.

Ответчик  и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на правомерность заключенного договора цессии.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-7421818-113-542 было установлено, что Должник, на основании договора от 05.11.2015 № 15/37, выполнял работы по капитальному ремонту объекта, заказчиком которых являлась компания ООО «ВЕСТА», при этом, в связи с нарушением срока исполнения своих обязательств, образовалась задолженность в виде неустойки, которая была взыскана с Должника данным решением суда в размере 46 049,702,70 р.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 оставлено без изменения, Постановлением арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 оставлено без изменений.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена ООО «Веста» на ООО «Редлайн», в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 27.05.2019.

В последствии между ООО «Редлайн» и ООО «Мастер Текстиль» (цессионарий) заключен договор уступки от 01.06.2020, после чего, цессионарий переуступил право требования задолженности ООО «СтройИдеал» по договору от 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-74218/18-113-542 в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена ООО «Редлайн» (ОГРН 

<

***>) на ООО «СтройИдеал» (ОГРН 

<

***>).

Должник не оспаривая наличие задолженности, указывает в настоящем иске на неправомерность передачи ООО «Редлайн» права требования по договору поставки новому кредитору ООО «Мастер Текстиль» по следующим основаниям:

- отсутствие согласия должника на перевод права требования,

- безвозмездность уступки требования.

По указанным нарушениям судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом если иное не предусмотрено законом или договором для перехода такого права согласие должника не требуется

 Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 383 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Истец ссылаясь на данные выписки из ЕГРЮЛ указывает, что в отношении ООО «РедЛайн» 22.06.2020 была внесена запись об исключении недействующего лица из реестра, в связи с чем должник делает вывод о том, что спорный договор цессии прикрывает безвозмездную передачу требования долга, что противоречит положениям о запрете дарения между коммерческими организациями, установленным п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ. 

Суд не соглашается с данным доводом, поскольку истцом, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ никаких доказательств безвозмездности передачи права требования не представлено.

Довод Истца о наличии в спорной сделке признаки дарения, запрещенного между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ) судом не принимается, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств, прямо или косвенно подтверждающих намерение общества ООО «РедЛайн» передать право требования задолженности Ответчику именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, Истец в суд не представил.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54) в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

При этом, общее финансовое состояние кредитора, в рамках правоотношений по уплате ему присужденной задолженности вообще не имеет никакого значения, равно как не имеет значение, при отсутствии специального указания в договоре (законе), согласие должника на переход права требования в кредитном обязательстве (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В отношении довода об отсутствии согласия истца об уступке права требования долга третьим лицам судом установлено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной.

Соответственно, сам по себе факт указания в договоре на ограничение уступки задолженности согласием должника не влечет безусловный запрет на заключение договора уступки, поскольку в данном случае личность кредитора значения не имеет и стороны, заключая договоры уступки не действовали с целью причинить вред должнику, а с исключительной целью взыскать подтвержденную судом задолженность.

Суд при принятии решения также учитывает следующее.

В настоящее время первый кредитор (ООО «ВЕСТА»), находящийся в банкротстве по делу № А40-82004/17-187-115, и последующий кредитор (ООО «РедЛайн») ликвидированы (в отношении ООО «ВЕСТА» завершено конкурсное производство, ООО «РедЛайн» исключен из ЕГРЮЛ как недействующая организация).

Следовательно, признание недействительным договора цессии повлечет возврат требования к первоначальному ликвидированному кредитору, то есть как следствие к невозможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности в размере 46 049,702,70 р.

Суд считает, что целью настоящего искового заявления является уклонение от исполнения решения суда и оплаты задолженности, что квалифицируется судом как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Перечисленные выше действия истца свидетельствуют о явной и умышленной направленности на создание препятствий по надлежащему исполнению обязательств по договору цессии в виде получения от должника денежных средств.

Таким образом, учитывая наличие установленного судом факта злоупотребления истцом права, нарушающего баланс гражданско-правовых отношений, выражающегося в создании препятствий для исполнения ответчиком условий спорного договора, требования истца о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО РСК "АРСЕНАЛ" в удовлетворении исковых требований к ООО "МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ" о признании недействительным договора об уступке права требования от 01.06.2020, заключенного между ООО "РЕДЛАЙН" и ООО "МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ" по договору № 15/37 от 05.11.2015, применении последствий признания сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин