Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161910/22-85-1264

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АСАН-ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ИП ФИО2, 3.ФИО8

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>. Общество с ограниченной ответственностью «Практическая экология», 5. Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект», 6. ФИО3, 7. АО "ПРОДТОРГ", 8. ФИО4

о признании объектов самовольными постройками, об обязании снести объекты, о признании права собственности на помещение отсутствующим, об обязании снять здание с кадастрового учета, об обязании освободить участок, об обязании провести техническую инвентаризацию

при участии:

от истца (1) – ФИО5 по дов. от 16.03.2023 №4-47-545/23

от истца (2) – ФИО5 по дов. от 22.12.2023 №ДГИ-Д-1843/23

от ответчика (1) – ФИО6 по дов. от 14.09.2022 № б/н

от третьего лиц (7) – ФИО7 по дов. от 04.07.2023 № 77/649-н/77-2023-11-1819 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АСАН-ПЛЮС", ИП ФИО2, ФИО8 о признании самовольными постройками объекты общей площадью 255 кв.м., а именно: одноэтажную пристройку площадью 116,5 кв.м. (цокольный этаж, помещение II, комнаты 6, 6а, 6б, 6в, 6г, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8733; цокольный этаж. пом. II, комн.1, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8736); двухэтажную пристройку площадью 138,5 кв.м. (пом. II, комн.21,21 а,21б,21 в,21 г,23,47, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8724; 1 этаж, пом. I, комн.1,1а,1б,1в,1д,1е, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8741) к зданию по адресу: 

<

...>; обязании ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС» и ФИО8 в месячный юрок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажную пристройку площадью 116,5 кв.м. (цокольный этаж, пом.II, комн. 6, 6а, 6б, 6в, 6г, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8733; цокольный этаж, пом. II, комн.1, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8736) к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС» и ФИО8 расходов; обязании ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС» и ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести двухэтажную пристройку площадью 138,5 кв.м. (пом. И, комн.21,21а,21б,21в,21г,23,47, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8724; 1 этаж, пом. I, комн.1,1а,1б,1в,1д,1е, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8741) к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС» и ИП ФИО2 расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности: ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС» на помещение с кадастровым номером 77:06:0008007:8736 в здании по адресу: 

<

...> в части цокольного этажа, пом. II, комн.1; ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС» на помещение с кадастровым номером 77:06:0008007:8741 в здании по адресу: 

<

...> в части первого этажа, пом. I, комн.1,1а,1б,1в,1д,1е; ФИО8 на помещение с кадастровым номером 77:06:0008007:8733 в здании по адресу: 

<

...> в части цокольного этажа, пом. II, комн. 6,6а, 6б, 6в, 6г; ИП ФИО2 на помещение с кадастровым номером 77:06:0008007:8724 в здании по адресу: 

<

...> I в части пом. II, комн.21,21а,21б,21 в,21г,23,47; о снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:06:0008007:103 8 по адресу: 

<

...> в части объектов общей площадью 255 кв.м., а именно: одноэтажной пристройки площадью 116,5 кв.м, (цокольный этаж, помещение II, комнаты 6, 6а, 6б, 6в, 6г, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8733; цокольный этаж. пом. II, комн.1, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8736); двухэтажной пристройки площадью 138,5 кв.м. (пом. II, комн.21,21а,21б,21в, 21г, 23, 47, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8724; 1 этаж, пом. I, комн.1,1а,1б,1в,1д,1е, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8741; обязании ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС» и ФИО8 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от одноэтажной пристройки площадью 116,5 кв.м, (цокольный этаж, пом.II, комн. 6, 6а, 6б, 6в, 6г, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8733; цокольный этаж, пом. II, комн.1, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8736) к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС» и ФИО8 расходов; обязании ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС» и ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от двухэтажной пристройки площадью 138,5 кв.м. (пом. II, комн.21,21а,21б,21 в,21г,23,47, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8724; 1 этаж, пом. I, комн.1,1а,1б,1в,1д,1е, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8741) к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС» и ИП ФИО2 расходов; обязании ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС», ФИО8 и ИП ФИО2 в месячный срок с момента сноса объектов общей площадью 255 кв.м., а именно: одноэтажной пристройки площадью 116,5 кв.м, (цокольный этаж, помещение II, комнаты 6, 6а, 6б, 6в, 6г, входящие в состав помещения скадастровым номером 77:06:0008007:8733; цокольный этаж. пом. II, комн.1, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8736); двухэтажной пристройки площадью 138,5 кв.м. (пом. II, комн.21, 21а, 21б, 21в, 21г, 23, 47 входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8724; 1 этаж, пом. I, комн.1,1а,1б,1в,1д,1е, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8741) к зданию по адресу: 

<

...>., провести техническую инвентаризацию:      здания с кадастровым номером 77:06:0008007:1038 по адресу: 

<

...>, помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8733 по адресу: 

<

...>, помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8736 по адресу: 

<

...>, помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8724 по адресу: г. Москва, уд. Миклухо-Маклая, д. 42Б, помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8741 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО ПКФ «АС АН-ПЛЮС», ФИО8 и ФИО2 расходов.

Истцами заявлено устное ходатайство о назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Представитель ответчика (1) возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с необоснованностью в силу ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность.

Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.

При этом суд учитывает, что истцами не выполнены требования, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23, не внесены денежные средства на депозитный счет суда, не представлены сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом.

Несогласие Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы с выводами экспертов не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объект капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика (1) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица (7) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики (2,3), третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия ответчиков (2,3), третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости от 19.04.2022 №9041304 установлено, что по данным Росреестра и Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:06:0008007:58 площадью 2500 кв. м предоставлен ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС» (доля в праве 2500/718, до внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО ПКФ «АСАН-РОС») и ООО «ПРАКТИЧЕСКАЯ ЭКОЛОГИЯ» (доля в праве 2500/1004) договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.06.2004 № М-06-022314 сроком по 30.10.2028 для эксплуатации части здания под торгово-офисные цели.

По данным Росреестра на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с двумя подземными этажами 1992 года постройки по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0008007:1038 (УНОМ 2800457), площадью 4244,6 кв. м.

Строительство здания осуществлялось на основании Решения Мосгорисполкома от 07.12.1977 № 3408 в составе жилищного комплекса с культурными, торговыми сооружениями в микрорайоне 5 «В» Коньково-Деревлево Черемушкинского района г. Москвы. ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС» и ООО «ПРАКТИЧЕСКАЯ ЭКОЛОГИЯ» в качестве дольщиков принимали участие финансовыми средствами в строительстве комплекса.

Помещение с кадастровым номером 77:06:0008007:7938 площадью 1330,7 кв. м, расположенное в вышеуказанном Здании, оформлено в собственность ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС», запись в ЕГРН № 77-01/25-229/2002-455 от 15.01.2003.

Согласно материалам землеустроительного дела № 06/01/8276 к Договору от 30.06.2004 № м-06-022314 ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС» в 2003 году на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2002 по делу № А40-20026/02-6-15 оформлено в собственность помещение площадью 1174,9 кв. м (свидетельство о регистрации собственности от 15.01.2003 № 77АА 716768).

По информации, указанной в Решении Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2002 по делу № А40-20026/02-6-157 ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС», в соответствии с распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 23.10.2000 № 983- РП в помещении произведена реконструкция, в результате которой в состав помещения, оформленного в собственность ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС», вошла одноэтажная пристройка на уровне цокольного этажа, учтенная ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 10.11.2000 как: цокольный этаж, помещение IV, комнаты 1-8 площадью 119,5 кв. м.

Данная пристройка по состоянию на 17.04.2015 учтена поэтажным планом ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» как: цокольный этаж, помещение I, комната 6 и цокольный этаж, помещение III, комнаты 1-6 общей площадью 118,6 кв. м. При этом на поэтажном плане и в экспликации имеется отметка «Сведениями о соблюдении требований пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ ГБУ МосгорБТИ не располагает».

Кроме того, в состав помещения, оформленного в 2003 году в собственность ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС», в результате реконструкции вошла одноэтажная пристройка на уровне цокольного этажа, учтенная ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 10.11.2000 как: цокольный этаж, помещение III, комнаты 7,8 площадью 9,3 кв. м.

По данным поэтажных планов ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» на 117.04.2015 в здании проведена дополнительная реконструкция со стороны помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:7938, оформленного в (собственность ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС», путем возведения на месте ранее обустроенной пристройки площадью 9,3 кв. м, двухэтажной пристройки на уровне цокольного и первого этажа общей площадью 147,6 кв. м (при этом ранее возведенная пристройка площадью 9,3 кв. м была демонтирована).

Двухэтажная пристройка площадью 147,6 кв. м 17.04.2012 и 17.04.2015 поставлена на технический учет ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» как цокольный этаж, помещение I, комнаты 21, 23, 47 и 1 этаж, помещение II, комната 1, помещение I, комнаты 14а, 14б.

На поэтажном плане и в экспликации имеется отметка «Сведениями о соблюдении требований пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ ГБУ МосгорБТИ не располагает».

Вышеуказанные, возведенные в результате реконструкции здания одноэтажная пристройка площадью 118,6 кв. м. и двухэтажная пристройка площадью 147,6 кв. м (общая площадь 266,2 кв. м) поставлены на государственный кадастровый учет в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:7938 площадью 1330,7 кв. м и оформлены в собственность ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС».

Истцы указывает, что проектной документацией здания вышеуказанные пристройки не предусмотрены, земельный участок в период возведения пристроек для строительства не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась, разрешение на строительства и акт ввода в эксплуатацию не выдавались, в связи с чем одноэтажная пристройка площадью 118,6 кв. м и двухэтажная пристройка площадью 147,6 кв. м к зданию по адресу: 

<

...> (общая площадь 266,2 кв. м) обладают признаками незаконно размещенного объекта.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, объекты общей площадью 266,2 кв.м. - одноэтажная пристройка площадью 118,6 кв. м. и двухэтажная пристройка площадью 147,6 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об (утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4485.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Сторонами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлены ходатайства о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайств сторон по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 05.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР".

Пред экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.      Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли пристройки общей площадью 255 кв.м. (цокольный этаж, помещение II, комнаты 6, 6а. 6б, 6в, 6г; цокольный этаж. пом. II. комн.1; пом. II. комн. 21,21а,21б,21в,21г,23,47; 1 этаж, пом. I, комн. 1,1а,1б,1в,1д,1е) к зданию по адресу: 

<

...> (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 01.01.1995,02.02.1995, 10.11.2000, 26.01.2011, 17.04.2012, 17.04.2015)? 

2.      В случае, если пристройки общей площадью 255 кв.м. (цокольный этаж, помещение II, комнаты 6, 6а, 6б, 6в, 6г; цокольный этаж. пом. II, комн.1; пом. II, комн. 21,21а,21б,21в.21г,23,47; I этаж, пом. I, комн.1,1а,1б,1в,1д,1е) к зданию по адресу: 

<

...> возникли в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 01.01.1995, 02.02.1995, 10.11.2000, 26.01.2011, 17.04.2012, 17.04.2015) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3.      Какие (помещения, комнаты) и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>?

4.      В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки исследуемого помещения (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>? 

5.      Являются ли вновь возникшие помещения, установленные при ответе на вопрос №3, расположенные по адресу: 

<

...>, капитальными, тесно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению?

6.      Соответствуют ли вновь возникшие помещения, установленные при ответе на вопрос №3, расположенные по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

7.      Создают ли вновь возникшие помещения, установленные при ответе на вопрос №3, расположенные по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № 14/11/2023 от 24.11.2023 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что пристройки общей площадью 255 кв.м. (цокольный этаж, помещение II, комнаты 6, 6а. 6б, 6в, 6г; цокольный этаж. пом. II. комн.1; пом. II. комн. 21,21а,21б,21в,21г,23,47; 1 этаж, пом. I, комн. 1,1а,1б,1в,1д,1е) к зданию по адресу: 

<

...> (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 01.01.1995,02.02.1995, 10.11.2000, 26.01.2011, 17.04.2012, 17.04.2015) возникли в результате работ по реконструкции.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 01.01.1995 возможно. Для этого необходимо произвести переустройство инженерных коммуникаций, устроенных во вновь возведенных помещениях, произвести демонтаж помещения и произвести работы по восстановлению фасада здания.

Эксперты отмечают, что для данных работ необходимо разработать проектную документацию, в которой будет отражены необходимые решения для выполнения данных работ.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...> возникли помещения общей площадью 255 кв.м. (цокольный этаж, помещение II, комнаты 6, 6а, 6б, 6в, 6г; цокольный этаж. пом. II, комн.1; пом. II, комн. 21,21а,21б,21в.21г,23,47; I этаж, пом. I, комн.1,1а,1б,1в,1д,1е).

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что в результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...>., а именно увеличилась общая площадь, площадь застройки, объем здания.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что вновь возникшие помещения, установленные при ответе на вопрос №3, расположенные по адресу: 

<

...>, являются капитальными строениями, тесно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что Вновь возникшие помещения общей площадью 255 кв.м. (цокольный этаж, помещение II, комнаты 6, 6а. 6б, 6в, 6г; цокольный этаж. пом. II. комн.1; пом. II. комн. 21,21а,21б,21в,21г,23,47; 1 этаж, пом. I, комн. 1,1а,1б,1в,1д,1е), расположенные по адресу: 

<

...>, соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам и не создают угрозу здоровью граждан.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт установил, что вновь возникшие помещения, установленные при ответе на вопрос №3, расположенные по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В судебное заседание 20.02.2024 по ходатайству истцов был вызван эксперт АНО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" ФИО9 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Поскольку судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ, стенографическая запись пояснений эксперта не велась, однако диск с аудиозаписью прилагается к протоколу судебного заседания от 20.02.2024.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации. 

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что согласно материалам землеутроительного дела № 06/01/8276 к договору аренды земельного участка, ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС». в 2003 году на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-20026\02-6-157 оформлено в собственность помещение площадью 1174,9 кв.м.

По информации, указанной в Решении ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС» в соответствии с Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 23.10.2003 г. № 983-РП в помещении произведена реконструкция, в результате которой в состав помещения, оформленного и собственность ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС», вошла одноэтажная пристройка на уровне цокольного этажа, учтенная ГБУ МоскогБТИ по состоянию на 10.11.2000 г., как цокольный этаж, пом. IV, комнаты 1-8 площадью 119, 5 кв.м.

Данная одноэтажная пристройка 17.04.2015 г., учтена поэтажным планом как цокольный этаж, помещение I, комн. 6 и цокольный этаж, помещение III, комн. 1-6 общей площадью 118,6 кв.м.

Также в состав помещения, оформленного в 2003 г., в собственность ООО ПКФ «АСАН- ПЛЮС» вошла одноэтажная пристройка на уровне цокольного этажа , учтенная 10.11.2000 г. как цокольный этаж, пом. III, комн. 7 и 8, площадью 9,3 кв.м.

По данным поэтажных планов на 17.04.2015 г., в здании проведена реконструкция путем возведения на месте ранее обустроенной пристройки 9,3 кв.м., двухэтажной пристройки на уровне цокольного и первого этажа общей площадью 147,6 кв.м.

Двухэтажная пристройка 147,6 кв.м., 17.04.2012 и 17.04.2015 г.г., поставлена на технический учет как цокольный этаж: пом. I, комн. 21,23,47, и 1 этаж пом. П, комн. 1, пом. I, комн. 14а, 14б.

Таким образом, истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорный объект отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости. 

По данным Росреестра объект с площадью 1330,7 кв.м, (согласно выписке ЕГРН) оформлен в собственность ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС».

Учитывая данные Росреестра о внесении записи в ЕГРП, 15.01.2003 г., ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС» было оформлено право собственности на здание площадью 1330,7 кв.м., следовательно, Москомзем при оформлении договора аренды земельного участка № М-06- 022314 от 30.06.2004 г., как правообладатель земельного участка знал о наличии спорного объекта капитального строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2004 года, т.е. с момента регистрации права собственности ответчика на спорное здание.

С настоящим иском Департамент обратился 28.07.2022, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 87, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной экспертизы, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АСАН-ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 112 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова