ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61466/23

03 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Талу Танкута: ФИО1, доверенность от 22.12.2022;

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Талу Танкута

на определение Арбитражного суда Московской области

от 05 марта 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 мая 2024 года

о признании обоснованным заявления АО «Элторгконсалтинг» и введении в отношении Талу Танкута процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим должника ФИО2, включении требования АО «Элторгконсалтинг»  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Талу Танкута,

УСТАНОВИЛ:

АО «Элторгконсалтинг» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Талу Танкута (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года заявление АО «Элторгконсалтинг» признано обоснованным, в отношении Талу Танкута введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2; требование АО «Элторгконсалтинг» в размере 1.752.501,81 руб. - основной долг, 16.962,51 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Талу Танкут обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с необоснованностью заявления о признании Талу Танкута несостоятельным (банкротом) согласно пункту 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Талу Танкута поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Талу Танкута, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Головинского районного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу № 2-4523/17 с должника солидарно с ООО «Прогресс Констракшн» в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» взыскана задолженность по договору факторинга в размере 1.752.501,11 руб., из которых 374.823 руб. - общая задолженность по финансированию, 66.349,62 руб. - вознаграждение за услуги по финансированию, 33.000,54 руб. - вознаграждение за информационное сопровождение, 1.278.328,25 руб. - вознаграждение за ожидание, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.962,51 руб.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № 2-4523/17 (с учетом определения суда об исправлении опечатки) произведена замена истца (взыскателя) ООО «Факторинговая компания «Лайф» на правопреемника - АО «Элторгконсалтинг».

Таким образом, должник имеет неисполненное обязательство на общую сумму, превышающую 500.000 руб., которое не исполнено более трех месяцев с момента, когда оно должно были быть исполнено. Должник задолженность перед кредитором не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Элторгконсалтинг» в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Признавая обоснованным заявление АО «Элторгконсалтинг», суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у должника признаков несостоятельности и пришли к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющейся задолженности в отношении Талу Танкута может быть применена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как отметили суды, должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором в сумме более 500.000 руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и наличие которых послужило основанием для подачи АО «Элторгконсалтинг» заявления в суд.

Доказательств погашения задолженности должником судам не представлено.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что Талу Танкут имеет признаки банкротства.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Таким образом, как правомерно отметили суды, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьями 213.3, 213.4 и 213.6 Закона о банкротстве.

Суды указали на невозможность применения в рассматриваемом деле процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

На основании изложенного суды правомерно ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайство должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено.

Поскольку требование заявителя признано судами обоснованным и соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 134 и 137 Закона о банкротстве, требование АО «Элторгконсалтинг» правомерно включено судами в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника о том, что требование АО «Элторгконсалтинг», основанное на судебном решении, составляет 374.823,40 руб. - основной долг (денежные требования из договора поставки от 16.11.2011 № 20), 66.349,62 руб. - вознаграждение за услуги по финансированию и 33.000,54 руб. - вознаграждение за информационное сопровождение, то есть менее суммы, установленной статьей 213.3 Закона о банкротстве, поскольку вознаграждение за ожидание относится к неустойке за нарушение исполнения обязательства, соответственно, не подлежит учету при определении признаков несостоятельности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Договоры факторингового обслуживания путем покупки денежных требований регулируются положениями главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение (плата), подлежащее выплате по договору факторинга, не входит в состав финансирования, а является отдельным самостоятельным обязательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из вступившего в законную силу решения Головинского районного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу № 2-4523/17 следует, что в соответствии с условиями тарифного плана вознаграждение, подлежащее уплате, состоит из: вознаграждения по финансированию; вознаграждение за услуги по финансированию; вознаграждение за информационное сопровождение; вознаграждение фактора за ожидание.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что вознаграждение за ожидание не относится к неустойке.

Суды указали, что в качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность финансового управляющего должника заявителем выбрана кандидатура члена ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (

<

...>).

Указанной саморегулируемой организацией, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены судам документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным ФИО2  правомерно утвержден судами в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Талу Танкута.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу № А41-61466/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Талу Танкута - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

 

В.Л. Перунова