СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7339/2018-АК

г. Пермь

13 июля 2018 года

Дело № А60-55849/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В. судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В. 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 апреля 2018 года  

по делу № А60-55849/2017, принятое судьей Бадамшиной О.А. 

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав  потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 6679996551,  ОГРН 1136600001031)  

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)  

о взыскании неустойки в сумме 26475 руб. 80 коп., установил: 

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей  «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – МООЗПП «КЗПА», истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному  акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик)  

о взыскании неустойки в сумме 26475 руб. 80 коп., начисленной с 25.02.2015 по  11.11.2015; просило отнести также на ответчика почтовые расходы в размере  1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018  года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  26475 руб. 80 коп. неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере  5000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 80 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом допущено  злоупотребление правом, так как его целью является не восстановление  нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде  взыскания неустойки. Договор цессии, по мнению ответчика, является  незаключенным, поскольку в предмете договора отсутствует указание на  передачу права требования неустойки с учетом расчета и суммы неустойки.  Кроме того, суд не снизил ее размер, несмотря на очевидную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства. Требования истца о  возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены  без удовлетворения либо снижены.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам,  указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

 Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  30.01.2015 в Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие  (ДТП) с участием автомобилей Сузуки, государственный регистрационный  знак В944ЕА/96, под управлением Федотова А.А. и Субару, государственный  регистрационный знак Р214ХР/96, под управлением собственника  Новокрещенова Р.С., в результате которого автомобилю Субару причинены  механические повреждения.  

 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована  в ООО «Росгосстрах» (у правопредшественника ответчика) по полису серии  ССС № 0328816641 сроком действия с 23.01.2015 по 22.01.2016 (л.д.15).  

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к  страховой компании, которая признала случай страховым и выплатила  потерпевшему 13800 руб., что подтверждается платежным поручением от  

24.02.2015 № 000627 (л.д. 26).  

МООЗПП «КЗПА» в интересах Новокрещенова Р.С. обратилась к  мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального  ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.  Вступившим в законную силу заочным решением от 02.06.2015 по делу № 2- 269/15 с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Новокрещенова Р.С. страховое  возмещение в сумме 10183 руб., оплата услуг специалиста 12 000 руб., расходы  понесенные по копированию документов в размере 5750 руб., моральный вред  в размере 1000 руб., штраф в размере 3045 руб. 75 коп., а также штраф в пользу  МООЗПП «КЗПА» в сумме 3045 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано. На 11.11.2015 страховое возмещение  не выплачено.  

Между Новокрещеновым Р.С. (цедент) и МООЗПП «КЗПА» заключен  договору уступки прав требования (цессии) от 14.06.2017 по факту ДТП,  произошедшего 30.01.2015.  

Ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком страхового  возмещения, истец направил ответчику претензию (л.д.19) с требованием об  уплате неустойки в сумме 26475,80 руб., начисленной на страховое возмещение  в сумме 10183 руб. по ставке 1% в день за период с 25.02.2015 по 11.11.2015  (260 дней).  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился за взысканием неустойки в арбитражный суд.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение  20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом  

размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему (абзац второй пункта 21).  

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Постановление № 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления  страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным  для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после  получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и  документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору включительно.  

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения в сумме  10183 руб. произвел с нарушением установленного срока, начисление на нее  пени в сумме 26475,80 руб. является правомерным. Доказательств погашения  задолженности ранее 11.11.2015 ответчик не представил, изложенный в  исковом заявлении расчет неустойки не оспорил.  

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного  страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения  ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового  случая в рамках договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Как разъяснено в пункте 69 Постановления № 58 договор уступки права на  страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является  определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого  договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания  точного размера уступаемого права не является основанием для признания  договора незаключенным.  

Договор цессии от 14.06.2017, заключенный между Новокрещеновым Р.С.  и МООЗПП «КЗПА», содержит дату и место страхового случая, марки и номера  автомобилей, участвовавших в ДТП, условие о том, что право на получение  страховой выплаты по указанному ДТП, а также соответствующей неустойки  переходит к МООЗПП «КЗПА».  

Таким образом, оснований считать указанный договор незаключенным  не имеется.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является  неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).  

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.) (пункт 74).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки (пункт 75).  

Вопреки доводам ответчика, само по себе наличие заявления о применении  статьи 333 ГК РФ не является основанием для снижения неустойки. Ответчик  должен привести конкретные обстоятельства (связанные с рассматриваемым  страховым случаем), по которым он считает неустойку несоразмерной  последствиям нарушенного обязательства; представить свой расчет неустойки  

и доказательства в обоснование данного расчета. В противном случае он  оставляет вопрос о разумности взыскиваемой неустойки на усмотрение суда.  

Поскольку в настоящее дело ответчик таких доказательств не представил,  суд первой инстанции не нашел мотивов для снижения неустойки. Неверного  применения при этом норм материального права или нарушения процесса  судом не допущено. Напротив, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта в части  взыскания неустойки не имеется.  

Заявитель жалобы считает также незаконным снижение судом заявленных  судебных расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 5000 руб.  

Указанные доводы также подлежат отклонению в силу следующего. 

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с  оплатой представительских услуг, истцом представлены: договор на оказание  юридических услуг от 05.04.2016, заключенный между истцом (заказчик) и  ООО «Рацио», реестр от 20.09.2017 № 15, из которого следует, что цена  юридических услуг по договору составляет 15 000 руб., платежное поручение  от 12.10.2017 № 69 о перечислении 120 000 руб. на расчетный счет  ООО «Рацио».  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (п.13 Постановления № 1).  

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных  истцом судебных расходов, учитывая незначительную сложность спора  (сформированную судебную практику, установление всех значимых для дела  обстоятельств вступившим в законную силу решением мирового судьи  судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от  02.06.2015 по делу № 2-269/15), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении  заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб.  по оплате услуг представителя, 247,80 руб. за почтовые расходы.  

Иных правовых и фактических оснований для дополнительного снижения  представительских расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости  юридических услуг в г. Екатеринбург и конкретных обстоятельствах дела,  ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на  подателе жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года  по делу № А60-55849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи В.Г. Голубцов  

Н.М. Савельева