ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1500/2020

г. Киров

03 ноября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью  Буровая  компания  «Север» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2022 по делу №А29-1500/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью  Буровая  компания  «Север» ФИО3 о  признании  сделки  должника  недействительной  и  применении  последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого  совершена  сделка - акционерного общества «Научно-технологическая компания  «Российский Межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (ИНН:1106025134, ОГРН:1091106000281),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее - ООО БК «Север», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой зачета от 17.02.2020, произведенного между ООО БК «Север» и акционерным обществом «Научно-технологическая  компания «Российский Межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» (далее - АО «РМНТК «Нефтеотдача», ответчик) по заявлению о зачете от 13.01.2020 в сумме 1 853 691,84 руб.; применении последствий недействительности сделки: восстановления задолженности   ООО   БК «Север» перед АО «РМНТК «Нефтеотдача» по договору № 18-БКС-19 от 01.12.2019 в сумме 1 215 543,11 руб., по договору № 19-БКС-19 от 01.12.2019 в сумме 638 781,45 руб.; восстановления задолженности АО «РМНТК «Нефтеотдача» перед ООО БК «Север» по договору № 280.19 от 26.07.2019 в сумме 1 853 691,84 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что с учетом сроков заключения договоров договор аренды от 01.12.2019 заключался не для целей исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от 26.07.2019. Все имущество, переданное должнику по договору аренды от 01.12.2019 и договору купли-продажи от 31.12.2019 не могло быть использовано для выполнения работ, принятых по акту приемки от 11.01.2020 в рамках договора подряда от 26.07.2019. Однозначного вывода о том, что договор аренды от 01.12.2019 и договор купли-продажи оборудования от 31.12.2019 были заключены исключительно для целей исполнения договора подряда от 26.07.2019 сделать нельзя. В договоре аренды от 01.12.2019, договоре купли-продажи оборудования от 31.12.2019 и в документах, относящимся к ним, не имеется ссылок, что они заключены и исполнены в рамках договора подряда и в частности технологического дежурства с 11.12.2019 по 26.12.2019, а оборудование предоставлялось для выполнения должником работ на скважине № 44101 Куст № 1 Северо-Ошкотынского месторождения. АО «РМНТК «Нефтеотдача» перед проведением зачета должно было сначала доказать обстоятельства и размер задолженности должника, на которые оно ссылается как на основание своих требований для зачета по каждому из двух договоров. Вопрос о фактическом исполнении двух договоров и вопрос о фактическом наличии задолженности ООО   БК «Север» не рассматривался, основания и законность проведения ответчиком в одностороннем порядке зачета и неоплаты должнику выполненных работ не исследовались. Наличие заключенных между сторонами спора договоров купли-продажи и аренды не обозначает их прямую причастность к договору подряда. В связи с изложенным конкурсный управляющий считает позицию ответчика о сальдировании обязанностей сторон по оплате несостоятельной, имело место проведение зачета, который характеризовался наличием предпочтительного удовлетворения одному кредитору в нарушение очередности погашения задолженности перед другими кредиторами. Ответчик ошибочно указывает, что дата получения заявления о зачете никак не связана с прекращением обязательств этим зачетом. Тем самым ответчик игнорирует правовое значение момента прекращения обязательств, которые прекращены зачетом и момента, когда зачет состоялся. Без определения момента когда зачет состоялся, а он возможен только при получении стороной заявления о зачете, недопустимо и прекращение обязательств, которые будут считаться прекращенными с момента наступления срока исполнения обязательств. Таким образом, дата получения заявления от 13.01.2020 о зачете, который состоялся 17.02.2020, имеет значение для разрешения настоящего спора и указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент направления заявления о зачете АО «РМНТК «Нефтеотдача» было известно о признаках неплатежеспособности ООО БК «Север», так как указанное лицо не могло не знать о них. Конкурсный управляющий приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного зачета недействительной сделкой.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2022.

АО «РМНТК «Нефтеотдача» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что представленными в материалы дела письмами №ЕШ-649 и №648 заказчик уведомил подрядчика о том, что в связи с отсутствием у ООО БК «Север» необходимого оборудования, подрядчик не обеспечил мобилизацию и запуск бригад на месторождение, а часть оборудования не пригодно для проведения работ и подлежит замене. Полученные от заказчика оборудование и материалы подрядчик использовал при выполнении работ по договору подряда №280.19 от 26.07.2019, что подтверждается представленными в материалы дела актами на сдачу скважин. Фактически сложившиеся отношения сторон по передаче оборудования, отсутствовавшего у подрядчика и использованного для выполнения работ по договору подряда, были оформлены в более поздние периоды времени, чем совершена передача. При этом как договор подряда, так и договор аренды содержали в себе оговорку о распространении их условий на ранее возникшие отношения между ООО БК «Север» и АО «РМНТК «Нефтеотдача» по передаче оборудования и материалов. Оборудование и материалы, полученные подрядчиком, были использованы непосредственно при выполнении работ в рамках договора подряда. Также отмечает, что в период технологического дежурства арендованное оборудование подрядчиком не возвращалось заказчику, и начисление арендной платы не прекращалось, поскольку ООО БК «Север»  продолжало владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим АО «РМНТК «Нефтеотдача». Взаимосвязанность договоров, заключенных между АО «РМНТК «Нефтеотдача» и ООО БК «Север», подтверждается тем, что заключенные между заказчиком и подрядчиком договоры связаны единой целью – освоение и капитальный ремонт скважин на месторождениях в Ненецком автономном округе, указанные договоры заключены между АО «РМНТК «Нефтеотдача» и ООО БК «Север», то есть имеют одинаковый состав лиц; местом использования оборудования по заключенным между заказчиком и подрядчиком договорам являются месторождения в Ненецком автономном округе (Северо-Ошкотынское и Сюрхаратинское месторождения), на которых проводились работы; основанием для заключения договоров аренды и купли-продажи являлось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда. АО «РМНТК «Нефтеотдача» не является заинтересованным лицом, в связи с чем не располагало сведениями о неплатежеспособности ООО БК «Север». Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 между АО «РМНТК «Нефтеотдача» (заказчик) и ООО БК «Север» (подрядчик) заключен договор № 280.19 на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин в дочерних обществах   АО «Зарубежнефть».

Пунктом 3.2 договора срок выполнения работ установлен с 24.04.2019 по 31.12.2020.

Ответчиком представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 11.01.2020 № 2/1 за период с 11.12.2019 по 26.12.2019 (технологическое дежурство (без персонала)) формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2020 № 2/2 формы КС-3 за период с 01.12.2019 по 26.12.2019 на сумму 1 853 691.84 руб., подписанные сторонами.    

Как указывалось ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 26.07.2019 № 280.19 подрядчик не обеспечил наличие необходимого оборудования для выполнения работ, в связи с чем в целях недопущения срыва работ между заказчиком и подрядчиком были заключены дополнительные (вспомогательные) договоры:

1) 01.12.2019 между АО «РМНТК «Нефтеотдача» (арендодатель) и ООО БК «Север» (арендатор) заключен договор аренды № 18-БКС-19/410.19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении № 1 к договору.

Как следует из пункта 6.1 договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, сложившиеся между сторонами с 18.04.2019, и действует до подписания акта приема-передачи обоими сторонами, при возврате имущества в соответствии с Приложением № 1 – Спецификации.

Имущество передано по акту приема-передачи имущества в аренду (Приложение № 2 к договору).

Согласно акту от 31.12.2019 № 747, подписанному сторонами, аренда оборудования за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 составила 1 215 543,11 руб. 

2) 31.12.2019 между АО «РМНТК «Нефтеотдача» (продавец) и ООО БК «Север» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 19-БКС-19/411.19, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, перечень которого указан в Приложении № 1 к договору.

Имущество передано ООО БК «Север» по акту приема-передачи оборудования и комплектующих для нужд бригад ТКРС ООО БК «Север», являющемуся Приложением    № 1 к указанному договору и товарной накладной от 09.01.2020 № 1, подписанные сторонами, на общую сумму 638 781,45 руб.

17.02.2020 в адрес ООО БК «Север» поступило заявление АО «РМНТК «Нефтеотдача» о зачете встречных однородных требований от 13.01.2020, согласно которому:

1. задолженность  ООО БК «Север» в пользу АО «РМНТК «Нефтеотдача» составляет 1 854 324,56 руб.:

- по договору № 18-БКС-19 от 01.12.2019 (счет-фактура     № 1274 от 31.12.2019, акт выполненных работ № 747 от 31.12.2019) в сумме 1 215 543,11 руб.;

- по договору № 19-БКС-19 от 01.12.2019 (счет-фактура № 1 от 09.01.2020, товарная накладная ТОРГ-12 № 1 от 09.01.2020) в сумме 638 781,45 руб.

2. задолженность АО «РМНТК «Нефтеотдача» в пользу ООО БК «Север» составляет 1 853 691,84 руб. по договору № 280.19 от 26.07.2019 (счет-фактура № 2 от 11.01.2020, акт о приемке выполненных работ № 2/1 от 11.01.2020) в сумме  1 853 691,84 руб.         

Зачет производится на сумму 1 853 691,84 руб.          

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО БК «Север».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 в отношении ООО БК «Север» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что зачет встречных требований сторон по заявлению АО «РМНТК «Нефтеотдача» от 13.01.2020 является недействительным, привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем случае конкурсный управляющий, как отмечалось ранее, полагает, что по заявлению  АО «РМНТК «Нефтеотдача» от 13.01.2020 между сторонами был произведен зачет встречных требований, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В свою очередь ответчик полагает, что произведенный зачет по своей сути является сальдированием, в связи с чем не влечет наступление правовых последствий, носит сверочный характер и не может быть признано недействительной сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и поэтому не может быть признано недействительной сделкой.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Таким образом, сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически соответствующие действия свидетельствуют о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Как следует из заявления о зачете встречных однородных требований, АО «РМНТК «Нефтеотдача» заявило о прекращении задолженности ООО БК «Север»  по договорам № 18-БКС-19 от 01.12.2019 и № 19-БКС-19 от 31.12.2019, а также о прекращении задолженности АО «РМНТК «Нефтеотдача» по договору № 280.19 от 26.07.2019.         

Подрядные отношения между сторонами возникли ранее фактического подписания договора подряда, так согласно п. 3.2 договора № 280.19 от 26.07.2019 условия договора применяются к отношениям, возникшим с 24.04.2019.

В соответствии с условиями договора № 280.19 от 26.07.2019 в обязанности ООО БК «Север» входило обеспечение работ необходимым оборудованием. Согласно приложению № 1 к техническому заданию сторонами согласован табель оснащенности 2-х бригад КРС подрядчика. Приложением № 4 к договору между сторонами распределены обязательства по обеспечению сырьем, материалами, вахтовыми перевозками.

Письмом от 26.03.2019 № АХ-544 АО «РМНТК «Нефтеотдача» уведомило ООО БК «Север» о начале работ с 25.03.2019 и необходимости завоза оборудования на Сюрхаратинское и Северо-Ошкотынское месторождения.

Письмами от 08.04.2019 № ЕШ-649 и № ЕШ-648 АО «РМНТК «Нефтеотдача» уведомило ООО БК «Север»  о том, что в связи с отсутствием у должника необходимого оборудования, ООО БК «Север» не обеспечило мобилизацию и запуск бригад на месторождения, а часть оборудования не пригодна для проведения работ и подлежит замене.

Письмом от 08.05.2019 ООО БК «Север» гарантировало выполнение всех обязательств, предусмотренных закупочной документацией №РМНТК-50-19.

В связи с отсутствием необходимого оборудования ООО БК «Север» направил заявку АО «РМНТК «Нефтеотдача» от 14.04.2019 на завоз оборудования, необходимого для производства работ.

Указанное в заявке оборудование было завезено АО «РМНТК «Нефтеотдача» и передано ООО БК «Север» по актам приема-передачи и накладным, подписанным представителями ООО БК «Север» в период с 18.04.2019 по 13.05.2019.

Полученные от АО «РМНТК «Нефтеотдача» оборудование и материалы ООО БК «Север» использовало для выполнения работ по договору подряда № 280.19 от 26.07.2019, что подтверждается актами на сдачу скважин из капительного ремонта за период 24.04.2019-07.07.2019, 08.07.2019-27.07.2019, 23.05.2019-22.07.2019, 22.07.2019-27.07.2019, 12.10.2019-10.11.2019.

В связи с тем, что бригады ООО БК «Север» были укомплектованы материалами и оборудованием АО «РМНТК «Нефтеотдача», заказчик направил в адрес должника письмо № РТ-951 от 22.05.2019 о необходимости согласования сроков возврата оборудования.

Данные обстоятельства послужили основанием для заключения между сторонами договоров купли-продажи от 31.12.2019 и аренды от 01.12.2019. 

В установленном порядке указанные договоры оспорены и признаны недействительными не были. Доказательств мнимости договоров также не представлено.

В свою очередь в договорах купли-продажи от 31.12.2019 и аренды от 01.12.2019 также отмечалось, что их условия применяются к отношениям, возникшим с 24.04.2019. 

Оборудование, полученное ООО БК «Север» и указанное в товарной накладной от 09.01.2020 № 1 к договору купли-продажи от 31.12.2019  и акте приема-передачи  к договору аренды от 01.12.2019, соответствует перечню оборудования, указанному в заявке должника от 14.04.2019 и актах приема-передачи имущества за период с 18.04.2019 по 13.05.2019.

Также полученное ООО БК «Север» оборудование непосредственным образом связано и задействовано в выполнении работ по освоению скважин и ТКРС, являющихся предметом договора № 280.19 от 26.07.2019.         

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ООО БК «Север» от АО «РМНТК «Нефтеотдача» оборудование и материалы использовались ООО БК «Север» для выполнения подрядных работ с иными заказчиками и по другим договорам (АО «Комнедра», АО «ННК-Печоранефть»).  

Также апелляционный суд учитывает отсутствие каких-либо разумных причин заключения должником с АО «РМНТК «Нефтеотдача», основным видом деятельности которого является предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа, самостоятельных договоров  купли-продажи от 31.12.2019 и аренды от 01.12.2019 оборудования, необходимого для выполнения работ по освоению скважин и ТКРС, вне рамок заключенного договора подряда № 280.19 от 26.07.2019. 

Таким образом, обязательства должника и ответчика являются взаимосвязанными и объединенными единой целью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление АО «РМНТК «Нефтеотдача» от 13.01.2020 подлежат квалификации в качестве действий по установлению конечного сальдо взаимных предоставлений.

Учитывая изложенное, основания для признания заявления АО «РМНТК «Нефтеотдача» от 13.01.2020 недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве отсутствовали.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 30.09.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2022 по делу № А29-1500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью  Буровая  компания  «Север» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью  Буровая  компания  «Север» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1