АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6547/2017

05 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть судебного акта объявлена 01.06.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 05.06.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя Дадашова Чингиза Шамшаддина Оглы (ИНН 55050028002300280023, ОГРНИП 304550528300158) 

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) 

о признании недействительным распоряжения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.05.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.07.2016 № Исх-ДИО/10564 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Дадашов Чингиз Шамшаддин Оглы (далее также Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) от 15.01.2016 № 26 в части прекращения начисления арендной платы и исключения из реестра договоров аренды договора аренды земельного участка № Д-Л-I-64-3000905 от 21.12.2000 (п/п 123 приложения к указанному распоряжению). Также просит признать договор аренды земельного участка № Д-Л-I-64-3000905 от 21.12.2000 действующим.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявленные требования поддержал; представитель Департамента указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что администрацией Ленинского административного округа города Омска (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) 21.12.2000 заключён договор № 135к аренды земельного участка № Д-Л-I-64-3000905, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на основании распоряжения ЛАО г.Омска от 14.12.2000 № 332 в аренду земельный участок в границах округа, расположенный по адресу: ул.Карело-Финская, д.23, согласно прилагаемого плана земельного участка для использования под киоск. 

Распоряжением Департамента от 15.01.2016 № 26 означенный выше договор исключён из реестра договоров аренды, по нему прекращены начисления арендной платы.

Полагая, что указанное не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. 

Суд находит заявленные Предпринимателем требования подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и допускают осуществление защиты гражданских прав путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения либо признание недействительным решения собрания, либо признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По положениям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая положения части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

ФИО4 обратился в суд с требованием о признании незаконным распоряжения Департамента от 15.01.2016 № 26 в части прекращения начисления арендной платы и исключения из реестра договоров аренды договора аренды земельного участка № Д-Л-I-64-3000905 от 21.12.2000 (п/п 123 приложения к указанному распоряжению).

Основания и порядок прекращения прав на землю предусмотрены нормами главы VII Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Особенностью рассмотрения дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанный на властном подчинении одной стороны другой.

В рассматриваемом случае отсутствуют властно-подчинённые отношения между сторонами, а имеют место гражданско-правовые отношения между арендодателем (Департамент) и арендатором (Предприниматель) в части продления срока договора аренды земельного участка, которые урегулированы в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказ от договора аренды не является действием органа власти, содержащим властные предписания, которые затрагивают права и обязанности субъекта предпринимательской деятельности.

При этих условиях вопрос правомерности отказа в непродлении срока договора аренды является спором гражданско-правового характера, как возникшего из обязательственных отношений сторон по ранее заключённому договору аренды, который должен рассматриваться в порядке искового производства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив приведённые Предпринимателем в обоснование своих требований доводы, возражения Департамента, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку с признанием незаконными оспариваемого решения заявитель связывает возможность восстановления своего права на спорный земельный участок, и, соответственно, продления договора аренды, между ФИО4 и Департаментом существует спор о праве, который не может быть разрешён в рамках настоящего заявления, поданного в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То есть, избранный Обществом способ защиты не приведёт к восстановлению прав, в защиту которых предъявлены требования.

В данном случае, рассмотрение вопроса о продлении срока действия договора аренды земельного участка возможно не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) в рамках искового производства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишён возможности приводить доводы о предполагаемом ФИО4 несоответствии закону действий Департамента в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Отсутствие у Предпринимателя прав в отношении спорного имущества вследствие истечения срока действия договора, означает невозможность нарушения его прав и законных интересов Департаментом, как властно-распорядительным органом. Отсутствие такого юридического значимого обстоятельства как нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требования бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550528300158) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным Распоряжения «О прекращении начислений по договорам аренды земельных участков» от 15.01.2016 № 26 в части прекращения начисления арендной платы и исключения из реестра договоров аренды договора аренды земельного участка № Д-Л-I-64-3000905 от 21.12.2000 (п/п 123 приложения к указанному договору), отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова