АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22302/2021

05 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения  оглашена 29 марта 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 119 414,99 руб. (с учетом уменьшения суммы требования),

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.08.2021 (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – ФГУП «УВО Минтранса России», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения»  (далее по тексту – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о  взыскании 4 085 921 руб. 84 коп.

Определением суда от 09.12.2021 указанное заявление принято к производству.

13.01.2022 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с АО «Омстрансмаш» в пользу ФГУП «УВО Минтранса России» задолженность по договору подряда № 12243/379/20 от 08.09.2020 в размере 2 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 29.12.2021 в размере 119 414,99 руб. с дальнейшим начислением на сумму долга с 30.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения судом приняты. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2022 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Бацман Н.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022 дело принято и назначено к рассмотрению.

14.02.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление. 

10.03.2022 в материалы дела истца поступили возражения на отзыв. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения относительно наличия оснований для снижения размера неустойки. 

Истец, в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением. Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

08.09.2020 между ФГУП «УВО Минтранса России» (Подрядчик) и АО «Омсктрансмаш» (Заказчик) был заключен договор подряда №12243/379/20, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство провести выполнение работ по оснащению периметра предприятия системой периметральной охраны сигнализации первого и второго рубежа). 

Стоимость работ по настоящему договору определяется ценой – локальный сметный расчет (приложение №2 к договору). Локальный сметный расчет согласовывается и подписывается уполномоченными лицами, а также скрепляется печатями сторон. Локальный сметный расчет является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметами составляет 4 590 000 руб. с учетом НДС 765 000 руб. 

Порядок расчетов: заказчик обязан произвести полный расчет за оказанные в рамках договора выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного счета-фактуры в течении 30 банковский дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон (п. 2.1 Договора). 

Истец указал, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме и сторонами 16.06.2021 подписан акт о приемки выполненных работ. 

Однако, ответчиком не был произведен полный расчет по договору. 

06.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

08.09.2021 между сторонами был согласован график погашения задолженности. 

Просрочка исполнения обязательства по оплате обязательств по договору  явилась основанием для обращения ФГУП «УВО Минтранса России» с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого договора, квалифицированы судом в качестве договора подряда, регламентированного нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Акт КС-2 от 16.06.2021 подписан сторонами без замечаний.

Доказательства оплаты АО «Омсктрансмаш» задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ в полном объёме, в материалы дела не представлены; объёмы работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены.

Относительно наличия и размера основного долга ответчик не возражал.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет суммы иска, доказательства оплаты задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФГУП «УВО Минтранса России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 414, 99 коп. за период с 29.07.2021 по 29.12.2021  с продолжением начисления с 30.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Учитывая установленный факт наличия задолженности по оплате, суд, полагает обоснованным и требование о применении мер финансовой ответственности.

Согласно п. 9.1  договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне предусмотренные настоящим договором и законодательством штрафные санкции (штрафы, неустойку, плату за пользование денежными  средствами и иное) и причиненные такими нарушениями убытки. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с абзацем первым пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт процентов, период просрочки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов в два раза.

Согласно абзацу четвёртому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчёте процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика

Также суд считает необходимым, возвратить истцу из федерального бюджета 9 861,00 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2021 № 6656.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда № 12243/379/20 от 08.09.2020 в размере 2 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 29.12.2021 в размере 119 414,99 руб. с дальнейшим начислением на сумму долга с 30.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 33 597,00 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 861,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2021 № 6656.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Н.В. Бацман