АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9216/2023

Дело № А72-14023/2022

г. Казань

12 октября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, директор, решение единственного участника от 10.04.2022,

Прокуратуры – ФИО2, старший прокурор отдела прокуратуры РТ, удостоверение,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Ульяновской области и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 

по делу № А72-14023/2022

по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал» (ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград о взыскании штрафов, третье лицо – Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск, Прокуратура Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организации «Арсенал» (далее – ООО ЧОО «Арсенал», ответчик) о взыскании 11 841 592 руб. 30 коп. штрафа за нарушение условий контрактов от 09.01.2019 № 0168100003418000025-0141169-01, от 12.02.2019 № 4, от 30.07.2019 № 0168100003419000018-157157, от 03.09.2020 № 0168100003419000019-157157, от 16.09.2019 № 0168100003419000022-157157, от 07.10.2019 № 0168100003419000029-157157, от 05.08.2020 № 100095267120000017, от 11.09.2020 № 0168100003420000012-157157, от 24.05.2021 № 0168100003421000002-157157, от 13.07.2021 № 0168100003421000004-157157. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокуратура Ульяновской области и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, настаивая на правомерности исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (заказчик) и ООО ЧОО «Арсенал» (исполнитель) по результатам электронного аукциона были заключены государственные контракты аналогичного содержания: от 09.01.2019 №_0168100003418000025-0141169-01, от 12.02.2019 № 4, от 30.07.2019 № 0168100003419000018-157157, от 03.09.2020 № 0168100003419000019-157157, от 16.09.2019 № 0168100003419000022-157157, от 07.10.2019 № 0168100003419000029-157157, от 05.08.2020 № 100095267120000017, от 11.09.2020 № 0168100003420000012-157157, от 24.05.2021 № 0168100003421000002-157157, № 0168100003421000004-157157 от 13.07.2021, в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Димитровградский» в соответствии с Приложениями №№ 1-4 к контрактам, являющимися их неотъемлемыми частями, сдать результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить исполнителю оказанные услуги (пункты 1.1. государственных контрактов). Место оказания услуг согласовано сторонами в пункте 1.4 государственных контрактов: 

<

...>.

Во исполнение условий заключенных контрактов ответчиком были оказаны услуги по охране объектов в сроки, предусмотренные контрактами, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оказанные ответчиком услуги оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Проведенной Прокуратурой Новомалыклинского района Ульяновской области проверкой исполнения МО МВД России «Димитровградский» требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что единственная имевшаяся в распоряжении ООО ЧОО «Арсенал» единица огнестрельного оружия, приобретенная в августе 2018 года, из комнаты хранения оружия для несения службы охранникам никогда не выдавалась, что свидетельствует об отсутствии у ООО ЧОО «Арсенал» реальной возможности надлежащего исполнения условий государственных контрактов по охране ЦВСИГ, ненадлежащем оказании услуг в рамках заключенных государственных контрактов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика штрафы по вышеуказанным контрактам на общую сумму 11 841 592 руб. 30 коп., рассчитанные на основании пунктов 6.3 государственных контрактов.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции указывал на необоснованное исчисление истцом суммы штрафов из расчета за каждый день оказания услуг; необходимости применения пункта 6.4 контрактов, поскольку обязательство не имеет стоимостного выражения, а рассчитанный таким образом штраф, с учетом расчетного периода (1 месяц) и заявления о применении срока исковой давности, подлежит списанию.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом № 44-ФЗ, статьями 195, 196, 199, 200, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктами 4.1 цена контрактов составляет: от 09.01.2019 № 0168100003418000025-0141169-01 – 3 532 037 руб. 76 коп., от 12.02.2019 № 4 – 98 334 руб. 72 коп., от 30.07.2019 № 0168100003419000018-157157 – 1 046 528 руб. 20 коп., от 03.09.2020 № 0168100003419000019-157157 – 3 499 426 руб. 02 коп., от 16.09.2019 № 0168100003419000022-157157 (в редакции дополнительного соглашения) – 3 187 001 руб. 28 коп., от 07.10.2019 № 0168100003419000029-157157 – 1 072 876 руб. 80 коп., от 05.08.2020 № 100095267120000017 – 578 976 руб., от 11.09.2020 № 0168100003420000012-157157 – 1 843 841 руб. 66 коп., от 24.05.2021 № 0168100003421000002-157157 – 2 388 000 руб., от 13.07.2021 № 0168100003421000004-157157 – 2 337 928 руб. 54 коп.

Во исполнение требований пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в вышеуказанных государственных контрактах (пункты 6.3) предусмотрено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в следующих размерах: от 09.01.2019 № 0168100003418000025-0141169-01 – в виде фиксированной суммы в размере 70 640 руб. 76 коп., от 12.02.2019 № 4 – в виде фиксированной суммы 2 950 руб. 04 коп., от 30.07.2019 № 0168100003419000018-157157 – размер штрафа составляет 31 395 руб. 85 коп., от 03.09.2020 № 0168100003419000019-157157 – размер штрафа составляет 69 988 руб. 52 коп., от 16.09.2019 № 0168100003419000022-157157 – размер штрафа рассчитан как 1% цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб., от 07.10.2021 № 0168100003419000029-157157 – размер штрафа рассчитан как 1% цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб., № 100095267120000017 от 05.08.2020 – размер штрафа рассчитан как 1% цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб., № 0168100003420000012-157157 от 11.09.2020 – размер штрафа рассчитан как 1% цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб., № 0168100003421000002-157157 от 24.05.2021 – размер штрафа рассчитан как 1% цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб., № 0168100003421000004-157157 от 13.07.2021 – размер штрафа рассчитан как 1% цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Поскольку условиями контрактов предусмотрен ежедневный и круглосуточный режим оказания услуг, истец произвел расчет штрафов по каждому контракту исходя из срока действия каждого, за каждый день оказания услуг, что по его расчету составило: по контракту от 09.01.2019 №_0168100003418000025-0141169-01 – 3 532 037 руб. 76 коп., по контракту № 4 от 12.02.2019 – 23 600 руб. 32 коп., по контракту от 30.07.2019 № 0168100003419000018-157157 – 1 046 528 руб. 20 коп., по контракту от 03.09.2020 № 0168100003419000019-157157 – 3 499 426 руб. 02 коп., по контракту от 16.09.2019 № 0168100003419000022-157157 – 1 070 000 руб., по контракту от 07.10.2019 № 0168100003419000029-157157 – 340 000 руб., по контракту от 05.08.2020 № 100095267120000017 – 185 000 руб., по контракту от 11.09.2020 № 0168100003420000012-157157 – 610 000 руб., по контракту от 24.05.2021 № 0168100003421000002-157157 – 860 000 руб., по контракту от 13.07.2021 № 0168100003421000004-157157 – 675 000 руб.

В материалы дела представлено постановление старшего следователя Димировградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 26.04.2023 о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО ЧОО «Арсенал» ФИО1, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовногго кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что охранные услуги, оказываемые ООО ЧОО «Арсенал», не соответствовали в полной мере условиям государственных контрактов в части осуществления контрольно-пропускного и внутриобъектового режима в ЦВСИГ МО МВД России «Димитровградский» с применением служебного оружия и штатных сотрудников; услуги фактически оказывались, и охрана была организована за счет привлечения охранников по гражданско-правовому договору с использованием их личного оружия, полученного в установленном законом порядке, приобретенном за счет средств ООО ЧОО «Арсенал», что подтверждается допросами охранников, допросами должностных лиц МО МВД России «Димитровградский», лицами имевшими доступ в ЦВСИГ МО МВД России «Димитровградский», а также иными материалами уголовного дела.

Условиями государственных контрактов от 11.09.2020 № 0168100003420000012-157157, № 0168100003421000002-157157 от 24.05.2021, № 0168100003421000004-157157 от 13.07.2021 предусмотрено, что услуги оказываются силами 4-х постов охраны с использованием специальных средств (пост № 1 дополнительно с использованием служебного оружия) (пункты 1.6, 1.7 контрактов). 

Приложениями № 1 к данным контрактам также установлено 4 поста охраны, при этом оснащение служебным оружием предусмотрено только для поста № 1.

Таким образом, наличие служебного оружия именно в количестве 4 единиц по данным контрактам предусмотрено не было. Наличие у ответчика 1 единицы оружия подтверждается представленными документами и истцом не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по контрактам от 11.09.2020 № 0168100003420000012-157157, от 24.05.2021 № 0168100003421000002-157157, от 13.07.2021 № 0168100003421000004-157157 факт нарушения ответчиком условий об оснащении сотрудников охраны необходимым количеством служебного оружия не установлен, а по контрактам от 09.01.2019 №_0168100003418000025-0141169-01, от 12.02.2019 № 4, от 30.07.2019 № 0168100003419000018-157157, № 0168100003419000019-157157 от 03.09.2020, № 0168100003419000022-157157 от 16.09.2019, № 0168100003419000029157157 от 07.10.2019, № 100095267120000017 от 05.08.2020 установлены факты нарушения ответчиком условий контрактов об оснащении сотрудников охраны необходимым количеством служебного оружия, что является основанием для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение условий контрактов.

При установлении размеров штрафов, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение условий контрактов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Вместе с тем требование к исполнителю об оснащении сотрудников охраны служебным оружием в количестве 4-х единиц представляет собой единое требование к порядку оказания услуг, оказываемых исполнителем в рамках спорных контрактов. В связи с чем ответчиком допущено фактически одно нарушение по каждому контракту – оказание услуг в отсутствие надлежащего оснащения сотрудников необходимым количеством служебного оружия.

Кроме того, факт указанного нарушения был выявлен единовременно уже после исполнения государственных контрактов – в ходе проведенной прокурорской проверки.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что штраф подлежит исчислению не за каждые сутки срока действия контрактов, а однократно по каждому из контрактов.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в пункте 2 данных Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением указанных в подпунктах «а», «б», «в», «г» случаев.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года заключения контракта и его фактического исполнения.

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и носит императивный характер.

Согласно пунктам 6.3 контрактов размеры штрафов, исходя из однократного нарушения, составляют: по контракту от 09.01.2019 №_0168100003418000025-0141169-01 – 70 640 руб. 76 коп. (2% от цены контракта), по контракту от 30.07.2019 № 0168100003419000018-157157 – 2950 руб. 04 коп. (3% от цены контракта), по контракту от 30.07.2019 0168100003419000018-157157 – 31 395 руб. 85 коп. (3% от цены контракта), по контракту от 03.09.2020 № 0168100003419000019-157157 - 69 988 руб. 52 коп. (2% от цены контракта), по контракту от 16.09.2019 № 0168100003419000022-157157 – 5000 руб. (0,15% от цены контракта), по контракту от 07.10.2019 № 0168100003419000029-157157 – 10 728 руб. 76 коп. (1% от цены контракта), по контракту от 05.08.2020 № 100095267120000017 – 5000 руб. (0,86% от цены контракта).

Принимая во внимание, что суммы начисленных штрафов по всем контрактам не превышают 5 процентов от цены каждого контракта, а сами контракты сторонами исполнены, данные штрафы подлежат списанию.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности (3 года), о применении которого заявил ответчик, в отношении части исковых требований – по взысканию штрафов по контрактам от 09.01.2019 № 0168100003418000025-0141169-01, от 12.02.2019 № 4, от 30.07.2019 № 0168100003419000018-157157.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А72-14023/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова