Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58869/2023

11 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Магеллан" (адрес: Россия 350901, Краснодар, Индустриальный п., Солнечная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (адрес: Россия 196084, 

<

...>, лит. Б, эт/ком. 11/26, ОГРН:1167847398663);

о взыскании 606 690 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Магеллан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее — ответчик) о взыскании задолженности в размере 535 000 руб.,  неустойку в размере 71 690 руб.

Определением суда от 29.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 03.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика.

 В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы отзыва, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Истец, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел спор в отсутствии представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  ООО «Группа компаний «Магеллан»  (истец, экспедитор, Общество) и ООО «ГСП-4» (ответчик, клиент) заключили Договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ГСП-4-22-00058/1 от 05.10.2022 (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнять или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с грузами ответчика, которые ответчик обязался оплатить.

В соответствии с п. 1.5. Договора, перечень оказываемых Экспедитором услуг, их стоимость, сроки перевозки, а также особенности и условия их выполнения, и другие необходимые условия согласовываются Сторонами в Дополнительном соглашении (по форме Приложения N 3 к Договору), прилагаемого к Договору и являющимся его неотъемлемой частью, а также в Поручении Экспедитору (по форме Приложения 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.5. Договора, перечень оказываемых Экспедитором услуг, их стоимость, сроки перевозки, а также особенности и условия их выполнения, и другие необходимые условия согласовываются Сторонами в Дополнительном соглашении (по форме Приложения N 3 к Договору), прилагаемого к Договору и являющимся его неотъемлемой частью, а также в Поручении Экспедитору (по форме Приложения 1 к Договору).

Согласно п. 2.2.19 Договора, Экспедитор после оказания услуг по соответствующему Поручению предоставляет Клиенту счет-фактуру, акт об оказанных услугах, транспортную накладную и иные документы, подтверждающие прием груза к перевозке, получение груза надлежащим грузополучателем и факт осуществления перевозки. Указанные документы Экспедитор обязан предоставить клиенту в течение 5 (пяти) календарных дней со дня оказания услуг, путем направления скан-копий документов на адрес электронной почты представителя Клиента, с одновременной отправкой оригиналов по почте.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалах дела УПД N 221221-Г006 от 21.12.2022, которые приняты ответчиком в полном объеме без замечаний по качеству и срокам, о чем свидетельствуют отметки грузополучателя в УПД и скрепленные его печатью.

Стоимость оказанных услуг согласно п. 3.2. Договора определена по расценкам, установленным в Дополнительном соглашении и в поручении Экспедитору.

Сторонами подписан акт сверки расчетов на  сумму 535 000 руб.

В связи с уклонением ответчика от оплаты задолженности, за оказанные услуги, истец ответчику  направил претензию.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие просрочки оплаты оказанных услуг в связи с непредставлением экспедиторской расписки.

Указанный довод суд нашел несостоятельным руководствуясь следующим.

Отсутствие экспедиторской расписки не является основанием для отказа оплаты фактически оказанных услуг по перевозке грузов, поскольку по условиям Договора, Экспедитор обязался за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов Клиента, а Клиент оплатить оказанные услуги.

Предусмотренная Договором экспедиторская расписка к Договору выдается Клиентом Экспедитору, однако Клиент таких расписок Экспедитору не выдавал, поэтому требовать их возврата с Экспедитора неправомочен.

При оформлении документов на перевозимые грузы составлены Дополнительные соглашения на каждую перевозку, а также поручения экспедитору и оформлено ТТН. При сдаче груза грузополучателю в ТТН, им сделаны соответствующие отметки.

В соответствии с п. 2.2.19 Договора Экспедитор после оказания услуг по соответствующему поручению предоставляет Клиенту Счет-фактуру, акт об оказанных услугах, транспортную накладную и иные документы, подтверждающие прием груза к перевозке, получение груза надлежащим грузополучателем и факт осуществления перевозки.

Указанные документы Экспедитор обязан предоставить Клиенту в течение 5 календарных дней со дня оказания услуг, путем направления скан-копий документов на адрес электронной почты представителя Клиента.

Условия Договора не привязывают обязанность по оплате условием предоставления экспедиторской расписки.

Также истцом заявлено требование о взыскании 71 690 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2023 по 02.06.2023.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик полагает, что процент неустойки, указанный в договоре, является чрезмерно высоким - 0,1% за каждый день просрочки. Однако установление сторонами в договоре неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.

При длительном неисполнении обязательств по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

Суд полагает, что снижение неустойки в данном случае недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 16697/04 указал, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывает его сделать это. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 АПК РФ, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не может автоматически уменьшать ее размер без соответствующих доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В силу вышеизложенного, требования истца подтверждены документально и  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Магеллан»  задолженность в размере 535 000 руб.,  неустойку в размере 71 690 руб. и расходы по госпошлине в размере 15 134 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.