﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-995/2020

г. Краснодар

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца –  общества с ограниченной ответственностью «Нивелир» (ИНН 2336017059, ОГРН 1052320243964), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» (ИНН 2303021966ОГРН 1042301302317), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Югстройконтроль», Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А01-995/2020, установил следующее.

ООО «Нивелир» (далее – общество) обратилось к ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» (далее – компания) с требованием взыскать 9 730 552 рубля 18 копеек задолженности по договору субподряда от 10.01.2019 № 40/19.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Югстройконтроль», ФГБВУ «Центррегионводхоз» (далее – учреждение).

Решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2021, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 5 236 942 рублей 12 копеек задолженности, 26 370 рублей 34 копейки расходов на оплату услуг представителя, 38 563 рубля 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сами по себе акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают приемку ответчиком спорных работ и не свидетельствуют о наличии задолженности перед истцом. По мнению заявителя, в отсутствие доказательств направления ответчику извещения о готовностик сдаче результата выполненных работ, обязанность по приемке и оплате выполненных работ не возникает.  

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» (генподрядчик) и ООО «Нивелир» (субпродрядчик) заключили договор субподряда от 10.01.2019 № 40/19 по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами предусмотренные договором по расчистке стариц р. Лаба на северо-восточной и юго-восточной окраинах а. Хатукай на объекте: «Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища. Краснодарский край и Республика Адыгея. 2-й блок. Сооружения инженерных защит 5-й этап. Инженерная защита Хатукайской долины (№ 12)» в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, условиями договора, приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 9 730 552 рубля 18 копеек. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Пунктом 3.1.1 договора стороны определили начало работ –  с момента заключения договора, окончание работ – до 25.12.2019.

В силу пункта 8.4.2 договора генподрядчик не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения письменного сообщения субподрядчика о готовности к сдаче результата работ обязан приступить к приемке результата работ.

07 февраля 2020 года субподрядчик направил в адрес генподрядчика акты выполненных работ формы № КС-2 от 25.12.209 № 1/1 на сумму 3 909 096 рублей 77 копеек и от 25.12.2019 № 1/2 на сумму 5 821 455 рублей 41 копейка, а также справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 10.10.2019 № 5 на сумму 9 730 552 рубля 18 копеек.

В ответном письме от 17.02.2020 генподрядчик сообщил, что договор заключен на сумму 5 236 942 рубля 12 копеек, и отказался оплачивать работы, мотивировав отказ тем, что работы выполнены субподрядчиком не в полном объеме.

Поскольку генподрядчик работы не оплатил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образоми в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса, применяемой к отношениям сторон в порядке аналогии закона, предусмотренной пунктом 1 статьи 6  Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, генподрядчик не оспаривал объем и качество выполненных субподрядчиком работ, однако ссылался на превышение цены договора, и указывал, что в случае не извещения о готовностик сдаче результата выполненных работ, обязанность по приемке и оплате выполненных работ не возникает.  

Суды установили, в экземплярах договора, представленных в материалы дела сторонами, имеются разночтения, касающиеся общей стоимости работ по договору, которая определена как твердая.

Так, на первой странице экземпляра договора, представленного истцом, в пункте 2.1 указана цена договора – 9 730 552 рублей 18 копеек (т. 1, л. д. 11). В то время как на первой странице экземпляра договора, представленного ответчиком, в пункте 2.1 указана цена договора – 5 236 942 рублей 12 копеек (т.2, л. д. 8).

Для определения согласованной цены договора, утвержденной сторонами, суд первой инстанции руководствовался оригиналом сводного сметного расчета от 10.01.2019 строительства на 2019 год «Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища, Краснодарский край и Республика Адыгея, 2-й блок. Сооружение инженерных защит. 5-й этап. Инженерная защита Хатукайской долины (№ 12)», который содержит подписи уполномоченных лиц и печати субподрядчика и генподрядчика и устанавливает стоимость работ – 5 236 942 рублей 12 копеек (т. 2, л. д. 11).

О фальсификации данного документа субподрядчиком не заявлено. Аналогичного документа, составленного на большую сумму, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды пришли к выводу, что цена договора составляет 5 236 942 рублей 12 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке субподрядчиком, при том, что претензий по объему и качеству выполненных работ генподрядчик не заявлял, результат выполненных работ имеет для генподрядчика потребительскую ценность и используется им, суд пришел к выводу о наличии у генподрядчика неисполненного обязательства по оплате работ и удовлетворил исковые требования, определив стоимость выполненных работ в соответствии с согласованной сторонами твердой ценой договора,  в том числе в сводном сметном расчете от 10.01.2019, в размере  5 236 942 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе генподрядчик ссылается на то, что поскольку субподрядчик не направил извещение о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязанность по их приемке и оплате у генподрядчика не возникла.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет названный довод, поскольку факт направления, а также получения актов формы № КС-2 и КС-3 генподрядчиком подтверждается имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35356037083353, и не опровергается ответчиком.

Указанное обстоятельство подтверждает исполнение субподрядчиком обязанности по уведомлению генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору от 10.01.2019.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие уведомления субподрядчика о готовности работ и необходимости их приемки генподрядчиком несостоятельна, поскольку факт получения генподрядчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки выполненных работ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А01-995/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи	    Е.И. Афонина

	    О.Л. Рассказов