СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5380/2022-АК

г. Пермь

12 июля 2024 года

Дело № А50-22306/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Новикова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО «Страховая Компания «Согласие», по оформлению страхового свидетельства «Зеленая карта» №22381623 в отношении транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А50-22306/2020

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

14.09.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.09.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021.

26.04.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделки по оформлению страхового свидетельства «Зеленая карта» №22381623 в отношении транспортного средства KIA RIO, применении последствий недействительности сделки применительно к положениям статей 10,168,173.1 ГК РФ.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки заявления об истребовании дополнительных доказательств, в части доходов супруги должника, установления источника оплаты авиабилетов должником.

Определением арбитражного суда Пермского края от 02.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной. Выражает несогласие с квалификацией судом сделки как совершенной в ходе обычной бытовой сделки должника, в пределах величины прожиточного минимума. При этом на дату оформления должником страхового свидетельства «Зеленая карта» (13.04.2022), величина прожиточного минимума в Пермском крае составляла 11 642 руб., что в три раза меньше стоимости приобретённого страхового свидетельства «Зеленая карта». Материалами дела установлено, что должник уклоняется от погашения требований кредиторов, в своих пояснениях должник указывал на то, что не имеет дохода и официально не трудоустроен. При этом, должником не раскрывается источник денежных средств на оплату Зеленой карты, а также не указывается причин необходимости получения Зеленой карты, если должник указывает на свою финансовую несостоятельность и невозможность погашать требования кредиторов ввиду финансовых трудностей и отсутствия денежных средств у должника. Также должником не раскрываются источник денежных средств на оплату нового заграничного паспорта, полученного им 18.06.2021 (уже в период процедуры банкротства), а также цель его получения; по требованию суда не представлены должником копии данного паспорта с отметками о пересечении государственных границ РФ, а ответом о пересечении государственных границ РФ, поступившем истцу из таможенной службы, установлено, что 13.04.2022 должник пересек границу РФ с Республикой Болгарией, где и проживает в настоящий момент, по информации истца; информации о въезде должника обратно в РФ, на момент подготовки жалобы нет. С учетом того, что на дату оформления Зеленой карты у должника имелись денежные средства на оформление Зелёной карты, иных документов, но не были предприняты меры по погашению требований кредиторов или к возмещению расходов на финансирование процедуры банкротства, а также факта совершения сделки без согласия и без участия финансового управляющего, финансовый управляющий делает вывод о том, что действия должника являются недобросовестными, нарушающими права и интересы кредиторов на погашение их требований, а оспариваемая сделка ничтожна в силу ст.213.25 Закона о банкротстве и ст.10, ст. 168 ГК РФ и страховая премия подлежит возврату в конкурсную массу.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От кредитора ООО «РИЧ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, позицию финансового управляющего поддерживает.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 должником оформлено страховое свидетельство «Зеленая карта» №22381623 в отношении транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, с уплатой страховой премии в размере 33 940,00 руб., где должник указан в качестве страхователя (далее – Зеленая карта).

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности матери должника ФИО3. Учитывая, что собственник ФИО3 в Зеленой карте в качестве страхователя не указана, финансовый управляющий делает вывод о том, что оспариваемая сделка совершена должником за счёт его личных средств, которые составляют конкурсную массу.

Согласно информации с официального интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков (https://autoi№s.ru/zele№aya-karta/), Зеленая карта — международный договор страхования автогражданской ответственности, действующий на территории стран-участниц системы «Зеленая карта», заключаемый для пересечения границы РФ гражданином на личном транспорте.

Ссылаясь на то, что поскольку на дату оформления Зеленой карты у должника имелись денежные средства, но им не предпринято попыток к погашению требований кредиторов или к возмещению расходов на финансирование процедуры банкротства, а распорядился денежными средствами по своему усмотрению; оспариваемая сделка совершена в период рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника и после решения суда от 10.06.2021 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества без согласия и без участия финансового управляющего, финансовый управляющий полагает, что действия должника являются недобросовестными, нарушающими права и интересы кредиторов на погашение их требований, а оспариваемая сделка ничтожна в силу ст.213.25 Закона о банкротстве и ст.10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ и страховая премия подлежит возврату в конкурсную массу.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указывает, что Зеленая карта» была оформлена для личного автомобиля ФИО3 (Kia RIO, госномер 

<

***>) в связи с необходимостью выезда за границу РФ на лечение. Лечение за границей так и не произошло, его пришлось продолжить в российской больнице. Относительно фактического места нахождения указанного транспортного средства указала, что автомобиль фактически находится в г. Перми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав финансового управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 23.09.2020, оспариваемая сделка  совершена 08.04.2022, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, соответственно на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия аффилированности между должником и ответчиком, доказательства обратного отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий, помимо доводов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, сослался на то, что сделка совершена в процедуре банкротства без согласия финансового управляющего, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, со злоупотреблением правом, за счет денежных средств должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в отношении транспортного средства KIA RIO, принадлежащего ФИО3 (матери должника) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» от 08.04.2022 и оформлено страховое свидетельство «Зеленая карта» №22381623 на срок с 13.04.2022 по 12.04.2023.

При заключении указанного договора от  08.04.2022 была уплачена страховая премия 33 940 руб.

Из пояснений ООО «Страховая Компания «Согласие» следует, что сделка оформлялась в офисе ООО «Страховая Компания «Согласие» по адресу: 

<

...>. Со стороны клиента стоит подпись ФИО2, представлен паспорт ФИО2, в чеках об оплате указан ФИО2 Со стороны страховщика сделка подписывалась на прямом канале продаж – менеджером офисных продаж – ФИО4, который с 14.04.2023 не работает в ООО «Страховая Компания «Согласие». Более ответчик никакой информацией не располагает.

По мнению финансового управляющего, сделка совершена в отсутствии согласия финансового управляющего на сделку на значительную сумму для должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд первой инстанции счел, что данная норма представляет собой аналог установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порога сделки для юридических лиц (один процент стоимости активов должника), в пределах которого сделка признается совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности. Применительно к банкротству должника-гражданина сделки, совершенные им в пределах величины прожиточного минимума, следует оценивать как обычные бытовые сделки.

Посчитав, что, в распоряжении должника имеется (может иметься) сумма, равная величине прожиточного минимума за несколько месяцев, которой должник вправе распоряжаться самостоятельно, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществленная должником сделка - платеж на сумму 33 940 руб. в уплату приобретения полиса обязательного страхования осуществлена в ходе обычной бытовой сделки, не подпадает под действие пункта 2 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и не может быть признана недействительной по правилам пункта 1 части 7 статьи 213.9 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского Кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, сделка, совершенная гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего спора, а также представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные финансовым управляющим договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и произведенные на его основании выплата страхового взноса в рассмотренном случае не могут быть признаны недействительными сделками.

Так, судом правомерно учтены положения статей 4, 10, 15, 31 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1.14 и 1.15 Правил ОСАГО; распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 №337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта", из которых следует, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; Зеленая карта предназначена для страхования гражданской ответственности выезжающего за рубеж водителя перед третьими лицами в случае ДТП и по сути, является сертификатом, подтверждающим наличие у выезжающего за рубеж владельца транспортного средства страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, представляет собой аналог полиса ОСАГО, который действует на территории другого государства.   

Оснований для отказа в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в законодательстве не предусмотрено. 

В противном случае как верно учтено судом, в отношения ООО «Страховая Компания «Согласие» могут быть применены санкции со стороны регулятора - Центрального Банка РФ.

ООО «Страховая Компания «Согласие» действовало в рамках правового поля и в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, в момент заключения договора у страховщика отсутствовала возможность отследить финансовое положение страхователя, а также обязанность по отслеживанию не предусмотрена законом «Об ОСАГО».

При этом суд апелляционной инстанции считает чрезмерным вменение ООО «Страховая Компания «Согласие» как лицу, осуществляющему в данном случае оказание услуг обязательного страхования, в обязанность проверки установление финансового положения ФИО2

Как верно отмечено арбитражным судом, приобретение страхового полиса  не относится к сделкам, которые в силу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве признаются ничтожными при совершении их без участия финансового управляющего должника (сделки, связанные с отчуждением либо передачей определенных прав на имущество должника).

Положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, что признание должника-гражданина несостоятельным (банкротом) лишает его прав на страхование имущества, жизни и пр.

Соответственно, у гражданина имеются права, которые реализуются им самостоятельно. Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно приобретать полис ОСАГО.

Вопреки доводам финансового управляющего, предусмотренное положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве право финансового управляющего на распоряжение в ходе процедуры реализации имущества всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), ограничивает только имущественные права ФИО2, но не по приобретению полиса договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, установив равноценность встречного предоставления по сделке, отсутствие формального ее совершения и исполнения, а также недоказанность факта оплаты полиса должником за счет иных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по указанным им основаниям.

Финансовый управляющий не доказал наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной, ничтожной и применении последствий ее недействительности (ничтожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, отсутствие необходимого согласия на заключение сделки, влечет ее оспоримость, а не ничтожность сделки.

Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Однако, в рамках дела о банкротстве права кредиторов должника защищаются нормами статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, которые предполагают возможность оспаривания сделок должника, причиняющих вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств недобросовестности поведения ООО «Страховая Компания «Согласие», неопровержимо свидетельствующих о том, что сторона действовала не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено.

В свою очередь, доказательств того, что на момент заключения сделки ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» располагал или должен был располагать сведениями об отсутствии согласия финансового управляющего на совершение сделки, необходимости такого согласия, заявителем не представлено.

Согласно абзацу 2 пункту 23 действующего Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодательно установлены последствия сокрытия должником от финансового управляющего имущества, составляющего конкурсную массу, как и возможность признания совершенных сделок недействительными с применением последствий их недействительности.

Определением суда от 15.02.2023 по настоящему делу судом установлено, что должник в своих пояснениях указывал на отсутствие у него доходов с 01.06.2021, денежные средства для проживания предоставляет мать должника.

При таких обстоятельствах, как верно отражено судом, соответствующие действия заявителя по возложению на страховую организацию обязанности по погашению задолженности должника перед конкурсными кредиторами в порядке статьи 15 ГК РФ не могут быть признаны правомерными, применительно к нормам статьи 10 ГК РФ.

Доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении должника в ходе процедур банкротства в целях установления оснований для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств, не подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса о законности оспариваемых сделок.

В данном случае негативные последствия от действий должника по заключению договора страхования после введения процедуры реализации имущества, не привели к наращиванию кредиторской задолженности, не могут быть возложены на добросовестного кредитора, обязательства перед которым в силу статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим требованиям. 

Вместе с тем, такие действия должника могут являться предметом рассмотрения вопроса о возможности применения к должнику правил об освобождении от обязательств по итогам процедуры, при проверке и установлении таких обстоятельств, как добросовестность действий должника, причин выезда за пределы Российской Федерации, источников финансирования и т.д. 

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При принятии апелляционной жалобы финансовому управляющему  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах неуплаченная финансовым управляющим государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2024 года по делу № А50-22306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко