АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39678/2020

г. Нижний Новгород                17 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 29 апреля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-572), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Вязьма,

к ответчику: акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АСЭ» (ИНН 

<

***> ОГРН   

<

***>), г.Нижний Новгород,   

о взыскании 975 260  руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.04.2019, диплом),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки  от 17.02.2017 № 40/195511-Д в размере 2 670 000 руб. Дело А53-12032/2020 поступило из Арбитражного суда Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 17.02.2017 № 40/195511-Д.

Определением от 24.03.2021 судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истца (уменьшении) исковых требований до суммы 975 260 руб., в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в сумме 1 694 740 руб.

23.04.2021 от истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию изложенную в отзыве и письменных пояснениях, ранее представленных в материалы дела (л.д. 112-115, 140-143).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.04.2021г. до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании 29.04.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2020 г. по делу № А62-6112/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 672201001, место нахождения: 215116, 

<

...>) открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциация МСРО "Содействие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 302004, 

<

...>).

В процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего установлена задолженность АО "Инжниринговая компания АСЭ" перед ООО "ВЭТЗ" в силу следующего.

17.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 40/195511-Д (далее – договор) по условиям которого изготовить и поставить для энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее по тексту - «АЭС») комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации к договору.

Срок поставки товара установлен сторонами  в Спецификации  - до 31.10.2017 г. 

Согласно пункту 3.1 общая цена оговора, предложенная поставщиком при его участии в регламентированных процедурах закупки при размещении покупателем заказа на поставку оборудования, являющегося предметом настоящею договора, составляет 53 400 000 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то, ООО "ВЭТЗ" нарушило срок поставки и согласно акту приёма - передачи товарно-материальных ценностей на хранение, согласованное оборудование общей стоимостью 53 400 000 рублей (передвижная дизель-генераторная установка ЭД2000-Т6300-2РН) было передано АО "ИК "АСЭ" на ответственное хранение 19.03.2018 г. и принято последним по результатам входного контроля 20.03.2018 г., на что имеется указание в товарной накладной № 1 от 12.03.2018.

По состоянию на 30.06.2019 АО «Инжиниринговая компания «АСЭ» не произвела оплату поставленного оборудования в полном объеме. Согласно Акту сверки взаиморасчетов № L7230100000352 задолженность составила 2 670 000 руб.

В претензионном порядке  (претензия от 31.03.2020 с доказательствам направления от 02.04.2020) конкурсный управляющий обращался с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился  с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в  пользу  другого  лица (кредитор)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать  от  должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  товары  покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт передачи товара установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств ответчик представил платежное поручение № 547 от 29.01.2021 на сумму 1 694 740 руб.,  а в остальной части 975 260 руб. заявил о проведении сальдирования (установление сальдо взаимных предоставлений) на сумму по рассматриваемому делу и делу А62-199/2019, поскольку данные суммы вытекают из одного договора от 17.02.2017 № 40/195511-Д.

С учетом представленных доказательств оплаты, истец уточнил исковые требования до суммы части 975 260 руб. Вместе с тем, указал, что оснований для сальдирования  не имеется, полагая, что требования о взыскании неустойки, взысканной Решением от 31.05.2019 по делу А62-199/2019 не являются текущими, следовательно могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. По мнению истца,  проведение сальдирования по договору от 17.02.2017 № 40/195511-Д могло быть осуществлено сторонами только до признания ООО "ВЭТЗ" банкротом. При этом ссылку на Определение ВС РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 по делу А40-99919/2017 истец считает неприменимой к рассматриваемым отношениям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в связи с не неисполнением Истцом  (ООО "ВЭТЗ") обязательств по Договору, Ответчик (АО ИК «АСЭ») обратился суд с иском о взыскании неустойки, обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде банковской гарантии. 

Решением от 31.05.2019 по делу №А62-199/2019 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ООО «ВЭТЗ» в пользу АО ИК «АСЭ» неустойку в сумме 975 260 рублей, обязал предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору в виде банковской гарантии.

В настоящий момент гарантийный срок на поставленное оборудование истек, между тем установленное договором обязательство поставщика по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств и уплате неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-199/2019, не исполнено.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В условиях обычного гражданского оборота стороны в договоре поставки могут согласовать условие о праве покупателя произвести удержание начисленных исполнителю неустоек при оплате оборудования. Такое условие не противоречит гражданскому законодательству, и при прекращении договора поставки стороны определяют по договору с учетом фактического выполнения работ, выявленных недостатков, предоставленных авансов и материалов, убытков и неустоек. Приведенное условие договора относится к порядку расчетов в рамках договора, соответственно, не может быть квалифицировано в качестве зачета взаимных требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744). 

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Поскольку суммы, заявленные к сальдированию вытекают из одного Договора от 17.02.2017 №40/19511-Д, являются встречными для АО ИК «АСЭ» и ООО «ВЭТЗ», по каждой из указанных сумм наступил момент требования оплаты, суд приходит к выводу, о наличии основания для проведения сальдирования. 

Таким образом, оплата за полученный товар произведена покупателем (ответчиком) в размере, учитывающем обязательства поставщика (истца) по уплате неустойки за непредставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств, свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед истцом по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса российской Федерации.

Довод истца о том, что неустойка не является текущем платежом и сальдирование возможно только при не банкротном состоянии контрагента отклоняются судом.

Факт заявления требования о сальдировании возможен для требований как включенных в реестр кредиторов, так и не включенных в него.

В рамках дела №А62-199/2019 неустойка в сумме 975 260 руб. взыскана за период 03.10.2017 по 05.03.2019 за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору.  Истец признан несостоятельным (банкротом) 31.01.2020 решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А2-5112/2019. Таким образом, неустойка возникла до признания истца банкротом и открытия конкурсного производства. При таких обстоятельствах, если исходить из того, что сальдирование должно осуществляться в момент совпадения требований друг с другом, то требования по неустойке должны считаться прекращенными до момент банкротства. При этом тот факт, что о сальдировании было заявлено в ходе дела о банкротстве, не будет иметь правового значения.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Вязьма,  в доход федерального бюджета РФ     22 505 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд   г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                   О.Е. Паньшина