ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6993/2017

г. Вологда

04 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области               от 11 июля 2017 года по делу № А05-6993/2017 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 150040, 

<

...>; далее – компания, ПАО «ТГК №2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения 163000,                                

<

...>; далее - администрация) взыскании 271 727 руб. 56 коп. задолженности за поставленную на объекты, расположенные по следующим адресам: по объектам: 

<

...>, за период с 01.12.2016 по 31.12.2016; 

<

...> за период с 01.05.2015 по 31.05.2015; 

<

...>, за период с 01.12.2016 по 28.02.2017; 

<

...> за период с 01.11.2016 по 31.01.2017; 

<

...> за период с 01.11.2016 по 31.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Развитие», Региональный общественный благотворительный фонд «Поморье без наркотиков»; индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 11 июля 2017 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 8435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы считает, что взыскание надлежало производить не за счет казны муниципального образования, а непосредственно с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск», как главного распорядителя средств городского бюджета. Считает, что взыскание денежных средств с администрации за счет казны муниципального образования противоречит бюджетному кодексу и затрудняет определение органа, исполняющего судебный акт.

Истец в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу  ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>;      

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, находящиеся в муниципальной собственности.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.12.2016 № 20001/002987 на сумму 15 585 руб. 93 коп.,       от 31.05.2015 № 20001/007083 на сумму 3042 руб. 58 коп., от 31.12.2016           № 20001/003152 на сумму 40 224 руб. 65 коп., от 31.01.2017 № 20001/000226    на сумму 35 331 руб. 56 коп., от 28.02.2017 № 20001/000428  на сумму              40 903 руб. 83 коп., от 30.11.2016 № 20001/002890 на сумму 47 226 руб. 24 коп., от 31.01.2017 № 20001/000231 на сумму 37 899 руб. 56 коп., от 31.12.2016         № 20001/003158 на сумму 52 044 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате указанных счетов послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

  Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт потребления ресурсов в спорный период администрация не оспаривает. 

  Из материалов дела следует, что нежилые помещение, в отношении которых рассчитана стоимость теплоэнергии, принадлежат муниципальному образованию на праве собственности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 29 Устава муниципального образования «Город Архангельск», принятого Архангельским городским Советом депутатов 25.11.1997 (далее – Устав), администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

С учетом того, что администрация факт поставки ресурсов, объем и стоимость поставленных ресурсов в установленном порядке не опровергла, доказательств погашения долга в заявленном размере, либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представила, исковые требования о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет средств казны муниципального образования «Город Архангельск».

Доводы жалобы о необходимости взыскивать задолженность не за счет казны муниципального образования, а с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск», как главного распорядителя средств городского бюджета, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указано выше, администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

Департамент финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» входит в структуру администрации в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Устава и пунктом 1.1 Положения о департаменте финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 18.02.2014 № 120. 

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск к муниципальному образованию, как к собственнику нежилых помещений (статья 210 ГК РФ) за счет средств казны муниципального образования, не ограничиваясь взысканием только за счет средств бюджета, что соответствует положениям статей 125, 126 и 215 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля                    2017 года по делу № А05-6993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.А. Тарасова