1892/2019-148113(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-9745/2019 Дата принятия решения – 01 июля 2019 года. 

Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Боровлева  Сергея Гавриловича (ОГРНИП 315745600003038, ИНН 744500002424) к Акционерному  обществу «Страховая компания «Армеец» (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) о  взыскании страхового возмещения в размере 6 700 руб., расходов на оплату эксперта в  размере 12 000 руб., неустойку за период с 22.12.2017 по 31.03.2018 г. в размере 6 700 руб.,  неустойки за период с 01.04.2018 г. по дату исполнения решения суда на сумму  неоплаченного страхового возмещения в размере 6 700 руб. исходя их расчета % за каждый  день просрочки, но не более 400 000 руб., финансовой санкции за период с 22.12.2017 г. по  28.12.2017 г. в размере 1400 руб., нотариальных расходов в размере 400 руб., почтовых  расходов в размере 743,40 руб., юридических расходов в размере 20 000 руб., третье лицо  Гатауллина Д.И.,  

с участием: от истца – не явился, от ответчика – Замахаева С.В. по доверенности, от третьего лица – не явился, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (истец) обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания  «Армеец» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 700 руб., расходов на  оплату независимого эксперта в размере 12 000 руб., неустойки за период с 22.12.201 7 по  31.03.2018 г. в размере 6 700 руб., неустойки за период с 01.04.2018 г. по дату исполнения  решения суда на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 6 700 руб. исходя  их расчета 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., финансовой санкции за  период с 22.12.2017 г. по 28.12.2017 г. в размере 1 400 руб., нотариальных расходов в  размере 400 руб., почтовых расходов в размере 743,40 руб., юридических расходов в размере  20 000 руб.  

Третьим лицом по делу привлечена Гатауллина Д.И. Истец в судебное заседание не явился. 

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил  отзыв.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 в г. Казань водитель Шпиняк Алла  Дмитриевна, двигаясь на автомобиле «Kia Cerato», гос. per. знак У491УК116,  принадлежащем Вронскому В.В., совершила ДТП с автомобилем «Hyundai Sonata», гос. per.  знак Р227ЕУ16, принадлежащим Гатауллину Дауту Ильдусовичу.  

Как следует из материалов, виновником ДТП от 15.11.2017 является  Шпиняк А.Д., который нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем Гатауллина  Д.И. В результате ДТП автомобиль «Hyundai Sonata» получил механические повреждения.  

Гражданская ответственность Шпиняк А.Д. на момент ДТП была застрахована по  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 1010290280).  

Гражданская ответственность Гатауллина Д.И. на момент ДТП была застрахована по  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств в АО СК «Армеец» (страховой полис ЕЕЕ № 1002475303).  

25.11.2017 года между ИП Боровлевым С.Г. (именуемый в дальнейшем "Истец",  "Заявитель") и Гатауллиным Даутом Ильдусовичем заключен договор № 5146 уступки права  требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от  15.11.2017 года является ИП Боровлев С.Г.. Надлежащее уведомление об уступке права,  заверенное подписью Гатауллина Д.И. и направленное в адрес Ответчика, было получено АО  СК «Армеец».  

Заявитель обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков,  приложив предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон  «Об ОСАГО») документы, необходимые для страхового возмещения.  

01.12.2017 года страховщиком получен вышеуказанный пакет документов. 15.12.2017  осмотр ТС состоялся, однако, страховщик не ознакомил Истца с результатами осмотра и не  согласовал с последним объем и сумму восстановительного ремонта, чем нарушил его права  и законные интересы, предусмотренные п.п. 11 - 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».  

Предусмотренный Законом «Об ОСАГО» 20-дневный срок рассмотрения заявления и  осуществления страховой компанией выплаты считается со дня последнего полученного  документа, т.е. с 01.12.2017 года и заканчивается 21.12.2017 года.  

В нарушение п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик не выдал направление на  ремонт, не выплатил страховое возмещение и не направил Заявителю мотивированный отказ  в выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней. В связи с этим ИП  Боровлев С.Г. организовал проведение независимой экспертизы интересующего  транспортного средства у ИП Новиковой М.М с целью определения  

стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.  

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы  транспортного средства № 18596 стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства с учетом износа составила 25 300 рублей.  

За проведение оценки ИП Боровлев С.Г. оплатил 12 000 рублей. 

28.11.2017, согласно платежному поручению № 29262, АО СК «Армеец» оплатило  прямое возмещение убытков в размере 18 600 рублей, в соответствии с Актом АО СК  «Армеец» о страховом случае.  

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 6 700 рублей (25 300,00 - 18  600,00).  

16.04.2018 года в целях досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес  АО СК «Армеец» претензию.  

Ответа на претензию не последовало, выплата произведена не была, в связи с чем,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные материалы дела  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования  (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства  должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  

предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка  третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не  противоречит закону.  

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки  права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан  недействительными, в материалах дела не имеется.  

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария  отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными  лицами не имеется.  

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом  порядке перешло к истцу.  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному  транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла  страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела  также не представлено.  

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено эксперту ООО «Центр Оценки» - Портнову Александру  Валерьевичу.  

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

- Определить какова стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Sonata г/н Н  227 ТЕ 16, получившего повреждения в результате ДТП от 15.11.2017 г. в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от  19.09.2014г. № 432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей,  материалов и норма часов, утвержденных РСА, в том числе с учетом среднерыночных цен?  

Из заключения эксперта № 238-19 от 07.06.2019 года следует:  

- Стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Sonata г/н Н 227 ТЕ 16,  получившего повреждения в результате ДТП от 15.11.2017 г. в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г.   № 432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма  часов, утвержденных РСА составляет без учета износа 26 200 руб., с учетом износа 18 800  руб.  

Стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Sonata г/н Н 227 ТЕ 16,  получившего повреждения в результате ДТП от 15.11.2017 с учетом среднерыночных цен  составляет без учета износа 38 100 руб., с учетом износа 22 200 руб.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в  исследовательской части заключений эксперта.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными  и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и  обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием  примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по  поставленному вопросу и его обоснование.  

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной  экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не  содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло,  экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом  надлежащим доказательством по делу.  

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Сумма страхового возмещения в размере 18 600 рублей была выплачена 28.12.2017г.,  что подтверждается страховым актом, платежным поручением № 29262 и не оспаривается  Истцом.  

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года   № 58 п. 40 «Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой  выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов,  необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в  результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных  различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических  решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической  достоверности».  

Таким образом. Ответчик произвел Истцу выплату стоимости восстановительного  ремонта в полном объеме.  

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том,  что обязательства ответчика по договору страхования прекращены исполнением в силу  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 3 500 руб., относятся на истца  по правилам ст. 110 АПК РФ.  

Требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.  суд отклоняет данное требование по следующим основаниям.  

Судом принято представленное заключение экспертов ООО «Центр Оценки» № 238-19  от 07.06.2019 года.  

Сомнений в обоснованности выводов экспертизы у суда не возникло. 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из  важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием  специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно  разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.  

Представленный истцом отчет ИП Новиковой М.М. не был положен судом в  обоснование вынесенного судебного акта, а произведенные расчеты, с учетом проведенной  по делу судебной экспертизы, оказались завышенными.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг эксперта, не подлежит удовлетворению.  

Требования по взысканию неустойки и финансовой санкции удовлетворению не  подлежат в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и  наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого  наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При  несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного  вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку  (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Данная  норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как  лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого  должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.  

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию  негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит  превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана  минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.  

Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом  по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит  спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в  результате ДТП истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного  права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.  

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд может  отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного  вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований  потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления  правом потерпевшим.  

Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из  материалов дела не усматриваются.  

Таким образом, учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является  основной коммерческой деятельностью истца (информация сайта Арбитражного суда РТ  количество предъявленных ИП Боровлевым С.Г. исков), а также тот факт, что сумма  неустойки в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого  отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 закона об «ОСАГО» - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т. к. потерпевшему даже ничего не  известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в  несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленное право.  

Кроме того действия истца, направленные на получение необоснованной выгоды в  виде взыскания неустойки, свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.  

Аналогичная позиция отражена в решениях арбитражного суда по делам А65- 3077/2018, А55-13541/2017, А65-35913/2018, А65-31968/2018, А65-31569/2018, А65- 24495/2018, А65-20844/2018, а так же в Постановлении Арбитражного Суда Поволожского  Округа по делу А65-15947/2018 от 15.04.2019г.  

Требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 400 руб.,  почтовых расходов в размере 743,40 руб., юридических расходов в размере 20 000 руб. также  не подлежит удовлетврению, поскольку правопритязания истца к ответчику по  невыплаченной стоимости страхового возмещения признаются необоснованными.  

В силу ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с  депозитного счета арбитражного суда.  

Экспертом представлено заключение № 238-19 от 07.06.2019 г., счет № 40 от  10.06.2019 г. произведенной экспертизы на сумму 3500 руб., акт приема передачи от  10.06.2019 года.  

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертом поручения  по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета  Арбитражного суда РТ денежные средства в размере 3500 руб., на расчетный счет ООО  «Центр Оценки».  

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются  после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за  исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.  

Излишне перечисленная сумма в размере 16 500 руб. за проведение судебной  экспертизы по делу № А65-9745/2019 подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного  суда Республики Татарстан Акционерному обществу СК «Армеец» на реквизиты указанные  в платежном поручении № 11743 от 28.05.2019 года.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича  (ОГРНИП 315745600003038, ИНН 744500002424) в пользу акционерного общества СК  «Армеец» (ОГРН 1021603615956, ИНН 1638004209) расходы за проведение судебной  экспертизы в размере 3500 руб.  

Исполнительный лист выдать. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО  «Центр Оценки» на основании счета № 40 от 10.06.2019 года денежную сумму в размере 3500  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по  платежному поручению № 11743 от 28.05.2019 года.  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  акционерному обществу СК «Армеец» сумму в размере 16500 руб., перечисленную на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной  экспертизы по делу № А65-9745/2019 на реквизиты указанные в платежном поручении   № 11743 от 28.05.2019 года.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . ФИО1  Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 18.01.2019 9:40:26

 Кому выдана ФИО1