ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15827/2017

г. Вологда

18 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2018 года по делу № А66-15827/2017 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172008, 

<

...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172061, Тверская область, Торжокский район, деревня Митино; далее - Общество) о взыскании 21 087 руб. 85 коп. законной неустойки за период с 16.02.2016 по 16.12.2016.

Определением суда от 05.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец неоднократно на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял размер иска, окончательно просил взыскать с ответчика 8224 руб. 94 коп. законной неустойки за период с 17.02.2016 по 22.11.2016.

Решением суда от 14 февраля 2018 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 6132 руб. 21 коп. законной неустойки, а также 1491 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 8138 руб. 52 коп. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о применении ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент принятия судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием  (организация ВКХ) и Обществом (санаторий) заключен договор от 01.01.2004 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого организация ВКХ взяла на себя обязательство осуществлять отпуск питьевой воды из системы организации ВКХ, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию, а санаторий принял обязательство своевременно оплачивать полученный ресурс и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 10-го числа за отчетным периодом.

 Предприятие в период с января по октябрь 2016  года поставило Обществу питьевую воду и оказало услуги по приему сточных вод.

Несвоевременная оплата  ответчиком поставленного ресурса и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный размер неустойки установлен и частью 6.4 статьи 14 того же Закона за несвоевременную либо неполную оплату услуг водоотведения.

Истец начислил пени за период с 17.02.2016 по 22.11.2016 в сумме      8224 руб. 94 коп. с применением ставок рефинансирования, действовавших в даты уплаты долга или его части.

Суд первой инстанции данный расчет проверил, признал ошибочным в части примененных банковских ставок, определения количества дней допущенной просрочки за период с 16.09.2016 по 12.10.2016, определения начальной даты начисления пеней в связи с несвоевременной оплатой долга за март 2016 года, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 6132 руб. 21 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), размер установленной Законом № 416-ФЗ неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Закон не содержит прямого указания на применяемую ставку рефинансирования в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда применение ставки рефинансирования на дату решения суда позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора судом.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой уплаты основного долга.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки ЦБ РФ, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Резолютивная часть оспариваемого решения принята 14.02.2018 и по состоянию на указанную дату ключевая ставка, установленная ЦБ РФ, к которой приравнена ставка рефинансирования, составляла 7,5 % годовых.

Соответственно суд обоснованно пересчитал сумму неустойки исходя из названной ставки.

Также является правильным указание судом на иные ошибки, допущенные истцом при расчете заявленной суммы пеней.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2018 года по делу № А66-15827/2017 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              О.А. Тарасова