АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А08-9094/2018

г.Калуга

9 октября   2019  года

Резолютивная часть  постановления объявлена 2 октября   2019 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено 9 октября   2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца

ООО "БелЛифт"

представитель не явился, уведомлен,

от ответчика

ООО "УК АСПЕКТ"

представитель не явился, уведомлен,

третьего лица

АО "Региональный расчетно-кассовый центр"

представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу  на  решение  Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2019  по делу         № А08-9094/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "БелЛифт", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК АСПЕКТ" (далее - ООО "УК АСПЕКТ", ответчик) о взыскании 327 293 руб. 21 коп. задолженности по договору на возмездное оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а также системы диагностики и диспетчеризации лифтов (СДДЛ) "Обь" от 01.07.2014 № 19 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Региональный расчетно-кассовый центр" (далее - АО "Региональный расчетно-кассовый центр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2019,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая незаконными принятые по делу судебные акты,  ООО "УК "Аспект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы не согласен с  выводом суда  о том,  что  на  ответчике  лежит обязанность  по оплате   спорной суммы задолженности.

Как указал заявитель, он не получает от  потребителей  плату за содержание  лифтового оборудования, указанную плату получает ОАО "РРКЦ", перечисляя ее в дальнейшем истцу. 

В письменном отзыве на жалобу ООО  "БелЛифт"с доводами жалобы не согласилось, просило отказать в ее удовлетворении, указав, что  взыскиваемая задолженность образовалась  вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по взысканию задолженности с собственников и нанимателей  жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы и возражений на нее, кассационная инстанция  не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом,  01.07.2014 между ООО "УК АСПЕКТ" (заказчик) и ООО "БелЛифт" (подрядчик) был заключен договор № 19 на возмездное оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а также системы диагностики и диспетчеризации лифтов (СДДЛ) "Обь", в соответствии с условиями которого подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя обязательства оказания услуг по проведению комплексного технического обслуживания и ремонта лифтов, системы диагностики и диспетчеризации лифтов (СДДЛ) "Обь", а заказчик принимает на себя обязательства по утверждению тарифов, начислению, сбору, взысканию долгов, обработке и перечислению подрядчику платежей собственников и нанимателей жилых помещений за оказанные услуги по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и СДДЛ "Обь".

Неотъемлемой частью договора является адресный список лифтов и СДДЛ "Обь", указанных в Приложении № 1 к договору.

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ принять выполненную работу (оказанную услугу) и подписать акт. При обнаружении отступлений от условий договора либо выявления недостатков в работе (услуге) заказчик приглашает подрядчика и составляет двухсторонний акт (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора оплата подрядчику согласно тарифу за комплексное техническое обслуживание лифтов, указанных в Приложении № 1 договора, осуществляется собственниками и нанимателями жилых помещений, пользующимися лифтами из расчета 3,08 руб. /м2 общей площади квартир в доме в месяц. Затраты на электроэнергию, потребляемую лифтами в тариф не включены. Перечисление фактически собранных с населения за комплексное техническое обслуживание лифтов денежных средств производится заказчиком через АО "Региональный расчетно-кассовый центр" на расчетный счет подрядчика в полном объеме.

Согласно Приложению № 1 к договору сумма ежемесячной оплаты составляет 398 253 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 9.1. договора, срок действия договора с 01.07.2014 по 01.07.2019.

01.02.2018 договор был досрочно расторгнут сторонами.

Истец работы (услуги) выполнил полностью и в срок. 

Ответчик свои  обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия  от 16.04.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу  и , оценив в порядке  главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 307, 309, 310,  779, 781  ГК РФ,  исходя  из того, что факт оказания истцом услуг и выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается,  каких-либо замечаний, претензий относительно качества оказанных услуг акты не содержат, однако  услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме, пришел к выводу  о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме. 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными,  соответствующими  установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции,  спор между  сторонами  возник   из заключенного договора на возмездное оказание услуг от 01.07.2014 № 19, правоотношения  по которому регулируются  главой  39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не оспаривая  факт оказания  истцом предусмотренных договором услуг, ответчик вместе с тем, возражает  против  заявленных требований, ссылаясь  на то, что оплату оказанных услуг должны производить собственники, наниматели помещений в многоквартирных домах, в которых расположены обслуживаемые истцом лифты.

Между тем, судом первой и апелляционной  инстанции указанные доводы были рассмотрены и обоснованно признаны ошибочными.

Как следует из  пункта 1.1  договора, заказчиком по нему выступает ООО "УК АСПЕКТ", которое приняло на себя обязательства, в том числе, по начислению, сбору, взысканию долгов, обработке  и перечислению подрядчику платежей собственников и нанимателей жилых помещений за оказанные услуги. 

Как правильно указал суд, оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления заказчику денежных средств от третьих лиц. Договор № 19  от 01.07.2014 заключен между  истцом и ответчиком,  каждый из которых принял на себя  определенные обязательства,  и их исполнение  в силу пункта 4 договора стороны вправе требовать  лишь друг  от друга.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, лифты, лифтовые и иные шахты включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Содержание  общедомового имущества  в силу  закона осуществляется  управляющей  компанией.

Согласно статье 155  ЖК РФ обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию. Ответчик, приняв на себя обязательства по осуществлению функций управляющей компании, должен предпринимать все действия по своевременному взысканию задолженности с населения. Таким образом, поскольку  ответчик является исполнителем коммунальных услуг, наличие задолженности по платежам граждан-потребителей не освобождает его от исполнения возложенных на него договором обязанностей по оплате  фактически оказанных услуг.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что перечисление фактически собранных с населения за комплексное обслуживание  лифтов денежных средств производится  заказчиком  через  ОАО "Региональный расчетно-кассовый центр" на расчетный счет подрядчика  в полном объеме.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что обязанность по перечислению денежных средств за оказанные истцом по договору услуги возложена на ответчика.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей не является основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед контрагентом, оказывающим коммунальные услуги (обслуживание лифтов), и не может являться препятствием для взыскания задолженности с управляющей организации, учитывая также и то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства принятия  необходимых мер  по взысканию задолженности с собственников помещений многоквартирных домов.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ  доказательств  полного погашения долга ответчик  в материалы дела не представил ,  судом обоснованно удовлетворено  требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору № 19 от 01.07.2014 в общей сумме 327 293 руб. 21 коп. 

Учитывая   изложенное, кассационная инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные заявителем   в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального права и не опровергают выводы суда,  а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2019  по делу № А08-9094/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3