ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-16083/2020 09.04.2021 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б.,  рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный  Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 (резолютивная  часть) по делу № А63-16083/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Профит», г. Краснодар, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к публичному  акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, Ставропольский край  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договорам поставки,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному  акционерному обществу «Россети Северного Кавказа» (далее – ПАО «Россети Северного  Кавказа», компания, ответчик) о взыскании неустойки по договорам поставки от 07.12.2018  за период с 19.01.2019 по 05.11.2019 в размере 102 896 руб. 08 коп.  

Определением суда от 02.11.2020 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 (оформленным  резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

21.01.2021 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 АПК РФ. 

Суд пришел выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, установив  нарушения ответчиком обязательств по договорам, выразившиеся в нарушении сроков  оплаты продукции. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) не установлено ввиду отсутствия доказательств явной  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Россети Северного Кавказа»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что заявленный размер  договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обстоятельства, вследствие  чего у кредитора возникает необоснованная выгода.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021  апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в  деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в  пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  

от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).  

Истцу предложено в срок до 22.03.2021 предоставить отзыв на жалобу.  

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просило решение суда первой  инстанции оставить без изменения, жалобу компании без удовлетворения.  

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в  материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или  с использованием средств аудиозаписи.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Профит» (поставщик) и ПАО «МРСК  Северного Кавказа» (ныне ПАО «Россети Северного Кавказа», покупатель) 07.12.2018  заключены договоры поставки: № 712/2018 на сумму 2 776 263 руб. 30 коп.; № 713/2018 на  сумму 2 615 306 руб. 40 коп. (том 1 л. д. 16-19, 32-35).  

По условиям договоров поставщик принял на себя обязательства передать в  собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить  продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными  представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью  договоров.  

Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания  договора (пункт 2.1 договоров).  

Оплата товаров осуществляется в срок, не превышающий 30 календарных дней с  момента поставки партии продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на  оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12. Расчеты производятся  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договоров).  

Согласно пунктам 5.3 договоров, в случае нарушения покупателем сроков оплаты  продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01%  от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации за каждый  день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договоров, указанных в пункте 3.1  договоров.  

В ходе исполнения договоров истец осуществил поставку товаров: 

 - по договору № 712/20 на сумму 2 776 263 руб. 30 коп., что подтверждается  товарными накладными (ТОРГ 12) № 54 от 19.12.2018 г., на сумму 347 867 руб. 54 коп.,  (ТОРГ 12) № 6 от 10.01.2019 г., на сумму 1 238 337руб. 60 коп., (ТОРГ 12) № 7 от 10.01.2019  г., на сумму 349 684,80 руб., (ТОРГ 12) № 8 от 10.01.2019 г., на сумму 427 618 руб. 80 коп.,  (ТОРГ 12) № 57 от 19.12.2018 г., на сумму 412 754 руб. 56 коп.;  

- по договору поставки № 713/2018 на сумму 2 615 306 руб. 40 коп., что  подтверждается товарными накладными товарные накладные: (ТОРГ 12) № 3 от 10.01.2019г.,  на сумму 208 058 руб. 40 коп. (ТОРГ 12) № 4 от 10.01.2019 на сумму 219 513 руб. 60 коп.,  (ТОРГ 12) № 5 от 10.01.2019, на сумму 596 793 руб. 60 коп., (ТОРГ 12) № 2 от 10.01.2019, на  сумму 522 144 руб., (ТОРГ 12) № 13 от 17.01.2019, на сумму 1 068 796 руб. 80 коп.  

Факт поставки товаров подтвержден решениями Арбитражного суда Ставропольского  края по делам: № А63-3375/2019, № А63-3375/2019, № А63-4215/2019, № А63-4213/2019, №  А63-2924/2019, № А63- 4210/2019, № А63-4212/2019, № А63-4216/2019, № А63-4679/19.  

Компания осуществила оплату товара с нарушением указанных в договорах сроков. 

18.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за  период с 19.01.2019 по 05.11.2019 в размере 102 896 руб. 08 коп.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в  суд.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).  

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов  обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Пунктами 5.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков  оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в  размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации  за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договоров, указанных в пункте  3.1 договоров.  

Согласно расчету общества, сумма неустойки за период с 19.01.2019 по 05.11.2019  составила в размере 102 896 руб. 08 коп.  

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал  его обоснованным, арифметически верным, соответствующим пункту 5.3 договора.  

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в  расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.  

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты поставленного  товара, требование о взыскании неустойки в предъявленном размере правомерно  удовлетворено.  

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от  ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи  333 ГК РФ, мотивированное тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям неисполнения обязательства  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1  статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного  требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при  рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов  справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав  участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №  2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен  задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства.  

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки  компанией не представлены.  

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности  неустойки.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Ответчик, подписав с истцом договоры, выразил свое согласие со всеми условиями, в  том числе с предусмотренным размером пеней.  

При этом определенная договорами неустойка в размере 0,01% не носит явно  завышенный и несоразмерный характер.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и  отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется. Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы относится на заявителя.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 (резолютивная часть) по  делу № А63-16083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ю.Б. Луговая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.11.2020 8:20:48

Кому выдана Луговая Юлия Борисовна