ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38036/2017

Дело № А40-51888/17

г. Москва

05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А. Титовой 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Титан" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017, в порядке упрощенного производства по делу № А40-51888/17, по исковому заявлению Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Шаковская" к  ООО "Титан" о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

МПКХ "ШАХОВСКАЯ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТИТАН" о взыскании по Договору от 01.08.2016 года №187 долга в размере 440 543 рублей 10 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 15 673 рублей 76 копеек, за период с 11.11.2016 года по 20.03.2016 года и проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга 440 543 рублей 10 копеек, по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2017 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  17.05.2017 по делу № А40-42142/17, взыскано с ООО "ТИТАН" в пользу МПКХ "ШАХОВСКАЯ" долг в размере 440 543 рублей 10 копеек, проценты в сумме 15 673 рублей 76 копеек, а также проценты, начисленные на сумму долга 440 543 рублей 10 копеек, по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2017 года по день фактической уплаты долга и 12 124 рублей госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить.

По мнению заявителя, судом необоснованно произведено взыскание процентов (неправильный расчет процентов).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между МПКХ «Шаховская» (истец) и ООО «Титан» (ответчик) был заключен договор субподряда № 187 от 01.08.2016г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году (копия договора приложение № 3 к иску).

По договору субподряда № 187 от 01.08.2016г. МПКХ «Шаховская» - субподрядчик, а ООО «Титан» - подрядчик. МПКХ «Шаховская» по договору субподряда № 187 от 01.08.2016г. выполнило работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования, расположенной по улице 1-ая Советская, г.о. Шаховская (к кинотеатру «Мир») стоимостью 440 543.

Факт выполнения работ истцом и их приемка ответчиком подтверждается актом о приемке работ № 12219 от 15.11.2016г. по форме КС-2 (приложение № 4 к иску), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 12219 от 15.11.2016г. по форме КС-3, счет-фактурой № 11514 от 15.11.2016г.

В соответствии с пунктом 2.6. договора субподряда № 187 от 01.08.2016г. Подрядчик (ООО «Титан») оплачивает выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (МПКХ «Шаховская») на основании подписанных обеими сторонами Актов приемки выполненных работ по этапу по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по этапу по форме КС-3 и предъявленного Субподрядчиком Подрядчику счета на оплату выполненных работ по этапу.

Срок оплаты работ - после подписания Подрядчиком (ООО «Титан») Акта приемки законченных работ и поступления на расчетный счет Подрядчика (ООО «Титан») от Заказчика (Администрация городского округа Шаховская Московской области) денежных средств за выполненные по Контракту (имеется ввиду Контракт между Администрацией городского округа Шаховская Московской области и ООО «Титан» № 217/16 от 01.06.2016г.) работы в полном объеме, но не позднее 31 декабря 2016 года.

Администрация городского округа Шаховская Московской области оплатила ООО «Титан» по Контракту № 217/16 от 01.06.2016г. за выполненные работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования, расположенной по улице 1-ая Советская, г.о. Шаховская (к кинотеатру «Мир») платежным поручением № 34486 от 19.10.2016г. частично в размере 213459,02 руб. и произвела окончательный расчет платежным поручением № 34856 от 09.11.2016г. в размере 240709,12 руб. (копия письма Администрации № 171-01Исх-1611 от 20.03.2017г.).

ООО «Титан» в свою очередь не исполняет до настоящего времени свою обязанность по оплате за выполненные работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования, расположенной по улице 1-ая Советская, г.о. Шаховская (к кинотеатру «Мир») перед субподрядчиком МПКХ «Шаховская».

В соответствии со ст. 4 п. 5. АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Ответчику была направлена Почтой России претензия исх.№ 58 от 27.01.2017г. с требованием оплатить долг. Дата получения претензии 25.02.2017г.

В соответствии с пунктом 12.3.1. договора субподряда № 187 от 01.08.2016г. срок рассмотрения претензии составляет десять календарных дней.

После получения претензии оплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

На основании вышеуказанного, истцом правомерно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 673 рублей 76 копеек за период с 11.11.2016 года по 20.03.2016 года.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 440 543 рублей 10 копеек, по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2017 года по день фактической уплаты долга

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 440 543 рублей руб. 10 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  17.05.2017 по делу № А40-42142/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектный офис" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.