ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2024

Дело № А41-89044/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года  

 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой

при участии в заседании: 

от Матрос Т.И. – ФИО1, по доверенности от 07.03.2023, срок 3 года, 

рассмотрев 25.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение от 09.10.2023

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 11.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 500 руб. и по заявлению ИП ФИО2 о замене кредитора ИФНС России на ИП ФИО2 в размере 7 500 руб. штрафа, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автогарант», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 ООО «Автогарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ИФНС России по г. Домодедово Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 500 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в рамках указанного обособленного спора обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области на индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 7 500 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023, отставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения; требование Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области в размере 7 500 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве и включении требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника на сумму 7 500 рублей. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения, согласно которым ФИО4 доводы кассационной жалобы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО2 

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО4 (ФИО5) осуществил подключение к онлайн-заседанию, вместе с тем  не допущен судом к участию в деле в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности, подтверждающей полномочия на представление интересов доверителя в процессе.  

В судебном заседании представитель Матрос Т.И. возражал против удовлетворения  кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Автогарант» имело неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате штрафа в размере 7 500 руб.

Наличие указанной задолженности ООО «Автогарант» ИП ФИО2 не оспаривается.

Во исполнение обязательств, принятых по агентскому договору от 21.05.2021, ИП ФИО2 платежным поручением от 20.07.2023 № 37 произвел оплату штрафов за ООО «Автогарант» в пользу ИФНС России по г. Домодедово Московской области в размере 7 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ИФНС России по г. Домодедово Московской области на ИП ФИО2 в размере 7 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ИП ФИО2 не соблюден установленный пунктом 2 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок погашения требований уполномоченного органа.

Так, суды установили, что ИП ФИО2 с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа в установленном законом порядке не обращался.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае заявителю необходимо было обратиться в арбитражный суд с соблюдением порядка, установленного пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве. Вместе с тем, данный порядок заявителем не соблюден. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 требования ФНС в размере 7 500 рублей уже исключены из реестра требований кредиторов в связи с их погашением ИП ФИО2

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства третье лицо вправе погасить в индивидуальном порядке требование к должнику об уплате обязательных платежей, включенное в реестр требований кредиторов. Данной статьей подробно регламентирован порядок реализации этого права, при соблюдении которого арбитражный суд признает требование погашенным и заменяет в реестре требований кредиторов уполномоченный орган на плательщика: получение предварительной санкции со стороны суда на оплату чужого долга, перечисление денежных средств в сумме всей задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, в отведенный судом срок (пункты 2, 5, 6, 9, 10, 11 и 12).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, закрепленные в статье 129.1 Закона о банкротстве правила являются специальными как по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, так и по отношению к общим положениям пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми третье лицо вправе исполнить просроченное денежное обязательство должника. После введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

В рассматриваемом случае, суды, установив, что ИП ФИО2 не обращался с заявлением о намерении погасить обязательные платежи, санкцию суда не получал, пришли к обоснованному выводу о признании исполнения, произведенного ИП ФИО2 ненадлежащим и подлежащим возврату плательщику в силу пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

 Суды в данном случае учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2022 № 305-ЭС21-21420(4,6).

Кроме того, как следует из карточки настоящего дела, 13.03.2024 вынесено определение Арбитражного суда Московской области в порядке статьи 129.1 Закона  о банкротстве об удовлетворении заявления ИП ФИО2 о намерении погасить требования ФНС России к должнику, о признании погашенными требований ФНС России и замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО «Автогарант»  на ИП ФИО2

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по  делу № А41-89044/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                              Е.А. Зверева