ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4857/2019

17 декабря 2019 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю.,  

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2019 по делу  

 № А79-4857/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ОГРНИП 31421382100023),  

о взыскании 200 000 руб. 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» (далее истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) о  взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав  истца на товарный знак, зарегистрированный под № 561554, 200 руб.  судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП, 420 руб. стоимости  контрафактного товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного  

исследования, 98 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения иска  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением от 22.08.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики  частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу  истца 10 000 руб. компенсации, 10 руб. расходов на получение выписки из  ЕГРИП, 4 руб. 93 коп. почтовых расходов, 21 руб. расходов на  приобретение товара, в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русмаш»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает,  что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой компенсации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении  жалобы в отсутствии полномочного представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.  

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  откладывалось определением суда от 19.11.2019.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Русмаш» на основании  свидетельства является правообладателем товарного знака № 561554, сроком  действия до 22.09.2024.  

29.05.2018 в торговом помещении по адресу: 

<

...> (автозапчасти) был установлен и задокументирован факт  предложения к продаже от имени ответчика товара – автоматического  натяжителя цепи «Pilot», обладающий техническими признаками  контрафактности, на упаковке которого имеются изображения, сходные до  степени смешения с товарным знаком № 561554 (класс МКТУ 12).  

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от  29.05.2018, а также видеосъемкой.  

Полагая, что распространением указанного товара без заключения  соответствующего договора с правообладателем нарушены  исключительные права истца на объект интеллектуальной собственности,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые  требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252,  1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в  действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и  исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного  права общества на товарный знак по свидетельству № 561554. При этом,  снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 10 000 руб., суд  первой инстанции исходил из недоказанности истцом обоснованности  требований в размере 200 000 руб. (двукратная стоимость права  пользования товарным знаком). Для определения цены использования права  на товарный знак суд первой инстанции не принял во внимание ни  представленный истцом лицензионный договор, ни отчет об оценке, как не  подтверждающие реальную рыночную стоимость права использования  товарного знака, в связи чем, исходя из принципов разумности и  справедливости, а также однократности нарушения ответчиком прав на  один товарный знак истца и учитывая незначительную стоимость  контрафактного товара, снизил размер взыскиваемой компенсации до  10 000 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу  о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, при этом  исходил из следующего.  

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не  предусмотрено иное.  

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым  не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный  знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак.  

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения.  

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак  по свидетельству Российской Федерации № 561554, подтвержден  материалами дела.  

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что  действиями ответчика по реализации спорного товара нарушены  исключительные права истца на товарный знак.  

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что спорный товар имеет сходство до  степени смешения с товарным знаком истца № 561554.  

Также суд установил, что ответчик не представил в материалы дела  доказательства наличия у него права на использование указанного объекта  интеллектуальной собственности или принадлежности этих прав иным  лицам.  

Таким образом, у истца возникло право требовать от ответчика  выплаты компенсации за нарушение исключительного права на товарный  знак.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию  заявителя с порядком определения и размером компенсации, определенной  судом первой инстанции.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака  установлена положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Так частью 4 указанной статьи предусмотрено, что правообладатель  товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его  исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом  по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права  использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование товарного знака.  

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  Пленума № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  

нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения  убытков и их размер.  

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель  вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в  подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311,  подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515,  подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом  решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации,  поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.  

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с  ответчика в пользу истца за допущенное нарушение исключительного права  на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 561554, судом  первой инстанции не учтено следующее.  

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак  рассчитаны на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации (в двукратном размере стоимости права  использования товарного знака).  

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3  статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным  (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации,  предусмотренным законом по правилам указанной нормы.  

В подтверждение стоимости права использования принадлежащего  истцу товарного знака представлен лицензионный договор от 01.03.2016   № 2 и Отчет об оценке № 18И-11/184Б от 04.12.2018.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 59  Постановления Пленума № 10 суд по своей инициативе не вправе изменять  способ расчета суммы компенсации.  

Между тем при рассмотрении по существу исковых требований  Общества суд первой инстанции, критически оценив лицензионный договор  от 01.03.2016 № 2, пришел к выводу о том, что данный договор не является  надлежащим доказательством стоимости права использования упомянутого  товарного знака ввиду того, что заключен между аффилированными  лицами. Кроме того, суд не принял в качестве надлежащего доказательства  стоимости права использования товарного знака вышеназванный отчет об  оценке, в связи с чем самостоятельно, то есть без соответствующего  заявления истца, изменил порядок определения размера компенсации за  допущенное нарушение с компенсации, определяемой в двукратном размере  стоимости права использования товарного знака, на компенсацию в размере  от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению  суда исходя из характера нарушения.  

Следовательно, вопреки разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта  

59 Постановления Пленума № 10, суд первой инстанции в отсутствие  заявления Общества изменил вид компенсации по собственной инициативе,  что противоречит установленным нормам материального права и влечет  отмену судебного акта суда первой инстанции и необходимость повторного  рассмотрения заявленных истцом требований по существу.  

При избранном истцом виде компенсации в предмет доказывания по  данной категории дел помимо самого факта нарушения входит также  вопрос установления цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака, и определение  конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из  этой цены.  

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого  исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака,  императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с  расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на  оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного  знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами,  обосновывающими такое несогласие, но не могут быть основаны на  требовании изменении вида компенсации.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд  определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки  представленных сторонами доказательств.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8, статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями  ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы  и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В обоснование заявленного размера компенсации истцом представлен  лицензионный договор от 01.03.2016 № 2, по которому истец в качестве  

лицензиара и правообладателя вышеуказанного товарного знака  предоставляет индивидуальному предпринимателю Новикову Сергею  Владимировичу лицензию на использование товарного знака с размером  вознаграждения 100 000 руб.  

Договор от 01.03.2016 № 2 зарегистрирован в установленном законом  порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности  (Роспатентом) 26.05.2016.  

Доказательства признания в установленном законом порядке договора  от 01.03.2016 № 2 недействительным либо незаключенным в дело не  представлены.  

При этом выводы суда первой инстанции о том, что договор от  01.03.2016 № 2 является ненадлежащем доказательством в связи с тем, что  он заключен между аффилированными лицами, что предполагает  возможность влияния данного факта на установленный в этом договоре  размер лицензионного вознаграждения, сделан в нарушении норм пункта 2  статьи 1232, пункта 2 статьи 1234, пункта 2 статьи 1235, пункта 2 статьи  1490, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

То обстоятельство, что виды ОКВЭД ИП ФИО4 и МКТУ  спорного товарного знака различны, также не свидетельствует о  невозможности принятия вышеназванного договора в качестве  доказательства стоимости права использования товарного знака.  

Более того, истцом в материалы дела представлен Отчет об оценке   № 18И-11/184Б от 04.12.2018 об определении рыночной стоимости права  пользования товарным знаком (знак обслуживания) № 561554,  выполненный ООО «Инекс», согласно которому рыночная стоимость  объекта оценки по состоянию на 04.12.2018 составляет округленно  2 896 000 руб.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является  безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит  убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не  представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на  истца дополнительного бремени опровержения документально не  подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу   № А40-4350/2016.  

В рассматриваемом случае ответчик не оспорил стоимость права  

использования товарного знака истца, на основании которой истцом  рассчитан размер компенсации. Ответчик указывал лишь на обстоятельства,  позволяющих по его мнению снизить размер компенсации.  

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в  дело каких-либо доказательств, обосновывающих иной нежели заявлен  истцом размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости  права использования товарного знака, механизмами доказывания,  предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, ответчик также не воспользовался (не ходатайствовал о  назначении экспертизы по оценке стоимости права использования  товарного знака, принадлежащего истцу).  

Исходя из распределения бремени доказывания и отсутствия  доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации в  ином размере, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые  требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что доводы об  афиллированности лиц, подписавших лицензионный договор, не  опровергают сам факт определения цены права пользования спорным  товарным знаком.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, со  ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации   № 28-П от 12.12.2016, ходатайствовал перед судом о снижении размера  компенсации, указав, что при определении размера компенсации,  подлежащей взысканию с ответчика, судом должны быть приняты во  внимание следующие обстоятельства: нарушение совершено ответчиком  однократно, стоимость самого товара является незначительной.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 Гражданского  кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в  пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера  нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости.  

Если одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер  компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.  При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства  индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер  компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий  нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных  настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов  суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные  

нарушения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),  снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной  стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера  стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного  заявления ответчика, подтвержденного соответствующими  доказательствами.  

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с  пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться  как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в  двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного  знака.  

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже  минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.  Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в  соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения  судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального  предела, установленного законом, с учетом требований разумности и  справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено  соответствующими доказательствами.  

С учетом изложенного правового регулирования коллегия судей  приходит к выводу, что при установлении размера компенсации,  рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера  компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе  рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака)  возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего  пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  13.12.2016 N 28-П.  

Вместе с тем в данном деле отсутствует основной критерий,  являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи  1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении от 13.12.2016   № 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего  

предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько  объектов интеллектуальной собственности, поскольку в рамках настоящего  дела истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права на один товарный знак по свидетельству  Российской Федерации № 561554.  

При этом суд определяет размер компенсации не произвольно, что  свидетельствуют о том, что, снижая размер компенсации, суд обязан  оценить представленные доказательства в их совокупности.  

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального  предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая  о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать  необходимость применения судом такой меры. Снижение размера  компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с  учетом требований разумности и справедливости, должно быть  мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.  

Заявляя о необходимости снижения размера компенсации, ответчик  сослался на однократность нарушения, указав при этом, что стоимость  контрафактного товара незначительна.  

Однако указанные ответчиком обстоятельства не являются  достаточными для удовлетворения ходатайства о снижении размера  компенсации с учетом того факта, что спорный товар содержит одно  охраняемое обозначение, а не несколько. В силу совокупности  вышеизложенного, заявленная истцом компенсация подлежит взысканию с  ответчика в полном размере.  

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению как  принятое при неправильном применении норм материального права с  вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований  истца в полном объеме (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом полного удовлетворения исковых требований и в  соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат  взысканию расходы, произведенные истцом на приобретение  вещественного доказательства в размере 420 руб., почтовые расходы в  

размере 98 руб. 50 коп., а также расходы в сумме 200 руб. на получение  выписки из ЕГРИП в отношении Предпринимателя. При этом в  удовлетворении требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов  по проведению исследования товара, апелляционный суд отказывает,  поскольку необходимость несения таких расходов материалами дела не  подтверждаются, в рассматриваемом случае ответчик не заявлял, что  спорный товар был введен в гражданский оборот с согласия истца.  Указанные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку данные  расходы по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», не относятся к судебным издержкам  истца. Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 10 Постановления   № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Истцом не доказано несение расходов на оплату экспертизы. В  рассматриваемом случае расходы были понесены представителем истца-  ООО «Медиа-НН». Доказательств того, что понесенные представителем  расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела  отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления и апелляционной жалобы также подлежат отнесению на  ответчика.  

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2019 по  делу № А79-4857/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Русмаш» удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш»  200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на  товарный знак, зарегистрированный под № 561554, 200 руб. судебных  издержек за получение выписки из ЕГРИП, 420 руб. стоимости  контрафактного товара, 98 руб. 50 коп. почтовых расходов., 2000 руб.  

расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по  иску в сумме 5000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи О.Ю. Александрова  

ФИО1