ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-360/2017

г. Вологда

29 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от открытого акционерного общества «Красное знамя» ФИО3 по доверенности от 28.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красное знамя» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 марта 2017 года по делу № А52-360/2017 (судьяФИО4),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Спектр» (место нахождения: 180004, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Красное знамя» (место нахождения: 182225, Псковская обл., Новосокольнический р-н, д. Насва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 770 000 руб., в том числе 700 000 руб. задолженности по договору от 28.03.2014 № 1/208-03/2014-60 и 70 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.07.2015 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 26.03.2015 № 1 к договору от 28.03.2014, изначально входили в предмет договора и выполнены истцом в декабре 2014 года, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы. Истец не передал ответчику ни на момент предъявления иска ни на момент принятия решения судом рабочую документацию. Проект не прошел экологическую экспертизу, проведение которой является обязательным исходя из назначения проектируемого объекта. В материалы дела не представлены накладные, подтверждающие передачу рабочей документации, несмотря на то, что данные документы запрашивались судом. Ответчиком полностью оплачена стоимость работ по договору в сумме 1 755 000 руб., в то время как рабочая документация не передана. Сумма оплаты 351 000 руб. должна учитываться по договору, а не по дополнительному соглашению от 26.03.2015 № 1. 

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на учебе представителя истца и невозможностью его явки в апелляционную инстанцию. В отзыве на жалобу против ее доводов возражало.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства истца возражал.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции не признана обязательной, приведенные причины невозможности явки представителя истца, который является юридическим лицом, не могут быть признаны уважительными. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 28.03.2014 заключили договор № 1/208-03/2014-60, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта «Молочно-товарная ферма на 1800 фуражных коров в Псковской области, Новосокольническом районе, вблизи д. Насва» в объеме, предусмотренном техническим заданием на проектирование (приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение 1 к договору) и составляет1 755 000 руб. 

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора, в соответствии с которым начало разработки проектной документации исчисляется с момента перечисления авансового платежа в силу пункта 4.1 договора на расчетный счет истца.

Сроки выполнения работ - октябрь 2014 года.

Согласно пункту 3.3 договора истец не несет ответственности за увеличение сроков проектирования в связи с увеличением сроков выдачи исходно-разрешительной документации и технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения государственными инстанциями.

Порядок оплаты работ определен в разделе 4 договора, по условиям которого ответчик перечисляетт истцу аванс в размере 30 % от цены договора, что составляет 526 500 руб. 56 коп.

После сдачи проектной документации в госэкспертизу ответчик перечисляет истцу аванс в размере 50 % от цены договора, что составляет877 500 руб. 93 коп.

Окончательный платеж составляет 351 000 руб. 37 коп. и производится после получения положительного заключения госэкспертизы по проектной документации и выдачи стадии «Рабочая документация» в полном объеме в соответствии с техническим заданием по накладной истца.

Положительное заключение госэкспертизы по проектной документации получено истцом 23.12.2014.

Сторонами 03.06.2015 подписан акт сдачи-приемки работ на стоимость работ в размере 1 755 000 руб. без замечаний к качеству и объему (т. 1, л. 33).

Сторонами к договору заключено дополнительное соглашение, датированное 26.03.2015 № 1, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ при разработке проектной документации на строительство объекта «Молочно-товарная ферма на 1800 фуражных коров в Псковской области, Новосокольническом районе, вблизи д. Насва» (стадия «Проектная документация»).

Объемы работ определены в приложении 2 к настоящему соглашению(т. 1, л. 31). 

Цена дополнительного соглашения составляет 950 000 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения указанная стоимость работ является твердой, окончательной и изменению не подлежит. Основанием для окончательного расчета являются двусторонние акты приемки-сдачи работ. Если в течении 5 рабочих дней с даты направления актов ответчик не предъявил истцу возражений по качеству выполненных работ или не представил подписанные акты, то работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат бесспорной оплате (пункт 2.3 дополнительного соглашения).

Сторонами 24.09.2015 подписан акт сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № 1 к договору без замечаний.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения расчет за выполненные работы производится на основании графика оплаты работ по дополнительному соглашению, в соответствии с которым ответчиком должно быть произведено пять платежей в период с марта по июнь 2015 года на сумму 950 000 руб.

Оплата по договору произведена ответчиком в размере 1 654 000 руб., задолженность составляет 101 000 руб.

Оплата по дополнительному соглашению произведена ответчиком в размере 351 000 руб., задолженность составляет 599 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и дополнительному соглашению истцом в адрес ответчика направлена претензия 19.10.2015, после которой ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 451 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из заключения государственной экспертизы проекта по состоянию на 23.12.2014, представленная на проверку проектная документация содержала следующие разделы:

Том 1, раздел 1

Пояснительная записка.

Том 2, раздел 2

Схема планировочной организации земельного участка.

Том 3 Раздел 3

Архитектурные решения Коровник № 1 на 600 голов. Коровник № 2, 4 на 600 голов. Доильно-молочный блок со встроенными административно-бытовыми помещениями. Родильный блок с телятами. Галерея. КПП. Навес для техники. Навес для сена.

Том 4, раздел 4 

Конструктивные и объемно-планировочные решения. Коровник № 1 на 600 голов. Коровник № 2, 4 на 600 голов. Доильно-молочный блок со встроенными административно-бытовыми помещениями. Родильный блок с телятами. Галерея № 6.1. Галерея № 6.2. Галерея

№ 6.3. Галерея № 6.4. КПП. Навес для техники. Трансформаторная подстанция. Навес для сена. Бункера для хранения зерна и кормов Холодильная камера. Цех разделения твердой и жидкой фракции. Площадка с бетонным покрытием для твердой фракции навоза. Лагуны. Дезбарьер. Предлагуна. Насосная станция II подъема. ДЭС.

Раздел 5

Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений.

Подраздел 1

Система электроснабжения.

Том 5.1.1.

Книга 1

Электроснабжение. Наружное освещение.

Том 5.1.2.

Книга 2

Коровники. Доильно-молочный блок со встроенными административно-бытовыми помещениями. Родильный блок с телятником.

Том 5.1.3.

Книга 3

Контрольно-пропускной пункт.

Том 5.1.4.

Книга 4

Навес для техники.

Том 5.1.

Подраздел 2

Система водоснабжения.

Том 5.2.

Подраздел 3.

Подраздел 4.

Система водоотведения.

Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Котельная.

Том 5.4.1.

Книга 2

Отопление и вентиляция.

Том 5.5.

Подраздел 5

Технологические решения.

Том 6, раздел 6 

Том 7, раздел 8

Том 8, раздел 9

Том 9, раздел 10

Проект организации строительства.

Перечень мероприятий по охране окружающей среды. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов.

Том 10,

раздел 10(1)

Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Том 11,

раздел 11

Смета на строительство.

В разделе 2.2 заключения госэкспертизы указано, что основанием для разработки проектной документации служило задание на проектирование (приложение 2 к договору от 28.03.2014 № 1/208-03/2014-60).

Согласно ответу администрации Новосокольнического района 09.04.2015 Обществу выдано разрешение № ru 60511000 на строительство объекта «Молочно-товарной фермы на 1800 фуражных голов».

В то же время из дополнительного соглашения от 26.03.2015 № 31 следует, что на момент передачи в декабре 2014 года проектной документации на государственную экспертизу договором не предусмотрены и, соответственно, не выполнены следующие разделы проектной документации:

1. Котельная, в составе томов:

- автоматика тепломеханики (АТМ);

- вентиляция, водопровод, канализация (ОВ, ВК);

- автоматика системы газоснабжения (АГСВ);

- наружные сети (ГСН);

- внутреннее газоснабжение (ГСВ);

- тепломеханические решения (ТМ);

- пояснительная записка (ПЗ).

2. Внеплощадочные сети водоснабжения. Протяженность в 2 ветки –1800 пог. м с обвязкой.

3. Сети электроснабжения 10кВ. Протяженность – 3075 м.

4.Сети электроснабжения 0,4кВ к водозабору. Протяженность - 2090 м.

5. Обустройство скважин (подбор насосов). Производительность –64 м3/ч.

6. Примыкание дороги (1 категория сложности), проектирование примыканий в одном уровне без устройства переходно-скоростных полос.

В материалы дела не представлено доказательств того, что проектные работы, обозначенные в соглашении от 26.03.2015 № 1 как дополнительные и переданные ответчику по акту от 24.09.2015, проходили государственную экспертизу и получили положительное заключение.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, истец, получив в декабре 2014 года положительное заключение государственной экспертизы, отказывался передавать его ответчику до подписания дополнительного соглашения, которым стоимость работ по договору увеличена на 54,13 %. После подписания дополнительного соглашения к договору истец передал ответчику проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы, но до настоящего времени не передал рабочую документацию, полагая, что у ответчика  есть долг  по договору и дополнительному соглашению.

Апелляционный суд, оценив доказательства по делу в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что истец не доказал необходимость выполнения дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении от 26.03.2015 № 1 , как не доказал и сам факт их выполнения после получения в декабре 2014 года положительного заключения государственной экспертизы. 

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Поскольку в разделе 6 договора не предусмотрена обязанность ответчика как заказчика передать истцу как подрядчику техническое задание на проектирование, то с учетом положений статьи 759 ГК РФ и обязательств истца, предусмотренных пунктом 5.1 договора, апелляционный суд приходит к выводу, что истец  разработал проект на основании им же подготовленного  технического задания.

Истец, будучи профессиональной организацией, занимающейся проектированием производственных зданий, заключив договор от 28.03.2014№ 1/208-03/2014-60 на проектирование  нового объекта,  не мог не знать виды и объемы работ, необходимые для создания проекта и получения им положительного заключения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах дела тот факт, что техническое задание было подписано сторонами 10.03.2015, то есть после получения проектом положительного заключения государственной экспертизы, не имеет правового значения для дела.

В материалы дела представлен акт от 03.06.2015 сдачи-приемки работ по договору, в котором указано, что уплачено 1 404 000 руб., следует к уплате 351 000 руб.

Ответчик перечислил 351 000 руб. платежными поручениями от  26.03.2015 № 182 – 150 000 руб., от 05.11.2015 № 279 – 101 000 руб., от 13.11.2015 № 333 - 50 000 руб., от 04.12.2015 № 1401 – 50 000 руб.

Поскольку факт выполнения работ по дополнительному соглашению от 26.03.2015 № 1 к договору от 28.03.2014 № 1/208-03/2014-60 материалами дела не подтверждается, иных договоров между сторонами не имеется, то указанная сумма должна быть учтена истцом в счет обязательств ответчика по оплате работ по договору от 28.03.2014 № 1/208-03/2014-60.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие подписанного сторонами акта приемки работ по дополнительному соглашению от 26.03.2015 № 1 не является бесспорным доказательством выполнения таких работ за рамками предмета договора как дополнительных.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет в сумме 351 000 руб. производится после получения положительного заключения госэкспертизы по проектной документации и выдачи стадии «Рабочая документация» в полном объеме в соответствии с техническим заданием по накладной истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил накладную от 25.05.2015 № 26/05/1, подтверждающую передачу ответчику рабочей документации, несмотря на получение всей суммы оплаты по договору и даже свыше того. Согласно актам сверки расчетов, представленным истцом, ответчик перечислил 1 654 000 руб. по договору и по дополнительному соглашению 351 000 руб., а всего  2 005 000 руб. при стоимости работ1 755 000 руб.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что Общество, имея разрешение на строительство, лишено возможности фактически его осуществить в отсутствие рабочей документации, в связи с этим, отсутствует потребительская ценность в выполненных истцом проектных работах.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору и дополнительному соглашению, заявленные истцом требования о взыскании долга и неустойки незаконны и удовлетворению не подлежат. Обжалуемое решение суда следует отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110          АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 марта 2017 года по делу № А52-360/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Спектр» в пользу открытого акционерного общества «Красное знамя»3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                               

   А.В. Журавлев

   ФИО1