679/2017-12376(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-851/2015

г. Краснодар

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ИНН 7723600281,  ОГРН 1077746280259) – Немеровой Д.И. (доверенность от 01.04.2017), от публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) –  Гулько С.Н. (доверенность от 27.10.2016), в отсутствие закрытого акционерного общества  «Управляющая Компания “Висма”» (ИНН 0912003200, ОГРН 1120912000076), закрытого  акционерного общества «Висма» (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101), общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом “Висма-Центр”» (ИНН 7728676728,  ОГРН 5087746438148), общества с ограниченной ответственностью «Висма-Люкс»  (ИНН 6164202751, ОГРН 1026103281665), общества с ограниченной ответственностью  «Висма-Люкс» (ИНН 7722829897, ОГРН 5137746235358), иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ал Транс» на определение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2016 (судья Боташев А.П.)  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017  (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу № А25-851/2015,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управляющая Компания  “Висма”» ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка (далее − кредитор, банк)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 1 813 819 738 рублей 47 копеек, в том числе  1 732 982 731 рубля 88 копеек основного долга, 60 543 995 рублей 02 копеек процентов,  

18 071 877 рублей 57 копеек неустойки, 2 221 134 рублей третейского сбора, из которых  3 107 351 рубль 95 копеек, как требования обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ЗАО «Висма», ООО «Висма Люкс», ООО «Торговый Дом  “Висма Центр”».  

Банк и ООО «ДЕЛЬТА» (далее − общество) обратились с ходатайствами об  установлении процессуального правопреемства в отношении части требований банка в  сумме 848 275 365 рублей 52 копеек основного долга, из которых 1 402 854 рубля   31 копейка, как обеспеченные залогом по договору от 20.12.2012 № 00120028-т4.  

В ходе судебного разбирательства банка уточнил свои требования и просил  включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере  884 707 366 рублей 36 копеек основного долга, 60 543 995 рублей 02 копейки процентов,  18 071 877 рублей 57 копеек неустойки. Представитель банка просил выделить в  отдельное производство требование о признании за банком статуса залогового кредитора  в размере 1 704 497 рублей 64 копейки.  

Определением суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 25.01.2017, произведена замена ПАО «Сбербанк России» на  правопреемника ООО «ДЕЛЬТА» в части требований о включении в реестр требований  кредиторов должника в размере 848 275 365 рублей 52 копеек основного долга, из них как  обеспеченные залогом в сумме 1 402 854 рублей 31 копейки на основании договора залога  от 20.12.2012 № 001200208-т4. Суды признали обоснованными требования  ООО «ДЕЛЬТА» и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 848 275 365 рублей 52 копейки. Приняли отказ от требования и  прекратили производство в части требования банка о включении в реестр требований  кредиторов должника третейского сбора в размере 1 695 134 рублей. Признали  обоснованными требования банка и включили в третью очередь реестра требований  кредиторов должника 884 707 366 рублей 36 копеек основного долга, 60 543 995 рублей  02 копейки процентов, 18 071 877 рублей 57 копеек неустойки. Требования в части  18 071 877 рублей 57 копеек неустойки учли отдельно в третьей очереди реестра  требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности. Выделили требование ООО «ДЕЛЬТА» о признании статуса  залогового кредитора в размере 1 402 854 рублей 31 копейки и требование банка о  признании за ним статуса залогового кредитора в размере 1 704 497 рублей 64 копейки в  отдельное производство (обособленный спор) в рамках дела № А25-851/2015.  

Судебные акты мотивированы тем, что требования кредиторов к должнику  являются обоснованными и подтверждены материалами дела; договор цессии не  противоречит закону; обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора  цессии, не установлены.  

В кассационной жалобе ООО «Ал Транс» просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на  новое рассмотрение, отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном  правопреемстве. Податель жалобы указывает, что банк в обоснование своих требований  не представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии договоров. Банк  не доказал наличие и размер задолженности. Договор уступки права требования является  притворной сделкой (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Цессионарий приобрел право требования, превышающее размер его затрат на покупку  требования, получив преимущество перед другими кредиторами.  

В отзывах на кассационную жалобу банк и ООО «ДЕЛЬТА» просят определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители банка и ООО «ДЕЛЬТА» возражали против  удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и  имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.03.2016 в отношении  ЗАО «Управляющая Компания “Висма”» (далее − должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Кнухов Т.Н.  

Банк и ЗАО «Висма» (заемщик) заключили кредитные договоры от 20.12.2012   № 001200208 (с учетом дополнительных соглашений от 18.03.2013 № 1, от 01.08.2013   № 2, от 09.09.2013 № 3, от 30.09.2014 б/н, от 29.11.2013 № 3) о предоставлении кредитных  средств на общую сумму 1 125 800 тыс. рублей, от 20.03.2012 № 001200015 (с учетом  дополнительных соглашений от 20.12.2012 № 1, от 18.03.2013 № 2, от 01.08.2013 № 3,  от 29.11.2013 № 4) на сумму 39 млн рублей, от 29.11.2013 № 001300286 на сумму  150 млн рублей, от 02.12.2013 № 001300287 (с учетом дополнительного соглашения  от 30.09.2014 б/н) на сумму 150 млн рублей, от 22.07.2013 № 001300156 (с учетом  дополнительного соглашения от 29.11.2013 № 1) на сумму 150 млн рублей.  

В обеспечение исполнения обязательств по перечисленным кредитным договорам  банк и ЗАО «Управляющая Компания “Висма”» заключили договоры поручительства  от 20.12.2012 № 001200208-2, от 20.12.2012 № 00120015-2, от 22.07.2013 № 001300156-2,  от 29.11.2013 № 001300286-2, от 02.12.2013 № 001300287-2, по условиям которых  должник принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ЗАО «Висма»  за исполнение обязательств по указанным кредитным договорам.  

Банк и ЗАО «Висма» (заемщик) заключили кредитный договор от 31.03.2014   № 001400049, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на  сумму 129 770 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные  средства и уплатить проценты за пользование кредитом.  

Банк и ЗАО «Висма» (заемщик) заключили кредитный договор от 31.03.2014   № 001400050, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на  сумму 68 771 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства  и уплатить проценты за пользование кредитом.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам банк  и ЗАО «Управляющая Компания “Висма”» заключены договоры поручительства  от 31.03.2014 № 001400049-2, от 31.03.2014 № 001400050-2, по условиям которых  должник принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО «Висма  Люкс» и ООО «Торговый Дом “Висма-Центр”» за исполнение обязательств по кредитным  договорам.  

Исполнение обязанностей заемщиков (ЗАО «Висма», ООО «Висма Люкс»,  ООО «Торговый Дом “Висма-Центр”») по кредитным договорам обеспечено следующими  договорами: договор залога от 20.12.2012 № 001200208-о4 (залоговой стоимостью  109 800 рублей), договор залога от 20.12.2012 № 001200208-т4 (залоговой стоимостью  2 997 051 рублей 95 копеек).  

Банк выполнил свои обязательства по перечисленным кредитным договорам,  предоставив заемщикам (ЗАО «Висма», ООО «Висма Люкс», ООО «Торговый Дом  “Висма-Центр”») денежные средства, что подтверждается представленными в материалы  дела выписками по операциям на счетах заемщиков и не оспаривается сторонами.  

Ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитным  договорам послужило основанием для обращения банка с заявлениями в третейский суд.  

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная Палата» от 30.09.2015 по делу № Т-СТП\15-0737 в пользу  банка взыскано солидарно ЗАО «Висма», ООО «Торговый Дом “Висма-Центр”»,  ЗАО «Управляющая компания “Висма”», ООО «Висма Люкс», Герюгова В.А. и  

ЗАО «Висма-Архыз»: по кредитному договору от 02.02.2013 № 001300287 задолженность  по состоянию на 28.01.2015 в размере 1 852 604 рубля 15 копеек, в том числе:  просроченные проценты в размере 1 765 965 рублей 30 копеек, неустойка в размере  86 638 рублей 85 копеек; по кредитному договору от 29.11.2013 № 001300286  задолженность по состоянию на 30.01.2015 в размере 3 721 521 рубль 49 копеек, в том  числе: просроченные проценты в размере 3 632 771 рубль 08 копеек, неустойка в размере  88 750 рублей 41 копейка; по кредитному договору от 20.12.2012 № 001200208  задолженность по состоянию на 20.12.2015 в размере 35 995 699 рублей 63 копейки, в том  числе: просроченные проценты в размере 35 227 980 рублей 11 копеек, неустойка в  размере 767 719 рублей 52 копейки; по кредитному договору от 29.11.2013 № 001300286  задолженность по состоянию на 27.08.2015 в размере 153 704 16 рублей 28 копеек, в том  числе: основной долг в размере 149 910 847 рублей 06 копеек, просроченные проценты в  размере 3 632 771 рубль 08 копеек, неустойка в размере 160 545 рублей 14 копеек; по  кредитному договору от 22.07.2013 № 001300156 задолженность по состоянию 27.08.2015  в размере 153 327 795 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг в размере  149 999 700 рублей, просроченные проценты в размере 3 238 284 рубля 84 копейки,  неустойка в размере 89 810 рублей 78 копеек; по кредитному договору от 20.12.2012   № 001200208 задолженность по состоянию на 27.08.2015 в размере 1 070 431 666 рублей  21 копейка, в том числе: основной долг в размере 1 045 796 819 рублей 30 копеек,  просроченные проценты в размере 12 623 984 рубля 29 копеек, неустойка в размере  12 010 862 рубля 62 копейки; по кредитному договору от 02.02.2013 № 001300287  задолженность по состоянию на 27.08.2015 в размере 154 943 121 рубль 25 копеек, в том  числе: основной долг в размере 150 млн рублей, просроченные проценты в размере  129 702 рубля 19 копеек, неустойка в размере 4 737 328 рублей 77 копеек.  

Также решением третейского суда обращено взыскание на имущество по  договорам от 20.12.2012 № 001200208-о4, от 20.12.2014 № 001200208-т4.  

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная Палата» от 22.12.2015 по делу № Т-СТП\15-7390 в пользу  банка взыскано солидарно с ЗАО «Висма», ООО «Торговый Дом “Висма-Центр” »,  ЗАО «Управляющая компания “Висма”», ООО «Висма Люкс», Герюгова В.А. и  ЗАО «Висма-Архыз» взыскана задолженность по состоянию на 03.12.2015 по кредитному  договору № 0011400050 от 31.03.2014 в сумме 68 720 349 рублей 49 копеек, обращено  взыскание на имущество по договору залога от 20.12.2014 № 001200208-т4.  

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная Палата» от 22.12.2015 по делу № Т-СТП\15-7389 пользу  

банка взыскано солидарно с ЗАО «Висма», ООО «Торговый Дом “Висма-Центр” »,  ЗАО «Управляющая компания “Висма”», ООО «Висма Люкс», Герюгова В.А. и  ЗАО «Висма-Архыз» взыскана задолженность по состоянию на 03.12.2015 по кредитному  договору от 31.03.2014 № 0011400049 в сумме 129 555 016 рублей 10 копеек основного  долга и обращено взыскание на имущество по договору залога от 20.12.2014   № 001200208-т4.  

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения заемщиками своих  обязательств по кредитным договорам образовалась следующая задолженность: по  договору от 20.12.2012 № 001200208 в сумме 1 045 796 819 рублей 30 копеек основного  долга, 47 695 372 рубля 96 копеек процентов, 12 778 582 рубля 14 копеек неустойка; по  договору от 20.03.2012 № 001200015 в сумме 39 млн рублей основного долга, 1 045 958  рублей 17 копеек процентов, 54 131 рубль 19 копеек, по договору  от 22.07.2013 № 001300156 в сумме 149 999 700 рублей основного долга, 3 234 814 рублей  84 копейки процентов, 89 810 рублей 78 копеек неустойки; по договору от 29.11.2013   № 001300286 в сумме 149 910 847 рублей 06 копеек основного долга, 7 265 542 рубля  16 копеек процентов, 249 295 рублей 55 копеек неустойки; по договору от 02.12.2013   № 001300287 в сумме 150 млн рублей основного долга, 1 302 306 рублей 89 копеек  процентов, 4 900 057 рублей 91 копейка неустойки; по договору от 31.03.2014   № 001400049 в сумме 129 555 016 рублей 10 копеек основного долга; по договору  от 31.03.2014 № 001400050 в сумме 68 720 349 рублей 42 копеек основного долга.  

В связи с введением определением суда от 14.03.2016 по делу № А25-851/2015 в  отношении поручителя − ЗАО «Управляющая Компания “Висма”» процедуры  банкротства (наблюдение), банк обратился в суд с заявлением о включении его  требований в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 1  статьи 71 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.  В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований  

кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В обоснование заявленных требований банк сослался на наличие кредитных  договоров, заключенных с основным заемщиком (ЗАО «Висма»); договоров  поручительства с ЗАО «Управляющая Компания “Висма”», заключенных в качестве  обеспечения кредитных договоров; договоров залога. Факт предоставления банком  ЗАО «Висма» кредитов в соответствии с кредитными договорами установлен судами,  сторонами не оспаривается. Расчет задолженности по кредитным договорам произведен в  соответствии с условиями договоров.  

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как  и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее − постановление  от 12.07.2012 № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о  банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством  обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной  должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается  наступившим.  

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Висма» № А25-831/2015 решением суда  от 13.02.2017 ЗАО «Висма» (основной должник) признано несостоятельным (банкротом) и  

в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  В деле о банкротстве ЗАО «Висма» банк обратился в арбитражный суд с заявлением об  установлении размера требований и включении 1 812 896 304 рублей 47 копеек в реестр  требований кредиторов.  

В рамках рассмотрения данного требования суд произвел замену банка на  правопреемника ООО «ДЕЛЬТА» в части требований о включении в реестр требований  кредиторов ЗАО «Висма» в размере 848 275 365 рублей 52 копейки основного долга.  Требования ООО «ДЕЛЬТА» признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ЗАО «Висма» в размере 848 275 365 рублей 52 копейки  основного долга. Требования банка признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Висма» в размере 963 323 238 рублей  95 копеек, в том числе: 884 707 366 рублей 36 копеек основного долга, 60 543 995 рублей  02 копейки процентов, 18 071 877 рублей 57 копеек неустойки, требования в части  18 071 877 рублей 57 копеек неустойки учтены отдельно в третьей очереди реестра  требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности. Требование ООО «ДЕЛЬТА» о признании статуса залогового  кредитора и требование банка о признании за ним статуса залогового кредитора в  выделены отдельное производство (обособленный спор) в рамках дела № А25-831/2015.  

По общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя. Условие о солидарной ответственности  поручителя предусмотрено сторонами в договорах от 20.12.2012 № 001200208-2,  от 20.12.2012 № 00120015-2, от 22.07.2013 № 001300156-2, от 29.11.2013 № 001300286-2,  от 02.12.2013 № 001300287-2, от 31.03.2014 № 001400049-2, от 31.03.2014 № 001400050-2.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления от 12.07.2012   № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве  основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную  ответственность), а при наличии нескольких поручителей − и в деле о банкротстве  каждого из них.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в подтверждение заявленного требования  документы, и установив факт предоставления ЗАО «Висма» кредитов, а также факт  неисполнения договорных обязательств по возврату заемных денежных средств как  

заемщиком, так и поручителем, суды в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве  пришли к правильному выводу о правомерности заявленного кредитором требования.  

Суды обоснованно определили размер требования к поручителю с учетом  определения суда от 10.11.2016 по делу № А25-831/2015, установившего размер  требования кредитора к основному должнику. Пока задолженность основным заемщиком  (ЗАО «Висма») не погашена, у ЗАО «Управляющая Компания “Висма”» сохраняется  обязательство перед кредитором. В случае погашения задолженности полностью либо  частично ЗАО «Висма» основания для удовлетворения требования банка к  ЗАО «Управляющая Компания “Висма”» в соответствующей части отпадут.  

Довод кассационной жалобы о том, что копии документов, представленные банком  в материалы настоящего спора в обоснование заявленных требований, не могут быть  признаны допустимыми доказательствами, противоречит статье не свидетельствует о  неправомерности выводов судов и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.  

Судебные инстанции установили, что банк (цедент) и общество (цессионарий)  заключили договор уступки прав (требований) от 06.10.2016 № 24/001200208/Ц, по  условиям которого цедент уступает цессионарию все права требования (часть прав  требований) по кредитным договорам от 20.12.2012 № 00200208, от 20.03.2012   № 001200015, от 29.11.2013 № 001300286, от 02.12.2013 № 001300287, от 22.07.2012   № 001300156, от 31.03.2014 № 001400049, от 31.03.2014 № 001400050.  

Общая сумма уступаемых прав (требований) к должнику по договору уступки по  состоянию на 12.09.2016 составляет 1 690 210 012 рублей 85 копеек (пункт 1.3 договора).  

Общая стоимость уступаемых цессионарию прав требований составляет  968 млн рублей (пункт 1.4 договора).  

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что переход прав требований по кредитным  договорам к цессионарию осуществляет в два этапа. Переход прав на первом этапе  осуществляется после поступления цеденту первого платежа в размере 500 млн рублей  (пункты 1.7.1 и 2.1.1 договора). Переход прав на втором этапе осуществляется после  поступления цеденту второго платежа в размере 468 млн рублей в срок не позднее  22.12.2017 (пункты 1.7.2 и 2.1.2 договора). Цессионарий перечислил цеденту первый  платеж по договору цессии в размере 500 млн рублей, что подтверждается платежным  поручением от 07.10.2016 № 2.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является  

передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в  обязательстве, является возмездным.  

Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону, иным правовым актам или договору.  

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение  цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по  передаче цессионарию права (требования).  

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований на основании  договора уступки суду необходимо выяснить подтвержденный размер требований  первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору  право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки  требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность  установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила.  Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается  право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право  (требование) к должнику как полностью, так и в части (информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом  наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что  предусмотрены законом.  

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в  получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено  встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и  расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом,  а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.  

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав,  вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных  правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6  статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150,  части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если  кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части  своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в  последующем осуществление этого права не допускается.  

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального  закона (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый  (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы  (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем  закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не  запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых  прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих  требований не в ущерб другим кредиторам.  

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований  кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора − на  общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса  в отношении одного и того же требования.  

Таким образом, заключенный банком и ООО «ДЕЛЬТА» договор цессии, в рамках  которого цедент передал цессионарию право требования, фактически является частичным  отказом от своих прав, не противоречит закону и подлежит удовлетворению. Подобный  

правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280 (3) по делу   № А32-29459/2012).  

Закон о банкротстве не запрещает рассмотрение в самостоятельном производстве  требований об установление статуса залогового кредитора по уже рассмотренным и  включенным в реестр требованиям кредитора. При этом само по себе выделение  требований в отдельное производство не нарушает права и законные интересы должника.  

Исходя из положений статей 2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также разъяснений, данных в пункте 10 информационного письма от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации», несоответствие размера встречного предоставления  объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для  признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между  коммерческими организациями.  

Ввиду отсутствия в действиях банка признаков недобросовестного поведения,  недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной  целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение банка причинить вред  другим кредиторам, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для  квалификации действий банка как злоупотребление правом.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких  обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2016 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу   № А25-851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. Андреева  Ю.В. Мацко