АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года

Дело № А33-2848/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология окна» (ИНН 2465157262, ОГРН 1162468125280, дата регистрации – 13.12.2016, адрес: 660135, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 7К, пом. 183)

к акционерному обществу «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 23.10.1991, адрес: 660037, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология окна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Агат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда №43/18 от 07.11.2016 в размере 400 579,52 руб., неустойки в размере 576 597,02 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не  явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

15 июня 2020 года в материалы дела от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения дополнительной информации о соразмерности и разумности понесенных расходов, а также в связи с пребыванием представителя ответчика в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и отсутствием у ответчика иных квалифицированных специалистов с высшим юридическим образованием.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик сослался на необходимость  получения дополнительной информации о соразмерности и разумности понесенных расходов, между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора требования о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг истцом не заявлены.

Указывая в качестве причины для отложения судебного разбирательства нахождение единственного сотрудника общества «Агат», имеющего юридическое образование, в очередном отпуске, ответчик не обосновал необходимость непосредственного участия в судебном заседании представителя ответчика (например, представление каких-либо доказательств по существу спора). С учетом того, что суд не признавал явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной, нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, названные в ходатайстве представителя ответчика причины для отложения судебного разбирательства не являются уважительными, обязывающими арбитражный суд отложить судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах с учетом требований 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между открытым   акционерным   обществом   «АГАТ» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАССЕР» (субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда № 43/18 от 07.11.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами, и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы по монтажу витражей лестничных клеток (Приложение № 1 к договору) на объекте: «г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны». Здание № 18 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» блок секции 1-6, а также иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора. Адрес объекта: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода - Весны», заказчик объекта - ОАО «АГАТ», 660037, 

<

...> «г» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется утвержденной генподрядчиком и согласованной субподрядчиком спецификации (Приложение № 1 к договору) и протоколом согласования договорной цены (Приложение               № 6 к договору) и составляет 2 400 579,52 руб. с учетом НДС 18%.

Работы, предусмотренные договором № 43/18 от 07.11.2016, выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 31.01.2017, № 2 от 31.05.2017.

Между тем, обязательства по оплате исполнены генподрядчиком частично, в сумме 2 000 000 руб., задолженность составила 400 579,52 руб.

За нарушение срока оплаты выполненных субподрядчиком работ генподрядчику начислена неустойка за период с 03.02.2017 по 22.01.2020 в сумме 576 597,02 руб.

15 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАССЕР» (Цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология окна» (Цессионарием) заключен договор  уступки права требования № 4, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ОАО «АГАТ», именуемому в дальнейшем "должник", по оплате строительно-монтажных работ выполненных цедентом договору подряда № 43/18 от 07.11.2016 (пункт 1.1 договора).

О совершенной уступке права ответчик извещен уведомлением от 125.12.2017.

Претензией исх. № 1/19 от 20.03.2019 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия направлена ответчику по почте, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  общество с ограниченной ответственностью «Технология окна» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Агат» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 43/18 от 07.11.2016 в размере 400 579,52 руб., неустойки в размере 576 597,02 руб.

Ответчиком отзыв на иск в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор цессии № 4 от 15.12.2017 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого, договор уступки соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к истцу права требования стоимости выполненных обществом  «ГЛАССЕР» работ по договору № 43/18 от 07.11.2016 состоялся.

Как следует из материалов дела, между открытым   акционерным   обществом   «АГАТ» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАССЕР» (субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда № 43/18 от 07.11.2016,  который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Согласно положению пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором № 43/18 от 07.11.2016, подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ              № 1 от 31.01.2017, № 2 от 31.05.2017 подписанным как со стороны субподрядчика, так и со стороны генподрядчика без каких-либо замечаний и возражений.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком также не заявлено каких-либо возражений, касающихся качества выполненных истцом работ. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, ответчик, извещенный о предъявленных к нему истцом требованиях,  отзыв на исковое заявление не представил, наличие задолженности в указанном истцом  размере не оспорил. В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ, наличие задолженности в размере 400 579,52 руб. ответчиком не оспорено, доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 400 579,52 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 576 597,02 руб., начисленной последнему за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 14.5 договора за просрочку выполнения денежного обязательства генподрядчик обязан оплатить субподрядчику неустойку (штраф) в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости просроченного денежного обязательства на основании предъявленной претензии. 

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка в сумме 576 942,43 руб. начислена на задолженность в сумме 1 920 519,95 руб. за период с 03.03.2017 по 15.06.2017, на задолженность в сумме 400 579,52 руб. за период с 15.06.2017 по 22.01.2020.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о снижении неустойки не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами спора. 

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца о взыскании  с ответчика неустойки в сумме 576 942,43 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 22 544 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 600 руб. (платёжные поручения № 1 от 13.01.2020, № 3 от 23.01.2020).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 544 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 56 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 23.10.1991, адрес: 660037, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология окна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 13.12.2016, адрес: 660135, 

<

...>) задолженность в размере 400 579,52 руб., неустойку в размере 576 597,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 544 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология окна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 13.12.2016, адрес: 660135, 

<

...>) из дохода  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина