ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5003/2015

г. Воронеж

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                            Михайловой Т.Л.,

                                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области:

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Голосной И.В., доверенность от 14.12.2016; ФИО3, доверенность от 24.03.2017,

от Индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, доверенность от 28.05.2014,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 29 по Западному административному округу г. Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 по делу № А36-5003/2015 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312482615700029, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 18.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения № 1 от 18.05.2015 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Предпринимателя отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, Управление ссылается, что собранная налоговым органом в ходе контрольных мероприятий информация о Предпринимателе, в том числе по результатам «встречных» проверок не позволила достоверно установить объем налоговых обязательств ИП ФИО4 По мнению Управления, в отсутствие установленных законодательством методики и критериев аналогичности, подлежащих применению, в отсутствие контррасчета Предпринимателя, налоговым органом отобраны налогоплательщики с критериями, максимально схожими с финансово-экономическими показателями деятельности ИП ФИО4

Также в обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что суд первой инстанции не отразил оценку одних имеющихся в материалах дела доказательств и дал неверную оценку другим имеющимся в деле доказательствам относительно взаимоотношений ИП ФИО4 и контрагента ООО «ОптПрод», а именно: ООО «ОптПрод» не представлена налоговая отчетность за 4 квартал 2011 года, по реализованным ИП ФИО4 товарам не уплачен НДС за 4 квартал 2011 года, счет-фактура № 2564 от 01.10.2011 не содержит подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «ОптПрод» ФИО6, документы от имени указанного контрагента подписаны неуполномоченным лицом, о чем, по мнению Управления, свидетельствует заключение эксперта от 08.10.2014 № 8819/9-4, а также протокол допроса руководителя ФИО7. Также налоговый орган ссылается, что указанный контрагент не находится по юридическому адресу, создание и постановка на налоговый учет, открытие расчетного счета ООО «ОптПрод» осуществлено по утерянному паспорту, в налоговой отчетности ООО «ОптПрод» указан номер телефона, зарегистрированный на ИП ФИО4, при сопоставлении IP-адресов и времени соединения Предпринимателя и ООО «ОптПрод» с системой «Банк-Клиент» установлено совпадение  IP-адресов, даты и времени соединения. По мнению налогового органа, указанные факты свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий ООО «ОптПрод» и ИП ФИО4, Предпринимателю было известно о нарушения, допущенных контрагентом ООО «ОптПрод», что свидетельствует о получении ИП ФИО4 необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам за 4 квартал 2011 года, выставленным ООО «ОптПрод».

Кроме того налоговый орган ссылается, что суд первой инстанции не дал оценку «экономическому досье» ООО «ОптПрод», в отношении которого налоговым органом заявлялось о фальсификации. По мнению Управления, имеющихся в материалах дела обоснований достаточно для установления судом факта фальсификации доказательств.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах. 

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 29 по Западному административному округу г. Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 проверено в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в порядке контроля за деятельностью ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка проведена повторная выездная налоговая проверка ИП ФИО4 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Правомерность назначения и проведения повторной проверки Предприниматель не оспаривает.

По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 20.03.2015 № 1, по результатам материалов проверки Управлением вынесено решение от 18.05.2015 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП ФИО4 предложено уплатить НДФЛ в размере 210 917 рублей, пени в размере 59 928 рублей, НДС в размере 8 272 651 рубля, пени в размере 2 755 800 рублей.

Расчет налогооблагаемой базы был произведен Управлением с применением расчетного способа с использованием информации по деятельности  за 2011 год ООО «БИМ» и ООО «Нордкам – аналогичных налогоплательщиков, по мнению Управления.

Решением ФНС России от 08.07.2015 № СА-3-9/2640@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО4, решение налогового органа № 1 от 18.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом, расчетный метод определения налоговых обязанностей налогоплательщика подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления им для налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции,  но и в случаях частичного представления  таких документов либо  в случае признания представленных документов ненадлежащими, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11 разъяснено, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов повторной выездной налоговой проверки, Управлением применен расчетный способ исчисления налогов, поскольку Предпринимателем не были представлены документы для проверки по требованиям. Правомерность использования расчетного способа  Предприниматель не оспаривает.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа оснований для применения расчетного метода исчисления НДФЛ и НДС. Вместе с тем, произведенный Управлением расчет сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, суд признал экономически необоснованным, не учитывающим сведения о деятельности Предпринимателя, что привело к неверному определению налоговой базы по НДФЛ и НДС.

Так, исчисление НДФЛ было произведено Управлением с использованием информации об аналогичных, по мнению налогового органа, налогоплательщиках. В целях применения расчетного метода исчисления налогов Управлением были направлены запросы в налоговые органы субъектов РФ с указанием в отношении налогоплательщика основного вида деятельности по ОКВЭД (15.20 Переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов), сведений о применении общей системы налогообложения, среднесписочной численности работников за 2011 год (14 человек), наличии контрольно - кассовой техники ОКА-102к, а также общей сумме дохода, общей сумме расхода, налоговой базе по НДФЛ за 2011 год, налоговой базе по НДС за 1 – 4 кварталы 2011 года, исчисленных к уплате суммах налогов (согласно представленным налоговым декларациям).

Как следует из материалов дела, Управлением при анализе представленных сведений аналогичными были признаны ООО «БИМ» (г. Москва), «НОРДКАМ» (г. Новосибирск в период до 22.09.2014).

В отношении ООО «БИМ» Инспекцией ФНС России № 9 по г. Москве предоставлена информация о том, что сумма уплаченных налогов по НДС за 2011 год составила 197 525 руб., по налогу на прибыль за 2011 год – 91 882 руб., среднесписочная численность работников за 2011 год составила 18 человек, а также направлены электронные копии налоговых деклараций по НДС за 2011 год, по налогу на прибыль за 2011 год.

В отношении ООО «НОРДКАМ» Инспекцией ФНС России № 30 по г. Москве предоставлена информация о том, что среднесписочная численность работников на 01.01.2012 составила 5 человек, а также направлены электронные копии налоговых деклараций по НДС за 2011 год., по налогу на прибыль за 2011 год. Данная организация состоит на учете в Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве с 23.09.2014, переведена из Межрайонной ИФНС России № 6 по Новосибирской области.

Как следует из оспариваемого решения Управления, сумма выручки от реализации исчислена на основании представленных сведений о численности и выручке ООО «БИМ», ООО «НОРДКАМ»: путем умножения численности работников Предпринимателя на среднюю сумму выручки от реализации на 1 человека по данным ООО «БИМ», ООО «НОРДКАМ» за 2011 год, а также рассчитана сумма расходов путем умножения численности работников предпринимателя на среднюю сумму расходов от реализации на 1 человека по данным ООО «БИМ», ООО «НОРДКАМ» за 2011 год.

В результате применения расчетного способа при исчислении НДФЛ выявлены расхождения (занижение) по доходам в размере 61 542 185 руб. относительно заявленных налогоплательщиком сумм доходов в размере 118 840 975 руб., расхождения (занижение) по расходам в размере 59 919 742 руб. относительно заявленных налогоплательщиком сумм расходов в размере 117 757 163 руб., налоговая база установлена в размере 1 622 443 руб., в результате чего доначислен НДФЛ в размере 210 917 руб., соответствующие пени в размере 59 928 руб.

На основании представленных сведений о численности и данных о реализации по декларациям по НДС ООО «БИМ», ООО «НОРДКАМ» Управлением рассчитаны налоговые обязательства по НДС с учетом удельного веса ставок налога (10% и 18%) и без учета сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг).

В результате применения расчетного способа налоговым органом выявлено завышение суммы вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 346 817 руб.; занижение налоговой базы по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года и соответственно занижение суммы НДС за 3 квартал 2011 года в размере 512 821 руб., за 4 квартал 2011 года – 7 759 830 руб. (с учетом установленного налоговым органом завышения суммы вычетов по НДС за 4 квартал 2011 год).

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в деле документы, согласен с выводом суда первой инстанции, что ООО «БИМ» и ООО «НОРДКАМ» (г.Москва) не отвечают критерию сопоставимости с характеристиками и показателями ИП ФИО4

Во-первых, осуществление указанными организациями деятельности, аналогичной той, которую осуществляет ИП ФИО4, другими доказательствами, кроме кода ОКВЭД, не подтверждено. 

Проверкой установлено, что ИП ФИО4 осуществляла переработку и консервирование рыбо- и морепродуктов, а также оптовую реализацию указанного товара. Доказательств того, что выбранные в качестве аналогичных налогоплательщики фактически осуществляли такие же виды деятельности как и ИП ФИО4, Управлением в материалы дела не представлено. 

В качестве критерия отбора ООО «БИМ» и ООО «НОРДКАМ» Управление ссылается на применение ими общей системы налогообложения и отраслевую принадлежность (ОКВЭД 15.20 «Переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов») по данным из информационной системы СПАРК. Действительно, из представленных Управлением материалов проверки усматривается наличие по данным СПАРК информации о таком виде деятельности обществ «БИМ» и «НОРДКАМ».

Вместе с тем, из оспариваемого решения Управления усматривается, что показатели деятельности сравниваемых налогоплательщиков имеют значительные отличия от показателей ИП ФИО4

 Согласно п. 2. ст. 164 НК РФ налогообложение реализации продовольственных товаров, в том числе  море- и рыбопродуктов, производится по налоговой ставке 10%. Удельный вес выручки от  реализации, облагаемой по ставке 10%, согласно декларациям  ИП ФИО4 составил в 1-4 кварталах 2011 года соответственно 95,5%, 91,3%, 95,2% и 97,7% (таб. № 6, л. 27 решения).  Удельный же вес выручки от  реализации, облагаемой по ставке 10%, согласно декларациям  сравниваемых налогоплательщиков составляет размер: у ООО «БИМ» в 1-4 кварталах 2011 года соответственно (64,7%, 64,3%, 56,8%, 52,5%), у ООО «НОРДКАМ» – 34,3%, 73,6%, 26,9%, 2,6%) (показатели исчислены исходя из информации о выручке по разным ставкам из таб. 4  «Анализ показателей аналогичных налогоплательщиков», л. 25 решения). Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с Управлением, что виды деятельности ИП ФИО4 и обществ «БИМ» и «НОРДКАМ» являются аналогичными. На соответствующий вопрос судебной коллегии представитель Управления пояснил, что подобным образом показатели сравниваемых налогоплательщиков Управлением не анализировались, Управление не выясняло, какие виды деятельности фактически осуществляли ООО «БИМ» и ООО «НОРДКАМ» в 2011 году. 

Таким образом, информация о статистических данных (кодах ОКВЭД) не могла быть использована Управлением без анализа иных полученных показателей сравниваемых налогоплательщиков.

 Во-вторых, указанные общества имеют значительные отклонения в показателях выручки и численности (таблица 1 решения, л. 21). Так, при относительно сопоставимых показателях выручки: ИП ФИО4 – 118 млн. руб., ООО «БИМ» – 143 млн. руб., ООО «НОРДКАМ» – 141 млн. руб., численность работников составляет соответственно: 15, 18 и 5 человек. Таким образом, показатели ООО «НОРДКАМ» сопоставимыми признаны быть не могут. Вместе с тем, признав показатели выручки, расходов и численности «схожими» (л. 21 решения), Управление рассчитывает сумму выручки ИП ФИО4, используя показатель средней численности (18+5)/2=12 человек) и средней суммы выручки на одного человека (таб. 2,3, л. 21-22 решения). Подобный расчет апелляционная коллегия корректным признать не может. 

Учитывая, что допустимость применения расчетного пути исчисления налогов предполагает выбор аналогичных налогоплательщиков, результаты финансово-хозяйственной деятельности которых с определенной степенью определенности позволяют моделировать такие результаты для проверяемого лица, апелляционный суд полагает правильным вывод суда области, что в рассматриваемом случае в ходе повторной налоговой проверки Управлением сведения об аналогичных налогоплательщиках получены не были.  Поэтому при использовании финансово-экономических показателей ООО «БИМ» и ООО «НОРДКАМ», не являющихся аналогичными налогоплательщиками применительно к деятельности ИП ФИО4, осуществленные налоговым органом расчеты являются неправомерными. 

Доводы Управления о приблизительном, а не достоверном  характере исчислений судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего. Действительно, оценивая начисления налогов с применением расчетного способа, суды принимают во внимание, что достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам (такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10). 

Вместе с тем, и приблизительный характер исчисления с допущением степени вероятности предполагает использование финансово-экономических показателей других налогоплательщиков, соотносимых с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика, что следует из употребления законодателем в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ термина «аналогичных». 

Основанием для доначисления Предпринимателю НДС за 3 квартал 2011 года в размере 3 603 906 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 10 685 552 руб. и соответствующих сумм пеней является налоговая база, исчисленная Управлением по данным ООО «БИМ», ООО «НОРДКАМ» за 3 квартал 2011 года в размере 34 711 688 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 104 924 903  руб. Поскольку указанные юридические лица не признанным судом аналогичными налогоплательщиками для ИП ФИО4, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правонарушение в виде занижения налоговой базы Управлением не доказано.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на некорректность исчисления Предпринимателю налоговой базы по НДС. Как следует из решения Управления, «расчет налоговых обязательств по НДС произведен с учетом удельного веса ставок налога, применяемых налогоплательщиком, среднесписочной численности, рассчитанной по данным аналогичных налогоплательщиков, численности ИП ФИО4» (л. 26 решения). При этом Управлением был исчислен средний «удельный  вес ставок налога аналогичных налогоплательщиков» – таб. 6 решения, как результат  среднего арифметического выручки по разным ставкам ООО «БИМ» и ООО «НОРДКАМ». В результате Предпринимателю исчислен НДС за 1-4 кв. 2011 года в размере соответственно 1 583 188 руб., 2 633 292 руб., 3 603 906 руб. и 10 685 552 руб. 

Исчислив Предпринимателю НДС по данным ООО «БИМ» и ООО «НОРДКАМ», Управление уменьшило суммы НДС к уплате, подтвердив Предпринимателю ее право на налоговые вычеты, подтвержденные счетами-фактурами контрагентов, восстановленными Предпринимателем. По результатам проверки Управлением подтверждены суммы вычетов, заявленные Предпринимателем в налоговых декларациях за 1-3 кв. 2011 года в полном объеме, за 4 кв. 2011 год – в сумме 2 925 722 руб. из задекларированных 3 272 539 руб. 

При этом Управлением отказано в вычете НДС в сумме 346 817 руб. по  трем счетам-фактурам ООО «ОптПрод»: № 2587 от 01.10.2011, № 2611 от 10.10.2011, № 2564 от 01.10.2011.

Как установил суд первой инстанции, исходя из решения налогового органа при установлении суммы недоимки по НДС был применен исключительно расчетный метод по формуле: НДС по аналогичным налогоплательщикам - налоговые вычеты проверяемого налогоплательщика = сумма недоимки по НДС. Поскольку НДС определен по данным ООО «БИМ», ООО «НОРДКАМ», не являющихся аналогичными налогоплательщиками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет суммы недоимки по НДС является недостоверным независимо от общей суммы налоговых вычетов, установленной налоговым органом.

Тем не менее, суд оценил обоснованность выводов Управления в указанной части. Согласно содержанию оспариваемого решения в отношении контрагента ООО «ОптПрод» Управление установило: 

– ООО «ОптПрод» не представлена налоговая отчетность за 4 квартал 2011 года; 

– по реализованным ИП ФИО4 товарам спорным контрагентом не уплачен НДС за 4 квартал 2011 года;

– счет-фактура № 2564 от 01.10.2011 не содержит подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «ОптПрод» ФИО6, 

– документы от имени указанного контрагента подписаны неуполномоченным лицом, о чем, по мнению Управления, свидетельствует заключение эксперта от 08.10.2014 № 8819/9-4, а также протокол допроса руководителя ФИО7; 

– ООО «ОптПрод» не находится по юридическому адресу; 

– открытие расчетного счета ООО «ОптПрод» осуществлено по утерянному паспорту; 

– в налоговой отчетности ООО «ОптПрод» указан номер телефона, зарегистрированный на ФИО4, 

– при сопоставлении IP-адресов и времени соединения Предпринимателя и ООО «ОптПрод» с системой «Банк-Клиент» установлено совпадение  IP-адресов, даты и времени соединения.

По мнению налогового органа, указанные факты свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий ООО «ОптПрод» и ИП ФИО4, Предпринимателю было известно о нарушения, допущенных контрагентом ООО «ОптПрод», что свидетельствует о получении ИП ФИО4 необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по трем счетам-фактурам, выставленным ООО «ОптПрод», в сумме 346 817 руб..

Указанные доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) − объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.

На момент совершения хозяйственных операций ООО «ОптПрод» было зарегистрировано в качестве юридического лица, ФИО6 подписавшая от имени ООО «ОптПрод» первичные документы, была указана в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя; доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля в отношении ООО «ОптПрод», о неподписании ею договоров и первичных учетных документов, не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств. Ссылаясь на указанные показания, налоговым органом необоснованно не принято во внимание то, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за возможное неотражение операций по реализации в налоговой отчетности.

Суд установил, что ООО «ОптПрод» на момент подписания договоров с ИП ФИО4 и первичных документов обладало правоспособностью.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке представило суду первой инстанции расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2011 года ООО «ОптПрод», согласно которым численность его сотрудников составляла 6 человек.

Представленные ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка в материалы дела копии налоговых деклараций ООО «ОпрПрод» по НДС и налогу на прибыль организаций за 2011 год свидетельствуют, что в спорный период данное общество вело и направляло в налоговые органы налоговую отчетность. В отношении ФИО6 представлена справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011 год, по которой ООО «ОпрПрод» как налоговый агент выплачивало ФИО6 доход, исчисляло и уплачивало НДФЛ. 

В отношении ООО «ОпрПрод» в материалы дела Предпринимателем представлены документы, полученные от контрагента, («экономическое досье») в том числе: копии приказа ООО «ОпрПрод» № 1 от 19.07.2010, договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2010, устав общества, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и других документов.

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный налоговый период ООО «ОпрПрод» являлось действующим юридическим лицом, обратное налоговым органом не доказано. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтено, что восстановление утерянного паспорта носит заявительный характер. Поскольку ООО «ОпрПрод» было зарегистрировано 19.07.2010, договор банковского счета № 

<

***> юридического лица заключен 11.08.2010, и данные действия осуществлялись ФИО6 на основании паспорта серии 42 06 № 377983, выданного 17.07.2007, с учетом установленного порядка удостоверения личности, как при открытии банковского счета, так и при регистрации юридического лица указанный паспорт не мог являться утерянным. Факт выдачи ФИО6 29.07.2010 другого паспорта не опровергает вывод суда первой инстанции о правосубъектности ООО «ОпрПрод», являвшегося контрагентом ИП ФИО4

С учетом указанного свидетельские показания ФИО8 (Ребровой) суду первой инстанции, а также налоговому органу (протокол № 1 от 11.07.2014), содержащие отрицание учреждения ООО «ОпрПрод» и подписание каких-либо документов, в том числе, спорных счетов-фактур, суд первой инстанции обоснованно оценил критически.

Правомерно отклонены судом и доводы Управления о недобросовестных действиях поставщика ООО «ОптПрод» (ненахождение по юридическому адресу; неуплата НДС в бюджет, непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года), поскольку налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Оценив результаты почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведенное исследование не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения. Налоговый орган не доказал, что Предприниматель знала о подписании договоров и выставленных ей счетов-фактур неуполномоченными представителями организации-контрагента. 

Апелляционная коллегия отмечает, что положения статьи 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на договор № 4770 от 17.05.2011 заключенный ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» с ФИО9, в доказательство подконтрольности ООО «ОптПрод»  ИП ФИО4, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Кроме того, суд принял во внимание, что в назначении платежа в представленных платежных поручениях ООО «ОптПрод» указывало договор № 4770 от 17.06.2011., который в материалы дела не представлен.

На основании письма Липецкого филиала ОАО «Ростелеком» от 18.11.2014 № 04-01-17/118 представлены сведения о регистрации за ИП ФИО4 абонентского номера, установленного по адресу: 

<

...>., с использованием которого производилось использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе ООО «ОптПрод».

Отклоняя довод налогового органа о совпадении IP-адресов, даты и времени соединения в отношении ИП ФИО4 и ООО «ОптПрод», суд первой инстанции исходил из следующего. Такие сведения как IP-адрес не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания и представления деклараций может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

Довод Управления о нарушении судом первой инстанции ст. 161 АПК РФ, поскольку суд не провел экспертизу в порядке проверки заявления Управления о фальсификации «экономического досье» ООО «ОптПрод», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из заявления Управления о фальсификации следует, что Управление по существу оспаривает достоверность сведений, содержащихся в указанных доказательствах, а не подлинность документов, что по смыслу ст. 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

Довод налогового органа, что счет-фактура № 2564 от 01.10.2011, в том числе НДС – 34 240 руб., не содержит подписи ФИО6 – руководителя и главного бухгалтера ООО «ОптПрод», был рассмотрен судом первой инстанции. При оценке указанного довода судом учтено, что поскольку НДС определен по данным ООО «БИМ» и ООО «НОРДКАМ», не являющихся аналогичными налогоплательщиками, то расчет суммы недоимки по НДС является недостоверным независимо от общей суммы налоговых вычетов, установленной налоговым органом и, следовательно, претензии Управления к указанному счету-фактуре, с учетом установленных обстоятельств дела, не имеют правового значения и дальнейшие расчеты, в том числе, расчеты общей суммы налоговых вычетов ИП ФИО4 по хозяйственным операциям с ООО «ОпрПрод», не влияют на вывод о неправомерности данных расчетов.

Также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было учтено, что ИП ФИО4 реализовано право доказывания фактического размера расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ посредством представления в материалы дела дополнительных доказательств и расчета.

Предпринимателем в подтверждение фактического размера доходов и соответствующих расходов в материалы дела представлены: книги покупок, книги продаж за 3, 4 кварталы 2011 года, товарные накладные, счета-фактуры, ведомости по контрагентам, ведомости по банку, товарные накладные, акты, акты выполненных работ, счета-фактуры за 3, 4 кварталы 2011 года, материалы первичной проверки, бухгалтерская справка за 2011 год, оформленная бухгалтером ФИО10 по состоянию на 14.08.2015, выписка по счету АО «Райффайзенбанка», журнал кассира-операциониста № 2, справки ПАО банк социального развития и строительства «ЛИПЕЦККОМБАК» от 29.11.2016, АО «Райффайзенбанка» от 23.11.2016 о кредитных обязательствах налогоплательщика за 2011 год. ПАО банк социального развития и строительства «ЛИПЕЦККОМБАК» представлена выписка по операциям по счету ИП ФИО4 за 2011 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при исчислении сумм НДФЛ и НДС Управлением не были применены данные налогоплательщиков, которые могут быть признаны аналогичными, в то же время достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии сведений, указанных в налоговых декларациях по НДФЛ и НДС за спорный период, фактическим налоговым обязательствам ИП ФИО4, Управлением не представлено. При этом налоговым органом при применении расчетного метода не использованы данные об операциях самого Предпринимателя.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, удовлетворил требования ИП ФИО4 о признании недействительным решения Управления № 1 от 18.05.2015.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 по делу № А36-5003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            ФИО1