АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2036/2019

г. Салехард

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 18.01.2019 № РНП-89-007/2019, обязании совершить определенные действия,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" – ФИО2 по доверенности №04/19 от 21.01.2019 (после перерыва);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 года;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» - представитель не явился; 

 

установил:

Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" (далее по тексту - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 18.01.2019 № РНП-89-007/2019, обязании УФАС по ЯНАО повторно рассмотреть материалы по факту одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 04.07.2018 №0190300003718000355-0094345-02 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по капитальному ремонту объекта: МАОУ «СОШ №2 с углубленным изучением иностранных языков», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> СССР, д. 7А.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что Обществом были нарушены условия муниципального контракта, что привело к одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта. Заявитель полагает, что вывод УФАС по ЯНАО о том, что Обществом не нарушены условия контракта и как следствие невключение сведений об ООО Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным.

Определением суда от 04.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина».

От заинтересованного лица поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя по доводам, изложенным в оспариваемом решении.

ООО «Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» представило суду возражения на заявленные требования.

Третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Так, определение суда о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству от 29.07.2019 года направлено в адрес третьего лица по двум адресам: 1) адресу государственной регистрации в качестве юридического лица: 454080, 

<

...>) 454020, 

<

...> этаж. Определение, направленное по первому адресу, возвращено отделением почтовой связи с отметкой: «За истечением срока хранения», определение суда от 29.07.2019 года, направленное по второму адресу (почтовый адрес), получено ООО «Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» 15.08.2019 года, что подтверждается сведениями с сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений». По правилам ст.ст. 121, 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает, что в соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ, возможно рассмотрение дела без участия представителей третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного в суд отзыва на заявленные требования.

12.09.2019 года от третьего лица - ООО «Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» в суд поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2019 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание по делу продолжено 18.09.2019 года в 14 часов 30 минут.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отзывы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании проведенных электронных торгов, между ООО ПКБ "Вершина" и - МУ "Дирекция муниципального заказа" заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по капитальному ремонту объекта: МАОУ "СОШ N 2 с углубленным изучением иностранных языков", расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> СССР, до 7А (идентификационный код закупки 183890502753289050100100770744110243) (далее - контракт). К контракту прилагалось техническое задание.

На основании п. 1.4 ст. 1 муниципального контракта Исполнитель обязуется приступить к выполнению работы с момента заключения контракта, полностью завершить работы, предъявить комплект документации, согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту) в срок по 15.11.2018 года.

В соответствии с п.п. 3.1.3. ст. 3 контракта Исполнитель обязан выполнить проектные работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), согласно условиям настоящего контракта, в срок, установленный п. 1.4 статьи 1 контракта, а также законными и обоснованными указаниями Заказчика в процессе выполнения работ и предъявить результат работ с комплектом документации экспертной и приемочной комиссии Заказчика в сроки, предусмотренные п. 1.4 контракта по накладной.

Согласно п.п.3.1.8. ст. 3 контракта Исполнитель обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные условиями настоящего контракта.

Кроме того, п.п.3.1.9. ст. 3 контракта установлено, что Исполнитель обязан исполнить контракт в полном объеме, в том числе предоставляя Заказчику информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере закупок.

На основании п. 11.5. ст. 11 контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента заключения контракта и действует по 15.12.2018г., в части расчетов до полных взаиморасчетов.

Согласно п.п. 4.3. ст. 4 контракта экспертная комиссия Заказчика проводит экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям настоящего контракта с оформлением соответствующего экспертного заключения. При этом в случае выявления экспертом недостатков, дефектов в результатах выполненных работ Исполнитель в установленный в экспертном заключении срок устраняет такие недостатки и дефекты.

22.11.2018 экспертной комиссией Заказчика по результатам проверки предоставленных Исполнителем отчетных документов на полноту и соответствие условиям муниципального контракта выдано отрицательное заключение и установлен срок устранения замечаний в течение 10 рабочих дней (с момента даты данного заключения).

27.11.2018 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия №1760/102-400-и с требованием исполнить обязательства в рамках заключенного контракта, также Исполнитель уведомлен о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае невыполнения работ.

По состоянию на 10.12.2018, Исполнителем комплект документации в полном объеме Заказчику не предоставлен, в связи с чем, обязательства по контракту в полном объеме перед Заказчиком не исполнены, о чем комиссией Заказчика 10.12.2018 составлен соответствующий Акт.

11.12.2018 согласно ст. 10 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.12.2018 Заказчиком решение об одностороннем отказе направлено Исполнителю по электронной почтовой связи на электронный адрес, указанный в реквизитах дополнительного соглашения №1 к контракту.

В ответ на электронное отправление с данного электронного адреса в адрес заказчика поступила скан копия первого листа решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2018 с входящим номером Общества.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, и контракт считается расторгнутым с 24.12.2018.

В адрес Ямало-Ненецкого УФАС поступили на рассмотрение материалы от МУ «Дирекция муниципального заказа» о включении сведений об ООО Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителя) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 04.07.2018 № 0190300003718000372-0094355-0094345-02 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по капитальному ремонту объекта: МАОУ «СОШ №2 с углубленным изучением иностранных языков», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> СССР, д. 7А, цена контракта составляет: 2500000,00 руб. (реестровый номер контракта 3890502753218000085).

Комиссией по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории ЯНАО, рассмотрев материалы проверки по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта принято решение от 23.01.2019 №РНП 89-007/2019  о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина».

При этом, основанием для принятия указанного решения, явились следующие обстоятельства (изложены на странице 7 оспариваемого решения антимонопольного органа):

-ООО Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» не нарушило условия контракта,

- ООО Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» ранее не уклонялось от заключения и исполнения контрактов,

-в отношении ООО Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» ранее не направлялись в Ямало-Ненецкое УФАС  заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

-ООО Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» не намеривалось умышленно не исполнять контракт,

-заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении Общества целенаправленно уклониться от исполнения контракта.

Заявитель, не согласившись с решением Управления ФАС по ЯНАО, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 8 названных Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что указанные в оспариваемом решении от 18.01.2019 № РНП-89-007/2019 обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

Как было указано выше, на основании проведенных электронных торгов, между ООО ПКБ "Вершина" и - МУ "Дирекция муниципального заказа" заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по капитальному ремонту объекта: МАОУ "СОШ N 2 с углубленным изучением иностранных языков", расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> СССР, до 7А (идентификационный код закупки 183890502753289050100100770744110243) (далее - контракт). К контракту прилагалось техническое задание.

Согласно условиям контракта работу необходимо выполнить и сдать заказчику к 15.11.2018. Дата окончания действия контракта - 15.12.2018.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок рассмотрения документации - 15 рабочих дней. Моментом предоставления заказчику документации считается дата получения им полного комплекта документации, в том числе накладной на передачу. Указания о доработках являются обязательными.

11.12.2018 согласно ст. 10 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В адрес Ямало-Ненецкого УФАС поступили на рассмотрение материалы от МУ «Дирекция муниципального заказа» о включении сведений об ООО Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителя) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 04.07.2018 № 0190300003718000372-0094355-0094345-02 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по капитальному ремонту объекта: МАОУ «СОШ №2 с углубленным изучением иностранных языков», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> СССР, д. 7А, цена контракта составляет: 2500000,00 руб. (реестровый номер контракта 3890502753218000085).

Комиссией по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории ЯНАО, рассмотрев материалы проверки по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта, принято решение от 23.01.2019 №РНП 89-007/2019  о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина».

Заявитель, не согласившись с решением Управления ФАС по ЯНАО, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Как утверждает заявитель, ООО «ПКБ  «Вершина» работы выполнены ненадлежащим образом, окончательно работа заказчику не сдана.

В свою очередь, ООО ПКБ "Вершина" в представленных суду возражениях приводит следующие доводы:

-антимонопольный орган сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения ООО ПКБ «Вершина» в РНП, установив, что ООО ПКБ «Вершина» не намеревалось умышленно не исполнить контракт, поскольку основным критерием включения в реестр является недобросовестность подрядчика,

-ООО ПКБ «Вершина» своевременно приступило к исполнению контракта, выполнило для заказчика объем работ, предусмотренный техническим заданием (подготовило рабочую документацию). Однако заказчик в одностороннем порядке потребовал изменить объем работ (состав и содержание рабочей документации подготовить в соответствии с Постановлением № 87, которое регламентирует состав и содержание проектной документации т.е. фактически подготовить и проектную документацию). В итоге заказчику был передан объем работ, затребованный заказчиком. Соответствие документации техническому заданию следует из представленной таблицы (приложение № 1). Однако заказчик, получив документацию в полном объеме, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта;

-заявитель в УФАС не явился, доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении или умышленном уклонении от исполнения условий контракта, уполномоченному органу не представил;

- при рассмотрении вопроса о включении или не включении информации в отношении соответствующего лица в реестр недобросовестных поставщиков, недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Вынесенный по делу № А81-174/2019 судебный акт, которым односторонний отказ признан обоснованным, также   не   влечет автоматического признания общества умышленно уклонившимся от исполнения контракта, поскольку суд в качестве юридически значимого обстоятельства определил выяснение, что является предметом контракта, в связи с чем судебным актом по сути установлено, что подрядчик должен был подготовить для заказчика и проектную и рабочую документацию. Однако суд не установил факт получения заказчиком документации, не выявлял переданный фактически объем.

Проанализировав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Так, суд отмечает, что оспаривание одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта было предметом спора в рамках дела № А81-174/2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2019 по делу N А81-174/2019 в удовлетворении ООО ПКБ «Вершина» исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Судами в рамках дела №А71-174/2019 сделан вывод о том, что со стороны ООО ПКБ «Вершина» допущено нарушение контракта, что является основанием для заявления Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, изучив техническое задание к контракту,  суд пришел к выводу, что Заказчику требовалась не только рабочая, но и иная документация.

Как отмечено в решении судов по делу №А81-174/2019, в пункте 1 технического задания приведено основание для проектирования.

В силу пункта 2 технического задания от исполнителя требуется соответствия изготовленной истцом рабочей документации требованиям Положения N 87.

В пункте 12 технического задания предусмотрены особые условия для проектирования, такие как: инженерно-геодезические и инженерно - геологические изыскания.

Пункт 15 технического задания и последующие предусматривают разработку сетей связи, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, градостроительные решения, внутренние инженерные системы, замену системы водоотведения, водоснабжение, отопления, разработки новой сигнализации, что относится в первую очередь к разделам проектной документации согласно Положению.

Пункт 30 технического задания имеет отсылку на Положение N 87 и указывает на необходимость выполнение сметной документации в двух уровнях цен.

Согласно Положению N 87 в состав проектной документации входят разделы, в том числе: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, проект организации строительства, разделы в отношении противопожарной безопасности, энергетической и экологической охране, гражданской обороне.

Следовательно, представленная по результату выполненных работ документация должна содержать указанные разделы и соответствовать предъявляемым к ним нормам.

Также согласно Положению N 87 проектная документация должна состоять из текстовой и графической частей.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства Положение N 87 требует разрабатывать рабочую документацию, которая также должна состоять из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

То есть, рабочая документация более подробно разъясняет как должна применяться проектная документация.

Согласно пункту 9 Положения N 87, проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов.

Раздел 3 расшифровывает требования к "Архитектурным решениям" и включает в себя энергетическую эффективность, художественные решения.

Раздел 4 расшифровывает требования к "Конструктивным и объемно - планировочным решениям" и включает в себя геологию и геодезию.

Раздел 5 озаглавлен как "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений".

На основании изложенного, техническое задание соответствует Положению N 87.

Рабочая документация должна изготавливаться к проектной документации.

Общество не обращался к заказчику за разъяснениями аукционной документации или условий проекта контракта. В ходе исполнения контракта Общество также не направляло заказчику писем о разъяснении порядка выполнения работ, не уведомляло о выявленных несоответствиях технического задания условиям производства работ, не приостанавливало производство работ по причине неучтенных документацией работ.

Более того, письмом N В423-010-02 от 26.10.2018 Общество направило заказчику отчет об инженерно-геодезических изысканиях.

Письмом N В423-010-03 от 29.10.2018 Общество направило заказчику раздел архитектурно-строительных решений.

Письмом N В423-010-04 от 29.10.2018 Общество сообщило, что проектная документация будет разработана в срок до 15.11.2018.

Письмом N В423-010-08 от 14.11.2018 Общество сообщает, что направляет заказчику на согласование не часть рабочей документации, а часть проектной документации - раздел АС.

Учитывая изложенное выше, указанные письма Общества, суд  в рамках дела №А81-174/2019 пришел к выводу, что предметом спорного контракта являлись не только работы по изготовлению рабочей документации, но и работы по изготовлению части проектной документации.

Кроме того, в рамках дела №А81-174/2019 установлено, что 21.12.2018 Общество не направляло заказчику недостающую документацию, рабочая документация в четырех экземплярах не направлялась.

Таким образом, у заказчика отсутствовали основания отменять свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-174/2019, вступившее законную силу, обязательно для всех лиц и граждан на территории Российской Федерации в силу статьи 16 АПК РФ, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, является  доказанным факт нарушения подрядчиком сроков и объемов выполнения работ по муниципальному контракту, невыполнение работ по контракту связано с именно действиями подрядчика, не исполнившим работы в установленный контрактом срок, а также правомерность принятия МУ «Дирекция муниципального заказа» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта уже установлена и не подлежит дальнейшему оспариванию, либо доказыванию.

Суд отмечает, что в рассматриваемом деле невозможна оценка антимонопольным органом действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, отличная от той, которая содержится во вступившем в законную силу решении суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления заказчика о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и о признании в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по основанию, указанному в оспариваемом решении (недоказанность нарушений условий контракта).

Подлежит отклонению и довод заинтересованного лица, а также третьего лица об отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств.

Так, с учетом характера правовых последствий включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков - юридической ответственности в виде невозможности в течение двух лет участвовать в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлению подлежит субъективная сторона действий поставщика, предполагающая наличие вины (умысла, неосторожности).

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Между тем, из содержания оспариваемого решения следует, что Управлением должным образом не установлен факт недобросовестного поведения третьего лица при исполнении Контракта, доводы заявителя о недобросовестности Общества фактически оставлены без рассмотрения.

В оспариваемом решении антимонопольный орган лишь ссылается на то обстоятельство, что Общество не намеревалось умышленно не исполнить Контракт.

Однако, в силу каких обстоятельств и имеющихся доказательств заинтересованное лицо пришло к данному выводу из оспариваемого решения не следует.

Правовой вывод антимонопольного органа об отсутствии у общества умысла на неисполнение обязанности, предусмотренной условиями контракта, суд отклоняет также по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Как указано в части 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания полагать, что общество не исполнило обязательство по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, а если требуется установление вины в нарушении обязательства - достаточно ее наличие в форме неосторожности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, а также о принятии обществом действий, направленных исполнение претензии в десятидневный срок, отведенный на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения договора в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях поставщика недобросовестного поведения, выразившегося в непринятии мер по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, последствием которого стало расторжение контракта и неудовлетворение потребности заказчика.

Суд отмечает, что при наличии у Общества вопросов к заявленным работам оно могло еще до проведения аукциона потребовать разъяснений или уточнений, но за разъяснениями предприятие к Заказчику аукциона не обращалось.

Как установлено судом, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не исследовал вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не исследовал факты существенного нарушения  третьим лицом условий контракта, свидетельствующие о его недобросовестном поведении.

Оспариваемое решение содержит только указание на установленные антимонопольным органом обстоятельства и пояснения общества, в связи с чем суд считает, что при вынесении оспариваемого решения управление формально отнеслось к исследованию вопроса о наличии объективных причин, препятствующих  исполнению контракта.

Поскольку факт невыполнения третьим лицом условий контракта установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А81-174/2019, обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению контракта обществом, не подтверждены, то суд приходит к выводу, что основания для включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа имелись.

Антимонопольным органом не представлено доказательств уважительности причин неисполнения контракта в установленный в нем срок, данные обстоятельства антимонопольным органом не выяснялись.

Также суд отмечает, что такие обстоятельства, как: ООО Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» ранее не уклонялось от заключения и исполнения контрактов, в Ямало-Ненецкое УФАС ранее сведений в отношении ООО Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» о включении в реестр недобросовестных поставщиков не поступало, которые были положены в основу отказа во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, по убеждению суда, вообще не имеют никакого правового значения для разрешения вопроса о включении или отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении конкретного хозяйствующего субъекта.

Руководствуясь положениями статей 12, 95, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд приходит к выводу о том, что необоснованный (принятый на основе неустановленных обстоятельств) отказ антимонопольного органа во включении участника закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права учреждения, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Учитывая, что управление ограничилось формальной констатацией факта отсутствия недобросовестности в действиях общества и не проводило полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения, суд признает, что применительно к рассматриваемому случаю охраняемые законом права и интересы заявителя нарушены.

Суд также отмечает, что Учреждением не был нарушен предусмотренный Законом N44-ФЗ порядок уведомления Общества о расторжении Контракта. Указанное решение было направлено заказчиком в адрес подрядчика 12.12.2018 года посредством электронной почтовой связи на электронный адрес предприятия, указанный в реквизитах дополнительного соглашения к контракту. В ответ на электронное отправление с данного электронного адреса в адрес заявителя 12.12.2018 года поступила скан копия первого листа решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с входящим номером. Датой надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считается 12.12.2018.

Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 26 ст. 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжение контракта.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в законную силу, и контракт считается расторгнутым с 24.12.2018г.

В силу чего, Заказчиком порядок расторжения контракта не нарушен.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое по настоящему делу решение Ямало-Ненецкого УФАС не содержит ни анализа обстоятельств, приведших антимонопольный орган к изложенным в нем выводам, ни установления виновности действий третьего лица.

Суд полагает необходимым отметить, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассмотренной ситуации принятое Управлением решение о невключении информации об Обществе, представленной заявителем, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) нельзя признать в необходимой степени обоснованным и мотивированным.

Поскольку УФАС по ЯНАО не проведено  полной проверки обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного рассмотрения, и не дана оценка имеющимся  в деле  доказательствам, решение об отказе включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков является недействительным и необоснованным.

Пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

В виду удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого акта недействительным, суд полагает в качестве способа восстановления нарушенного права обязать заинтересованное лицо повторно рассмотреть заявление МУ «Дирекция муниципального заказа» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ПКБ «Вершина» в срок, установленный статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В виду удовлетворения предъявленных требований и на основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на управление.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

Заявленные Муниципальным учреждением "Дирекция муниципального заказа" требования удовлетворить.

Признать решение Комиссии по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.01.2019  № РНП 89-007/2019 - недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав и законных интересов Муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" и повторно рассмотреть заявление Муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина»  в виду одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 04.07.2018 №0190300003718000355-0094345-02 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по капитальному ремонту объекта: МАОУ «СОШ №2 с углубленным изучением иностранных языков», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> СССР, д. 7А., в срок, установленный статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова