/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2018 года

Дело №

А21-6634/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                        Родина Ю.А., 

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В.,  Лущаев С.В.) по делу  № А21-6634/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное автономное учреждение культуры культурно-досуговый центр «Светоч», место нахождения: 238590 Калининградская обл., г. Пионерский, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1023902056650, ИНН 3910001957 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное), место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 68А, ОГРН 1023902054550, ИНН 3912007538 (далее - Фонд), от 27.04.2017 № 049/0130/007-2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее – решение).

 Решением суда первой инстанции от 30.10.2017 заявленные требования Фонда частично удовлетворены: решение Фонда признано недействительным в части доначисления 199 761 руб. 80 коп. пеней и начисления штрафа в размере 247 558 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении заявления Центру отказано. 

Дополнительным решением от 27.10.2017 суд первой инстанции распределил судебные расходы, в связи с чем взыскал  с Фонда в пользу Центра 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции от 30.10.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Фонд, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе Центру в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Как указывает податель жалобы, Центр необоснованно применял в проверяемый период  пониженный коэффициент при исчислении страховых взносов, а поэтому у судов не имелось правовых оснований  для освобождения страхователя от уплаты пеней и штрафа по оспариваемому им решению. По мнению Фонда, обстоятельством, исключающим вину плательщика страховых взносов могло являться только такое выполнение им разъяснений органа контроля за уплатой страховых взносов, которые по смыслу и содержанию относятся к отчетному периоду совершения нарушения. При этом, как указывает Фонд,  разъяснения должны быть даны непосредственно плательщику страховых взносов, в данном случае - Центру. Кроме того, Фонд указывает на пропуск заявителем срока давности на подачу заявления о признании решения недействительным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы Фонда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Центра проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 23.03.2017 и принято оспариваемое решение о привлечении страхователя к ответственности.

Указанным решением Центр привлечен к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в виде наложения штрафа в размере 247 558 руб. 68 коп. Этим же решением плательщику страховых взносов  предложено в добровольном порядке уплатить недоимку в сумме                                     1 237 793 руб. 41 коп. и пени в размере 199 761 руб. 80 коп. 

Основанием для начисления недоимки по страховым взносам, пени и штрафа послужил вывод Фонда о неправомерном применении Центром в спорный период пониженного тарифа, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ). 

Не согласившись с вынесенным решением, Центр обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворяя заявленные Центром требования, признали оспариваемое решение Фонда недействительным только в части доначисления пеней и штрафа, приняв во внимание то, что недоимка по страховым взносам образовалась у Центра в результате выполнения им письменных разъяснений уполномоченных органов о порядке исчисления и уплаты страховых взносов по пониженным тарифам, что исключает начисление пеней и привлечение плательщика страховых взносов к ответственности за их неуплату.

В части отказа Центру в удовлетворении заявления принятые по делу судебные акты стороны в кассационном порядке не обжаловали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает выводы судов законными и обоснованными в силу следующего. 

В проверяемый период правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулировались Законом № 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Подпунктом «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим в качестве основного вида экономической деятельности (классифицируемого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) такой вид деятельности, как образование. 

Из материалов дела судами установлено, что Центр в проверяемый период  применял упрощенную систему налогообложения, определяя основным видом своей экономической деятельности образование (ОКВЭД 92.51), что соответствует условиям пункта 8 части 1  статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Между тем частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ обусловлено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 указанной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. 

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье              251 НК РФ.

Положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключают возможность учета в объеме доходов доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.

Статья 251 НК РФ относит к средствам целевого финансирования имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

Применение Центром в 2014-2016 годах пониженного тарифа обосновывалось суммой доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ за 2014 год в размере 5 575 856 руб. 70 коп., за 2015 год –                                    5 842 191 руб. 83 коп., за 2016 год –  6 015 661 руб. 52 коп.

Однако Фондом в ходе проверки и судами при рассмотрении дела установлено, что Центру на выполнение государственного (муниципального) задания выделены субсидии в 2014 году в сумме 7 526 989 руб., субсидии на иные цели – 279 538 руб. 26 коп., при этом доходы от деятельности, не связанной с выполнением муниципального задания составили лишь 555 091 руб., в 2015 году Центр получил субсидии в сумме 7 073 200 руб. на выполнение муниципального задания и  337 980 руб. 18 коп. - субсидии на иные цели, доходы от деятельности, не связанной выполнением муниципального задания, составили 899 243 руб. 57 коп., в 2016 году Центр использовал субсидии на выполнение муниципального задания в сумме 67 446 74 руб. 98 коп., а на иные цели – 567 759 руб., доходы от деятельности, не связанной с выполнением муниципального задания составили 525 111 руб. 12 коп. 

В этой связи суды, обоснованно руководствуясь положениями статей 346.15 и 251 НК РФ, пунктов 8  и 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2335-О, который разъяснил, что порядок финансирования деятельности государственных (муниципальных) автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности, признали, что в период с 2014 года по 2016 год доля дохода, полученного Центром от деятельности вне рамок бюджетного финансирования, составила менее 70% (в 2014 году - 6,64%, в 2015 году - 10,82%, в 2016 году - 6,70%) с учетом того, что субсидии, выделенные Центру не должны были приниматься во внимание при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности для целей применения пониженного тарифа страховых взносов. 

Установив при изложенных обстоятельствах обоснованность доначисления Центру недоимки по страховым взносам в сумме 1 237 793 руб. 41 коп., что не обжалуется сторонами, суды пришли к выводу о том, что ошибочное применение заявителем пониженного тарифа страховых взносов было связано с выполнением письменных разъяснений органов контроля за уплатой страховых взносов, что исключает начисление пени и привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов, на основании пункта 9 статьи 25 и подпункта 3 пункта 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ. 

Выводы судов в данной части основаны на представленном в материалы дела письме Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.06.2012, адресованном непосредственно Центру, в котором разъяснено, что при применении пониженного тарифа и соблюдении условия его применения наряду с другими учитываются и такие виды доходов, как доходы в виде целевых поступлений и доходы в виде грантов. В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что при схожести правого регулирования уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды пользовался данным разъяснением в проверяемый период открыто.

Также судами принято во внимание, что разъяснения аналогичного  содержания имелись и в письмах Департамента администрирования страховых взносов Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.05.2012                       № 15-03-14/08-4684 и от 24.05.2012 № 15-02-01/08-2866л, в письмах Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Калининградской области от 28.05.2012 № К-657-30/2017 и от 26.04.2012 № П-517-30/2399, которые поясняли, что если организация применяет упрощенную форму налогообложения и осуществляет один из видов основной деятельности (пункт 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ), то при соблюдении пункта 1.4 части 1 статьи 58 этого же закона налогоплательщик вправе применять пониженные тарифы страховых взносов, с учетом положений статей 346.15 и 251 НК РФ. При этом указывалось,   что пониженный тариф применяется в отношении всех выплат, независимо от источника финансирования.

Согласно пункту 9 статьи 25 и пункту 3 статьи 43 Закона № 212-ФЗ  исключается вина лица в совершении правонарушения и не начисляются пени при таких обстоятельствах, когда недоимка образовалась в результате выполнения плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, о страховых взносах, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В этой связи суды обоснованно не приняли во внимание доводы Фонда о том, что соответствующие разъяснения, которыми руководствовался страхователь, должны быть изданы непосредственно в тот период, который подвергся проверке.  

Судебные инстанции правомерно отклонили ссылку Фонда на то, что подобные разъяснения входят исключительно в полномочия Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и даны в письме от 16.08.2016 № 17-4/В-319, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 29 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны в случае обращения плательщика страховых взносов давать ему разъяснения о порядке уплаты страховых взносов и принятых нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты страховых взносов, правах и обязанностях плательщиков страховых взносов, полномочиях органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, а также предоставлять плательщикам страховых взносов формы расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и разъяснять порядок их заполнения.

Таким образом, органы Пенсионного Фонда и Фонда социального страхования вправе давать плательщику страховых взносов разъяснения относительно порядка исчисления и уплаты страховых взносов.

Приводимые заявителем разъяснения Департамента администрирования страховых взносов Фонда социального страхования Российской Федерации и отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Калининградской области даны либо непосредственно Центру либо иным плательщикам страховых взносов связи с их обращениями применительно к деятельности муниципальных автономных учреждений относительно уплаты ими страховых взносов по пониженному тарифу. 

 Фондом не доказано, что спорные разъяснения основывались на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиками страховых вносов, а следовательно они  правомерно учитывались заявителем.  

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что недоимка по страховым взносам образовалась у заявителя в результате выполнения им письменных разъяснений уполномоченных органов о порядке исчисления и уплаты страховых взносов по пониженным тарифам, что исключает начисление пени и привлечение его к ответственности за неуплату страховых взносов. 

При таких обстоятельствах решение Фонда в части привлечения Центра к ответственности в виде штрафа в размере 247 558 руб. 68 коп. и начисления пеней  в размере 199 761 руб. 80 коп. правомерно признано судами недействительным.

Довод Фонда о пропуске Центром срока давности при подаче заявления в суд первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ  заявление об оспаривании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В решении от 30.10.2017 судом первой инстанции указано, что в связи с незначительным периодом пропуска срока с учетом периода обжалования решения Фонда в вышестоящий орган, пропущенный заявителем срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит восстановлению. 

Из материалов дела видно, что представитель Фонда, участвовавший 23.10.2017 в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.10.2017 (том 1 л.д. 89-90), при обсуждении вопроса о восстановлении заявителю пропущенного срока на подачу заявления о признании оспариваемого решения недействительным оставил его на усмотрение суда, выступив с возражениями только в отношении заявленных Центром требований по существу спора. 

Ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводов относительно пропуска Центром срока на подачу заявления Фондом не заявлялось, равно как не приносилось и замечаний на протокол судебного заседания от 23.10.2017 относительно полноты и правильности его составления в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах не может быть признано соответствующим нормам процессуального права предъявление Фондом в судах апелляционной и кассационной инстанций  возражений относительно пропуска Центром срока на подачу заявления как процессуальных аргументов, не заявленных  в суде первой инстанции.

В этом случае сторона лишается права требовать отмены состоявшихся судебных актов по указанному мотиву. 

Доводы Фонда по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А21-6634/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин