РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223234/23-62-1831

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2

к 1.АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" (443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 90, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>),

2.АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИСТОК" (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ВЕРЕЙСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 134, ПОМЕЩ. 2Н/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2010, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОК ЗШВ" (363024, РЕСПУБЛИКА СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ, ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ РАЙОН, БЕСЛАН ГОРОД, ПОДГОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

От истца – ФИО3 (доверенность от 28.11.2023).

От ответчика 1 – ФИО4 (доверенность от 21.03.2022, диплом), ФИО5 (доверенность от 12.09.2022).

От ответчика 2- ФИО6 (доверенность от 01.05.2022, удостоверение).. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИСТОК" о признании сделки недействительной, а именно дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2022 к договору поручительства № 335-810/21ю/П4 от 23.04.2021, договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 335-81021Ю/ДИ1 от 28.07.2021, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОК ЗШВ" (363024, РЕСПУБЛИКА СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ, ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ РАЙОН, БЕСЛАН ГОРОД, ПОДГОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2017, ИНН: 

<

***>).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной, заключена с превышением полномочий генерального директора.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик 1 в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 2 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 23.04.2021 между АО КБ «Солидарность» (далее- АО КБ «Солидарность», Банк) и ООО «Исток ЗШВ» заключён кредитный договор № 335-810/21ю (кредитный договор).

По условиям кредитного договора Банк открыл ООО «Исток ЗШВ» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 330 000 000 руб., под 12% годовых со сроком погашения 31.03.2022 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств из Кредитного договора между Банком и АО «Исток», где ФИО2 является акционером с долей 50%, были заключены: - договор залога недвижимого имущества № 335-810/21ю/ДИ1 от 28.07.2021; договор поручительства № 335-810/21ю/П4 от 23.04.2021.

К указанным договорам были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 31.03.2022 (к договору поручительства № 335-810/21ю/П4 от 23.04.2021), дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2022 к договору залога недвижимого имущества № 335-81021Ю/ДИ1 от 28.07.2021.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО2 является акционером АО «Исток».

Заявленные исковые требования направлены на оспаривание дополнительных соглашений к Договору поручительства № 

<

***> ю/П4 от 23 апреля 2021 г. и Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 335-810/21ю/ДИ1 от 23 апреля 2021 г., которые обеспечивают обязательства заемщика - ООО «ИСТОК ЗШВ», по кредитному договору № 

<

***> ю от 23 апреля 2021 г.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что Заключение дополнительных соглашений не было одобрено общим собранием акционеров АО «ИСТОК» как последующее изменение условий ранее одобренных и совершенных сделок (договора поручительства, договора ипотеки). Дополнительные соглашения нуждались в одобрении как изменение условий сделок с заинтересованностью, а дополнительное соглашение к договору поручительства также как изменение условий крупной сделки.

Заключение дополнительных соглашений не было одобрено общим собранием акционеров АО «ИСТОК», хотя такое одобрение требовалось в соответствии со специальной нормой Устава АО «ИСТОК».

В этой связи истец полагает, что генеральным директором АО «ИСТОК» ФИО7 при заключении вышеуказанных дополнительных соглашений превышены пределы ограничений, установленных законом об АО.

По мнению истца, на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ, при таких обстоятельствах вышеуказанные дополнительные соглашения должны быть признаны недействительными.

Анализируя представленные по делу правовые позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующему:

соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25 от 23.06.2015), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от ее имени в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи, о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Однако, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у оспариваемых сделок указанных признаков, а также доказательств злоупотребления ответчиком правом при заключении договоров поручительства. При этом в силу положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируется.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, АО «Исток» (ФИО2 владеет 50 % акций) является единственным участником ООО «Исток ЗШВ» и одновременно управляющей организацией ООО «Исток ЗШВ», т.е. лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Следовательно, ФИО2, АО «Исток», ООО «Исток ЗШВ» входят в одну группу с одним экономическим интересом. Кредитный договор ООО «Исток ЗШВ», и договора поручительства и ипотеки заключены в интересах контролирующего ООО «Исток ЗШВ» лица и материнской компании - АО «Исток» и его бенефициаров, в т.ч. ФИО2

Как следует из протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров АО «Исток» от 21.04.2021, договора поручительства и ипотеки не являлись для общества крупными сделками, а поэтому не подлежали одобрению на собрании акционеров.

Как разъяснил ВС РФ, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заёмщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счёте, выгоду в том или ином виде должны получить все её члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-4021 от 11.07.2019). Указанные разъяснена распространяются и на договор залога, т.к. предоставление залога при кредитовании является стандартной практикой.

В связи с необходимостью изменения условий кредитования, между Банком и ООО «Исток ЗШВ» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2022, которое от имени заёмщика подписано управляющей компании АО «Исток», в соответствии с которым был уменьшен лимит кредитования до 250 000 000 руб., а также увеличен срок возврата кредита до 01.12.2022. В связи с заключением 31.03.2022 между Банком и ООО «Исток ЗШВ» дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору, между Банком и АО «Исток» были заключены: - дополнительное соглашения № 1 от 31.03.2022 к Договору поручительства; - дополнительное соглашения №1 от 31.03.2022 к Договору ипотеки

Истец утверждает, что данные соглашению нарушают его права как акционера АО «Исток», однако таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дел не представлено.

Из представленных сторонами документов настоящего спора не усматривается, что заключение дополнительных соглашений к договору поручительства и договору ипотеки может привести к прекращению деятельности Общества, изменить существенно масштаб деятельности Общества, либо вид его деятельности. Напротив, подписание дополнительных соглашений к договору поручительства и договору ипотеки является для общества положительным моментом. т.к. в случае если бы АО «Исток» отказалось от заключения дополнительных соглашений, этом могло бы навредить самому обществу, поскольку у Банка появилось бы право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, договорам поручительства и ипотеки, что как раз привело бы к прекращению деятельности АО «Исток».

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы, что дополнительные соглашения совершены в ущерб интересам общества (абз. 2 п. 1 ст. 84 закона "Об акционерных обществах") и возникновению убытков у АО «Исток» и у ФИО2, как его акционера.

В абз. 3 п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения.

Утверждение истца о том, что он не согласовывал заключение данных соглашений отклоняется судом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 84 закона "Об акционерных обществах" отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку как указывалось выше для этого, сделки должны быть совершены в ущерб Обществу.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 83 закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на её совершение. Таким образом, при заключении 31.03.2022 дополнительных соглашений № 1 к договорам поручительства и залога не требовалось обязательного предварительного согласия общего собранию акционеров АО «Исток».

Сделка поручительства и залога, частью которых являются дополнительные соглашения № 1, являются для общества обычной хозяйственной деятельностью, т.к. имели цель обеспечение производственно-коммерческой деятельности группы, не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности АО «Исток» и ни привели прекращению деятельности Общества.

Судебная практика признает сделки по заключению договоров поручительства обычной хозяйственной деятельностью (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 N Ф05-24063/2018 по делу N А40-99921/2018).

При этом, дополнительные соглашения направлены к выгоде АО «Исток». Так, в соответствии с п. 1.3 Договора поручительства с АО «Исток» максимальный размер ответственности АО «Исток» за ООО «Исток ЗШВ» составлял 495 000 000 руб., а после заключения оспариваемого дополнительного заключения № 1 лимит ответственности АО «Исток» был значительно уменьшен до 375 000 000 руб. Т.е. размер ответственности поручителя был снижен на 120 000 000 руб. (495 000 000 – 375 000 000 = 120 000 000) и признание недействительным дополнительного соглашения к договору приведёт к увеличению ответственности поручителя на прежние 495 000 000 руб. Аналогично и с дополнительным соглашением к договору ипотеки, в соответствии с которым ипотека обеспечивает обязательство из кредитного договора по основному долгу не на 330 000 000 руб., а на 250 000 000 руб.

Таким образом, заключение оспариваемых истцом дополнительных соглашений способствовало улучшению финансового состояния заемщика ООО «Исто ЗШВ», и следовательно было направлено на обеспечение экономических интересов АО «Исток» и его бенефициара ФИО2.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика доводы о том, что обращения истца с настоящими требованиями не преследует цель восстановления каких-либо нарушенных прав, напротив, в период 2022-2023 г. истец систематически осуществлял действия, направленные на причинение вреда АО «Исток», о чем свидетельствует необоснованные обращения истца в рамках дела А40-87654/22 по иску о взыскании с генерального директора АО «Исток» - ФИО7 убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу № А40-87654/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2023 г. по делу № 305-ЭС23-5781 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По делу № А56-117533/2022 по иску ООО «Винный торговый дом» к АО «ИСТОК» о расторжении договора займа от 19.04.2017 № 2017/04/17, о взыскании 28 340 000 руб. задолженности по возврату займа, а также 5 974 157 руб. процентов за пользованием займом, начисленных за период с 19.04.2017 по 19.09.2022. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 г. по делу № А56-117533/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Из данных судебных актов и из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО8 по доверенности от 01.10.2022 г.

По делу № А40-259581/2022 по иску ООО «ПАРИТЕТ ПЛЮС» к АО «ИСТОК» о взыскании по Соглашению от 02.10.2017 о новации обязательства в заемное обязательство, в том числе 40 082 082 руб. 20 коп. основного долга по займу, 14 163 003 руб. процентов за пользование займом за период с 03.10.2017 по 22.09.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-259581/2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Из данных судебных актов и из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО8 по доверенности от 01.09.2022 г.

При этом ФИО2 до 15.07.2019 года являлся единственным участником и генеральным директором в компании ООО «Паритет Плюс».

Кроме того, в рамках дела А40-259662/2022 ООО «Паритет Плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Исток» о взыскании задолженности из Договоров займа №09-03-17 от 09.03.2017 года и №24/07-17/1 от 24.04.2017 в размере 18 910 553 руб. 39 коп., процентов за пользованием займом по Договорам 09-03-17 от 09.03.2017 года и № 24/07-17/1 от 24.04.2017 в размере 11 439 575,58 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 года по делу № А40-259662/2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 г. в иске отказано.

Из данных судебных актов и из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО8 по доверенности от 01.09.2022 г.

При этом ФИО2 до 15.07.2019 года являлся единственным участником и генеральным директором в компании ООО «Паритет Плюс».

Подобные активные действия истца обусловлены намерением продать принадлежащие ему акции АО «Исток», что следует из его обращения к обществу от 22.02.2022. Однако, лица, обладающие преимущественным правом на приобретение акций, отказались от их приобретения на предложенных ФИО2 условиях, в связи с чем до настоящего времени ФИО2 не смог реализовать акции. После чего последовали систематические обращения истца с иском к обществу по надуманным основаниям.

С учетом изложенного, суд констатирует злоупотребление со стороны истца заключающийся в использовании механизма судебной защиты в целях оказания давления на общество как средство извлечения собственной выгоды, такие обращения формально соответствующее закону, является злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 65, 166, 167, 168, 174, 361, 363, 421 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская