АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года

Дело №

А13-13929/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области ФИО1 доверенность от 30.09.2020 №02-21/06/6), от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко» – ФИО2  (доверенность от 05.10.2020), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 15.10.2020),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А13-13929/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко», адрес: 162390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области, адрес: 162390, 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 30.07.2013       № 15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 21.10.2013 № 07-09/012003@. Заявитель также просил обязать Инспекцию принять решение о возврате из бюджета 24 107 928 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 7 709 483 руб. 23 коп. пеней и 1 967 102 руб. штрафа. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3,                  ОГРНИП 304352506200180, и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Молпрод», адрес: 162346, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

ООО «Молпрод» 24.11.2016 прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. 

Решением суда первой инстанции от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2018, заявленные требования удовлетворены. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.04.2018 отменил решение от 06.09.2017 и постановление от 09.01.2018, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 14.08.2019 решение Инспекции в редакции решения Управления признано недействительным в части доначисления Обществу 46 488 787 руб. НДС, 460 281 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответственно 10 871 816 руб. 21 коп. и 107 080 руб. 54 коп. пеней по указанным налогам, привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 5 204 366 руб. и 3 830 031 руб. штрафа. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. 

Постановлением от 06.07.2020 апелляционный суд отменил решение от 14.08.2019 в части признания недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления о доначислении Обществу 31 743 874 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122,  пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за III, IV кварталы 2010, I - IV кварталы 2011 года, а также о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в связи с  непредставлением деклараций по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы в виде взыскания 2000 руб. штрафа, в удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество и индивидуальный предприниматель ФИО3, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 06.07.2020, оставить в силе решение от 14.08.2019. 

По мнению подателей кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно признал правомерным доначисление Инспекцией Обществу 31 743 874 руб. НДС, поскольку расчет указанной суммы произведен с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации. Как заявило Общество, Инспекция, прибавив к доходам Общества доход предпринимателя ФИО3, применяющего общую систему налогообложения, допустила двойное налогообложение дохода ФИО3 Общество настаивает на том, что Инспекция повторно при исчислении НДС обложила доход от реализации готовой молочной продукции, который предприниматель учел для целей налогообложения и с которого исчислил и уплатил в бюджет НДС. 

Податели кассационной жалобы считают также, что Инспекция не вправе была применять предусмотренный пунктом 7 части 1 статьи 31 НК РФ расчетный метод при определении суммы облагаемых доходов, не рассчитала долю сельскохозяйственной деятельности в общей деятельности Общества в 2011 году, в связи с чем неправомерно указала на отсутствие у него права на применение в 2011 году специального налогового режима и доначислила соответствующие суммы налогов. По мнению заявителя, необоснован и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами вывод апелляционного суда о подконтрольности ООО «Молком», ООО «Молоко плюс», ООО «Молпрод», ООО «Молхоз», предпринимателя ФИО3 Обществу; Инспекция не установила влияния взаимозависимости указанных организаций и Общества на результаты их хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая постановление от 06.07.2020 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества и индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 Инспекция 22.04.2013 составила акт № 06-13 и 30.07.2013 вынесла решение № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 71 589 987 руб. НДС, 1 785 493 руб. налога на прибыль, начислено 16 122 609 руб. 42 коп. пеней по НДС, 415 380 руб. 07 коп. пеней по налогу на прибыль, 481 283 руб. 86 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, 6 211 604 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,                      8 776 732 руб. штрафа по статье 119 НК РФ и 1 508 469 руб. штрафа по статье 123 НК РФ. 

Доначисление налога на прибыль и НДС связано с выводом Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания искусственных условий для применения специального льготного режима налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН). По мнению Инспекции, выстроенные Обществом с ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз», ООО «Молоко плюс» и предпринимателем ФИО3 взаимоотношения, выразившиеся в учете дохода от реализации названным лицам сырого молока собственного производства, а затем его возврате для переработки на давальческой основе, позволили увеличить долю выручки Общества от сельскохозяйственной деятельности. Пересчитав долю дохода Общества от реализации сельскохозяйственной продукция, установив, что в 2010 году она составила 54,44%, Инспекция признала, что с 01.01.2010 Общество утратило право на применение ЕСХН и доначислила ему налоги по общей системе налогообложения.

Решением Управления от 21.10.2013 № 07-09/012003@ решение Инспекции отменено в части доначисления 25 101 200 руб. НДС, 5 250 793 руб. 21 коп. пеней по НДС и 2 249 052 руб. штрафа, доначисления 1 325 212 руб. налога на прибыль, 308 299 руб. 53 коп. пеней по этому налогу и 132 521 руб. штрафа, а также 3 373 585 руб. и 198 781 рубля. штрафа по статье 119 НК РФ по НДС и налогу на прибыль, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. 

Общество, считая решение Инспекции в редакции решения Управления недействительным в части, оспорило его в судебном порядке. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь удовлетворил требования Общества.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что деятельность                             ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз», ООО «Молоко плюс» была подконтрольна Обществу, взаимоотношения Общества с контрагентами не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом суд принял во внимание, что ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз» и ООО «Молоко плюс» созданы незадолго до осуществления спорных операций работником Общества ФИО4, получавшим доход от ООО «Устюгмолоко» и открытого акционерного общества «Устюгмолоко», которые были подконтрольны учредителю и руководителю Общества ФИО3 С момента создания          ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз», ООО «Молоко плюс» обладают признаками номинальных организаций ввиду отсутствия материально-технической базы и персонала для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Весь технологический процесс (приемка молочного сырья, его переработка в молочную продукцию, лабораторный контроль качества сырья и готовой продукции, реализация молочной продукции с оформлением всех сопроводительных документов) осуществлялся с использованием помещений и работников Общества на оборудовании, принадлежащем Обществу. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основной целью вовлечения заявителем                        ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз», ООО «Молоко плюс» и предпринимателя ФИО3  в хозяйственные операции являлось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды с целью сохранения права на применение ЕСХН. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и тщательной оценки апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Приведенные Обществом и ФИО3 в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности налоговым органом взаимозависимости спорных организаций и заявителя, влияния Общества на деятельность ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз», ООО «Молоко плюс» повторяют его позицию по настоящему делу и доводы, которые налогоплательщик ранее заявлял в судах при рассмотрении дела. По существу, Общество выражает несогласие с выводами апелляционного суда, настаивает на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств по делу, что не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Поддерживая вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения с 2010 года системы налогообложения в виде ЕСХН, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что правомерность выводов налогового органа подтверждается и предъявленными суду первой инстанции материалами уголовного дела № 14116028.

Согласно результатам назначенной в рамках уголовного дела в порядке статей 144 – 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества специалисты Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области установили, что доля сельскохозяйственной продукции собственного производства для целей применения Обществом ЕСХН в 2010 году составила 67,45% (акт исследования документов от 21.07.2014 № 9/83-55). 

Заявитель полагает, что материалы названного уголовного дела основаны на выводах и доказательствах, добытых в ходе проведения налоговой проверки, а не наоборот, в соответствии со статьями 74, 75 УПК РФ и статьи 64 АПК РФ; акт исследования документов от 21.07.2014 № 9/83-55 не является допустимым доказательством.

Между тем суд апелляционной инстанции, оценив названное доказательство на предмет его относимости и допустимости в порядке статей 64, 67 и 68 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности подтверждаемых им обстоятельств. Как указано в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Уголовное дело № 14116028 прекращено на основании части 1 статьи 28.1 УПК РФ в связи с возмещением в полном объеме ущерба, а не по реабилитирующим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что финансово-хозяйственная деятельность Общества и взаимозависимых с ним ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз», ООО «Молоко плюс», предпринимателя         ФИО3 была направлена на совершение согласованных действий по распределению их выручки с целью сохранения за Обществом права на применение ЕСХН; привлечение к производству и реализации молочной продукции ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз», ООО «Молоко плюс», предпринимателя ФИО3 в роли давальцев позволило Обществу вывести из-под налогообложения доход от реализации молочной продукции, изготовленной из сырья, полученного от давальцев, и реализованной через указанные общества и предпринимателя ФИО3

Исследовав предъявленные в материалы дела расчеты, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что доля сельскохозяйственной продукции собственного производства для целей применения Обществом ЕСХН  рассчитана налоговым органом  согласно учетной политике Общества.

При этом расчет доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции подтвержден представленными в материалы дела  полученными в ходе проверки документами от  покупателей-давальцев.

Из представленных в материалы дела расчетов налогового органа и всех приведенных налогоплательщиками доводов следует, что доля в любом случае не превышает 70%.

Данные расчеты не опровергнуты заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе. 

Утверждению Общества об отсутствии у Инспекции оснований для консолидации доходов заявителя и ООО «Молпрод», ООО «Молком»,                 ООО «Молхоз», ООО «Молоко плюс», предпринимателя ФИО3, а также  для применения пункта 7 части 1 статьи 31 НК РФ судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, для определения совокупной суммы выручки ООО «Молпрод», ООО «Молоко плюс»,                     ООО «Молком», ООО «Молхоз», предпринимателя ФИО3 и Общества для целей исчисления налога на прибыль и НДС Инспекция использовала ведомости реализации ООО «Молпрод», отчеты Общества об использовании сырья на выработку готовой продукции, накладные на передачу готовой продукции и документы, представленные покупателями ООО «Молком», ООО «Молоко плюс» и ООО «Молхоз», отчеты Общества об использовании сырья на выработку готовой продукции и документы, представленные покупателями предпринимателя ФИО3 Количество реализованной ООО «Молоко плюс», ООО «Молком», ООО «Молхоз» и предпринимателем ФИО3 продукции взято налоговым органом из отчетов об использовании сырья на выработку готовой продукции,  ведомостей реализации. Первичные документы, полученные от покупателей, использованы только как источник цены.

Таким образом, налоговая база рассчитана Инспекцией путем умножения средней цены реализации по каждому виду продукции по каждому давальцу на весь объем выпущенной (переданной) продукции на основании документов по аналогичным сделкам, а именно отчетов на выработку готовой продукции, представленных плательщиком в ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи  93 НК РФ (по показателю объема реализованной продукции в разрезе видов продукции), и документов, полученных по встречным проверкам от покупателей в рамках статьи 93.1 НК РФ (по цене в разрезе видов продукции).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 7 и 11 Постановления № 53, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Запрет на расчет налоговых обязательств налогоплательщика исходя из его дохода, включающего в том числе доходы взаимозависимых с ним лиц (квалификации как единого хозяйствующего субъекта), на основании предоставленных первичных документов, действующим налоговым законодательством не установлен.

На допустимость применения расчетного метода исчисления налогов в связи с неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 №  301-О, от 23.04.2013 № 488-0.  

Несогласие заявителя с изложенными выводами суда апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущения при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений норм права.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекция в части доначисления 31 743 874 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122,  пункту 1 статьи 119 НК РФ, апелляционный суд исходил из того, что представленными в материалы дела расчетами налоговый орган подтвердил обоснованность своего вывода о наличии у Общества обязательства уплатить в бюджет 20 972 175 руб. НДС за 2010 год и 10 771 699 руб. НДС за 2011 год. 

Однако указанные выводы нельзя признать правомерными.

Податели кассационной жалобы указывают, что согласно принятым апелляционным судом расчетам Инспекция включила в доход Общества 42 718 247 руб. и 72 342 862 руб. выручки от реализации предпринимателем ФИО3 в 2010 – 2011 годах готовой молочной продукции. Однако указанные суммы являются составной частью налоговой базы по НДС, отраженной ФИО3 в налоговых декларациях по НДС, что не оспаривается Инспекцией. С данных сумм предприниматель исчислил и уплатил в бюджет НДС за 2010 – 2011 годы. Таким образом, налоговый орган повторно обложил этим налогом выручку от реализации готовой молочной продукции, которая уже ранее была учтена для целей налогообложения предпринимателем ФИО3

Возражая против указанной позиции, налоговый орган утверждал, что Общество несет риск двойного налогообложения в силу своей недобросовестности, полагал, что данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.11.2019 № 301-ЭС19-20408. 

Суд кассационной инстанции полагает, что довод налогового органа о допустимости двойного налогообложения подлежит отклонению как не соответствующий действующему законодательству.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспорено налоговым органом, предприниматель ФИО3, находясь на общей системе налогообложения, сдавал налоговые декларации по НДС, исчислял и уплачивал в бюджет в 2010 – 2011 годах этот налог.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2009 № 10-П, налогообложение, выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в налогообложении понимается прежде всего как его равномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чем недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов, а также взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 19-П).

Таким образом, недобросовестный налогоплательщик привлекается к ответственности исключительно в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации. Глава 16 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого вида ответственности, как двойное налогообложение одного и того же объекта.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

В настоящем деле Инспекция, сложив доходы Общества и предпринимателя ФИО3, повторно обложила доход предпринимателя от реализации готовой молочной продукции одним и тем же налогом, то есть допустила двойное налогообложение при определении налогооблагаемой базы для исчисления и уплаты НДС.

Как указало Общество и не опровергла Инспекция, налоговыми декларациями по НДС за I - IV кварталы 2010 – 2011 годов, расчетами Инспекции от 18.06.2019 и от 25.12.2019, книгами продаж предпринимателя ФИО3, платежными поручениями подтверждено, что сумма уплаченного ФИО3 НДС составила 6 735 643 руб.

Налоговый орган считает, что сумма уплаченного предпринимателем НДС не может быть зачтена как часть суммы, подлежащей уплате Обществом, поскольку предприниматель ФИО3 кроме спорной деятельности осуществлял иную предпринимательскую деятельность, применял по задекларированным налоговым обязательствам суммы налоговых вычетов. По мнению налогового органа, с учетом доли заявленных налоговых вычетов по НДС и выручки предпринимателя, приходящейся на давальческую схему (помимо иной, самостоятельной деятельности ФИО3), сумма налога к уплате по части выручки, относящейся к производству молочной продукции, составляет 507 996 руб. за 2010 год и 1 575 395 руб. за 2011 год. 

Поскольку суд апелляционной инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам Общества и налогового органа, следует признать, что выводы суда  относительно налоговых обязательств Общества по НДС сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Поскольку обжалуемое постановление в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 31 743 874 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122,  пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредоставление деклараций по НДС за III, IV кварталы 2010, I - IV кварталы 2011 года принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора,  для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятое апелляционным судом по данному делу постановление в указанной части подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам налогоплательщиков и возражениям налогового органа, проверить расчет доначисленного НДС, пеней и штрафа, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в подтверждение занятой позиции, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А13-13929/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 30.07.2013 № 15 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.10.2013 № 07-09/012003@) о доначислении 31 743 874 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122,  пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по этому налогу за III, IV кварталы 2010, I - IV кварталы 2011 года.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин