Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-15326/2024

«04» февраля 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке иск ООО «Терминал Директ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Проект» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,    

установил:

ООО «Терминал Директ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Проект» о взыскании 40 510 руб. 08 коп. задолженности по договору, 135 489 руб. 99 коп. руб. пени.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон.

13.12.2024 истец представил заявление об уточнении цены иска в связи с оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика пени 137 383 руб. 19 коп. по состоянию на 03.12.2024. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято.

22.01.2025 ответчик представил отзыв на иск, ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

27.01.2025 судом вынесена резолютивная часть решения.

В заявлении от 30.01.2025 истец ходатайствовал о составлении мотивированного решения. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по оформлению транзита от 25.08.2022 № 2022-090.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по этому договору, истец начислил ему пени и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку оплату ответчик своевременно не производил, истец начислил ему пени по пункту 4.2.2. договора на сумму 137 383 руб. 19 коп. 

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В этой связи на основании статьи 330 ГК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проанализировав ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, высокий процент ставки неустойки по пункту 4.2.2. договора – 1% в день (в деловом обороте обычно принята ставка 0,1% в день), соотношение сумм основного долга – 40 510 руб. 08 коп. и начисленных истцом пени – 137 383 руб. 19 коп., а также отсутствие сведений о несении истцом конкретных убытков либо иных существенных негативных последствий, суд снижает размер пени до 40 510 руб. 08 коп. (то есть, до суммы основного долга). 

Суд считает, что взыскание пени в размере 40 510 руб. 08 коп. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Истцом также заявлено о возмещении представительских расходов на 40 000 руб. (договор от 12.11.2024 № 12/11/24, платежное поручение от 14.11.2024 № 432).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Применительно к настоящему делу суд признал, что сумма заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. не отвечает критерию разумности, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд учитывает, что спор между сторонами (взыскание задолженности по договору) не являлся сложным с точки зрения правовой квалификации. Сбор доказательств, представленных истцом в дело, не требовал значительных временных затрат. Расчеты истца составлены с применением специальных автоматизированных программ. Дело рассмотрено в упрощенном порядке (то есть, не требовало участия исполнителя в судебных заседаниях). 

При таких обстоятельствах суд полагает разумным возместить заявителю представительские расходы в размере 15 000 руб. В остальном требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате госпошлины, почтовые расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточнение цены иска от 13.12.2024.

Взыскать с ООО «Проект» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Терминал Директ» (ОГРН 

<

***>):

- пени за просрочку оплаты по договору услуг по оформлению транзита от 25.08.2022 № 2022-090 в размере 40 510 руб. 08 коп. (снижены по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы основного долга),

- расходы по госпошлине 10 000 руб., 

- расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (снижены судом по критерию разумности согласно части 2 статьи 110 АПК РФ),

- почтовые расходы 393 руб. 67 коп. 

Возвратить ООО «Терминал Директ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2024 № 436.  

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина