ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1456/2021

Дело № А41-62861/20

24 марта 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАТЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 18 декабря 2020 года по делу №А41-62861/20, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-750» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТЭНЕРГО»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-750» (далее - ООО "Строительная компания-750", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТЭНЕРГО» (далее - ООО "ТАТЭНЕРГО", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2017 № 01/08 за период с 13.06.2018 по 09.07.2018 в сумме 211 800 руб., неустойки в сумме 10 590 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу № А41-62861/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТАТЭНЕРГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания-750" (подрядчик) и ООО "ТАТЭНЕРГО" (заказчик) заключен договор № 01/08 на выполнение электроизмерительных работ от 01.08.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по измерению и испытанию в электроустановках согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1 л. д. 9-10).

Согласно пункту 3.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора на основании выполненных работ подрядчиком составляется акт выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.1 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненную работу подрядчика согласно условиям договора и заявок к договору.

Свои обязательства по договору за период с 13.06.2018 по 09.07.2018 истец выполнил своевременно и в полном объеме, а ответчик принял их, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ № 1/06 от 13.06.2018, № 3/06 от 13.06.2018, № 4/06 от 13.06.2018, № 5/06 от 13.06.2018, № 6/06 от 13.06.2018, № 7/06 от 13.06.2018, № 8/06 от 13.06.2018, № 9/06 от 13.06.2018, № 10/06 от 13.06.2018, № 11/06 от 13.06.2018 , № 12/06 от 13.06.2018, № 13/06 от 13.06.2018, № 14/06 от 13.06.2018, № 15/06 от 13.06.2018, № 16/06 от 13.06.2018, № 17/06 от 13.06.2018, № 1/06 от 19.06.2018, № 2/06 от 19.06.2018, № 3/06 от 19.06.2018, № 4/06 от 19.06.2018, № 5/06 от 19.06.2018, № 1/07 от 09.07.2018, № 2/07 от 09.07.2018, № 3/07 от 09.07.2018 на общую сумму 211 800 руб., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 на сумму основного долга, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями.

Каких-либо недостатков по качеству, срокам и объему выполненных работ ответчиком не заявлено.

Однако обязательства по оплате заказчиком не выполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 211 800 руб.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Строительная компания-750" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору от 01.08.2017 № 01/08 в сумме 211 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела двухсторонне подписанными актами приемки-сдачи выполненных работ № 1/06 от 13.06.2018, № 3/06 от 13.06.2018, № 4/06 от 13.06.2018, № 5/06 от 13.06.2018, № 6/06 от 13.06.2018, № 7/06 от 13.06.2018, № 8/06 от 13.06.2018, № 9/06 от 13.06.2018, № 10/06 от 13.06.2018, № 11/06 от 13.06.2018 , № 12/06 от 13.06.2018, № 13/06 от 13.06.2018, № 14/06 от 13.06.2018, № 15/06 от 13.06.2018, № 16/06 от 13.06.2018, № 17/06 от 13.06.2018, № 1/06 от 19.06.2018, № 2/06 от 19.06.2018, № 3/06 от 19.06.2018, № 4/06 от 19.06.2018, № 5/06 от 19.06.2018, № 1/07 от 09.07.2018, № 2/07 от 09.07.2018, № 3/07 от 09.07.2018 на общую сумму 211 800 руб., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 на сумму основного долга (т. 1 л. д. 11-34)

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 01.08.2017 № 01/08 в сумме 211 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4.5 договора за просрочку платежей, не представление фронта работ, нарушение сроков выполнения работ, несвоевременного устранения недостатков в соответствии с пунктом 4.1 договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 0,1 % от сметной стоимости за каждый день просрочки, но не более 5 %.

На основании пункта 4.5 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 10 590 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Также истец просил суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "Строительная компания-750" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций на сумму 10 590 руб. 

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности (т. 1 л. д. 68-69).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Доказательств того, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 590 руб. является результатом злоупотребления  истцом своими правами, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "ТАТЭНЕРГО" в пользу ООО "Строительная компания-750" расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу № А41-62861/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская