АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2764/2016

09 августа 2017 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

общества с ограниченной ответственностью «Вита-Лайн»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2016,

принятое судьей Вакулинской М.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А29-2764/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита-Лайн» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вита-Лайн» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее ‒ Страховое общество) о взыскании 164 449 рублей страхового возмещения, 13 414 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.05.2015 по 24.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.05.2016 по день вынесения решения, и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 29 996 рублей 90 копеек страхового возмещения, 2288 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму 29 996 рублей 90 копеек начиная с 25.03.2016 по день фактической оплаты, 1150 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5445 рублей 48 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.12.2016 и постановление от 06.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Суды необоснованно применили положения договора страхования о возможности выплаты страхового возмещения без представления документов в размере, не превышающем 5 процентов от страховой суммы по риску «ущерб», но не более 500 долларов США; не приняли во внимание и не дали оценки объяснениям гражданки ФИО1, которые полностью согласуются с характером повреждений автомобиля, выявленных специалистами сервисного центра.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Страховое общество (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор страхования автомобиля Mersedes GLK 300 4 Matik, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> о чем выдан полис (индивидуальные условия страхования) от 29.03.2013                  № SYS671021180.

Срок действия полиса установлен с 12.04.2013 по 11.03.2015. Страховыми рисками являются «ущерб», «хищение» и «гражданская ответственность». Размер страховой суммы по риску «ущерб» составляет 1 941 541 рубль.

В соответствии с дополнениями к условиям страхового полиса по риску «ущерб», стороны предусмотрели выплату страхового возмещения без представления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере не превышающем 5 процентов от страховой суммы по риску «ущерб», но не более суммы, эквивалентной 500 долларов США.

В период действия договора страхования, а именно 08.03.2015, водитель застрахованного автомобиля ФИО1 обнаружила повреждения автомобиля, находящегося по адресу: 

<

...>.

Факт повреждения переднего бампера и подкрылка переднего колеса автомобиля зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2015                       № 11 ТТ 048565.

Из объяснений ФИО1 следует, что повреждения автомобиля возникли с 22 часов 00 минут 07.03.2015 до 02 часов 00 минут 08.03.2015 в результате наезда на снежную глыбу, точного места и конкретных обстоятельств наезда установить не представляется возможным.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2015 установлены факт обнаружения повреждений автомобиля и отсутствие возможности установить конкретные обстоятельства и место происшествия.

Посчитав, что произошедшее событие имеет признаки страхового случая, 17.04.2015 страхователь обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства.

Страхователь самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно заключению (калькуляции) от 22.04.2015, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Квента Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 164 449 рублей.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине непредставления документов, выданных органом власти (должностным лицом), в которых указаны дата, время, место и обстоятельства происшествия. Вместе с тем страховщик выразил готовность положительно урегулировать данное дело в размере, не превышающем 500 долларов США от стоимости устранения повреждений деталей кузова, и без ограничений в оплате замены переднего правого фонаря.

Общество 14.03.2016 обратилось в Страховое общество с претензией о пересмотре принятого ранее решения, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассмотренном случае страхователь застраховал автомобиль в Страховом обществе в соответствии с правилами страхования транспортных средств ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее ‒ Правила страхования), утвержденными 26.02.2013, по риску «ущерб» − повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, удара о транспортное средство предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств (пункт 4.1.1 Правил страхования).

Индивидуальными условиями страхования предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения без представления документов о регистрации события в компетентном органе в размере не более 5 процентов от страховой суммы по риску «ущерб», но не более 500 долларов США.

Суды, отказав во взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, посчитали, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные повреждения принадлежащего истцу автомобиля могли быть образованы при указанных им обстоятельствах                         07-08.03.2015.

Вместе с тем судебными инстанциями не учено следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически признал произошедший случай страховым, о чем, в частности, свидетельствуют его действия, связанные с готовностью положительно урегулировать заявленный страховой случай, осуществив выплату страхового возмещения в размере, не превышающим 500 долларов США.

Факт наступления страхового случая в указанный страхователем период времени (в период действия договора страхования) подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2015. Кроме того, из представленного в материалы дела заключения об определении причин возникновения технических повреждений транспортного средства № 0216АА0010, выполненного экспертом-техником ФИО2, следует, что повреждения автомобиля образовались при обстоятельствах, указанных истцом (наезде на препятствие в виде ледяной глыбы).

Страхователь выполнил все предписанные Правилами страхования (пункт 11.2.4) действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, произвел оценку повреждений автомобиля. 

По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховщик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности получения повреждений застрахованным автомобилем в указанный страхователем период и при обстоятельствах, установленных в справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заключение техника-эксперта № 0216АА0010 и заключение от 22.04.2015 о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не опроверг.

 Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассмотренной ситуации отсутствуют.

Таким образом, суд округа счел, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании страхового возмещения в размере, равном стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая была определена на основании заключения от 22.04.2015, и, как следствие, отсутствовали основания для пропорционального уменьшения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, понесенных истцом, и признанных судами доказанными. Расчет неустойки, выполненный истцом, ответчик по существу не оспорил.

При названных обстоятельствах, приняв во внимание, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но ими неправильно применены нормы материального права, суд округа пришел к выводу о наличии предусмотренных в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов и принятия нового судебного акта об удовлетворении искового заявления Общества в полном объеме.

Суд округа не выявил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 319 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Лайн» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу                    №  А29-2764/2016.

Принять по делу новый судебный акт: взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Лайн» 164 449 рублей страхового возмещения, 13 414 рублей              29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.05.2015 по 24.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму 164 449 рублей начиная с 25.03.2016 по день фактической оплаты долга, и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6336 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Лайн» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Прекратить взыскание по исполнительному листу от 20.12.2016 серии ФС                           № 013889042.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Николаев

 Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова