ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2603/2018

г. Челябинск

28 марта 2018 года

Дело № А76-35127/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-35127/2017 (судья Федотенков С.Н.)

В заседании принял участие прокурор Челябинской области Москвитин   Н. Н. ( удостоверение). 

 

Прокурор Челябинской области (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ответчик 1, ООО «Вектор»), Администрации Южного городского поселения Нагайбакского муниципального района (далее - ответчик 2, Администрация), в котором просит:

- признать недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса 10.05.2017 на право заключения договора аренды муниципального имущества, непосредственного участвующего в предоставлении услуг водоснабжения потребителям на территории муниципального образования - Южное городское поселение Нагайбакского района;

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 1 муниципального имущества, подписанный 22.05.2017 между Администрацией и ООО «Вектор».

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО «Вектор» возвратить Администрации муниципальное имущество:

- сети водопроводные двухэтажной застройки, 1968 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 10 640 м., балансовой стоимостью 233 259 руб. 54 коп.;

- сети водопроводные в старой части поселка, 1972 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 4 700 м., балансовой стоимостью 116 549 руб. 11 коп.;

- водовод «Артскважина-водобашня», 2003 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 1 540 м., балансовой стоимостью 568 342 руб. 45 коп.;

- резервуары для воды, 2 шт., 1971 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 272 286 руб. 95 коп.;

- комплекс питьевого водоснабжения, 1991 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 52 951 руб. 50 коп., включающую скважину № 1В3/6093, глубиной 80 м., водозаборную скважину № 3В3/6402, глубиной 80 м.;

- здание насосной станции, 1971 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 155 611 руб. 90 коп.;

- водонапорную башню, 1971 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 101 360 руб. 40 коп.;

- здание мастерской;

- помещение офиса;

- пожарный гидрант № 17, 

<

...>;

- пожарный гидрант № 18, 

<

...>;

- пожарный гидрант №19, 

<

...>;

- пожарный гидрант № 19, 

<

...>, расположенные по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п. Южный, по соответствующему акту приема-передачи.

Определением суда от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Нагайбакского муниципального района (т.д. 1 л.д. 73-74).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) исковые требования удовлетворены.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т.д. 2 л.д. 49-53).

С вынесенным решением не согласилось ООО «Вектор» (далее также – податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик 2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда нарушает Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части полномочий глав городских, сельских поселений об обеспечении жизнедеятельности населенных пунктов. Глава не может прекратить водоснабжение, которое влечет исполнение данного судебного акта.

Кроме того, по мнению ООО «Вектор», суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве третьих лиц абонентов п. Южный, чьи права и интересы напрямую затрагивает решение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков,  третьи  лица  не явились. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных  лиц.

В судебном заседании представитель  истца возражал  по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2017 Администрация постановила провести конкурс на право заключения договоров аренды объектов жилищно-коммунального хозяйства (т.д. 1 л.д. 27).

10.05.2017 Администрацией было проведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора аренды имущества водоснабжения, водоотведения и транспорта для представления услуг в собственность.

Согласно протоколу № 1 на участие в данном конкурсе была представлена одна заявка на участие от ООО «Вектор» (т.д. 1 л.д. 21-22).

Согласно протоколу № 2 конкурс по лоту № 1, 2, 3 признан несостоявшимся, было принято решение заключить договор с единственным участником – ООО Вектор» (т.л. 1 л.д. 23-26).

22.05.2017 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Вектор» (арендатор) заключен договор аренды № 1 муниципального имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет за обусловленную договором плату во временное пользование арендатора объекты, согласно приложению № 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется принять имущество и уплатить арендодателю арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре (т.д. 1 л.д. 16-18).

Указанное приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Имущество, переданное арендатору, используется в целях обеспечения бесперебойного снабжения потребителей на территории Южного городского поселение коммунальными услугами холодного водоснабжения в порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту приема-передачи от 22.05.2017 передала ООО «Вектор» следующее имущество:

- сети водопроводные двухэтажной застройки, 1968 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 10 640 м., балансовой стоимостью 233 259 руб. 54 коп.;

- сети водопроводные в старой части поселка, 1972 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 4 700 м., балансовой стоимостью 116 549 руб. 11 коп.;

- водовод «Артскважина-водобашня», 2003 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 1 540 м, балансовой стоимостью 568 342 руб. 45 коп.;

- резервуары для воды, 2 шт., 1971 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 272 286 руб. 95 коп.;

- комплекс питьевого водоснабжения, 1991 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 52 951 руб. 50 коп., включающую скважину № 1В3/6093, глубиной 80 м, водозаборную скважину № 3В3/6402, глубиной 80 м;

- здание насосной станции, 1971 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 155 611 руб. 90 коп.;

- водонапорную башню, 1971 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 101 360 руб. 40 коп.;

- здание мастерской;

- помещение офиса;

- пожарный гидрант № 17, 

<

...>;

- пожарный гидрант № 18, 

<

...>;

- пожарный гидрант № 19, 

<

...>;

- пожарный гидрант № 19, 

<

...> (т.д. 1 л.д. 19-20).

Полагая, что проведенные Администрацией торги в форме открытого аукциона 10.05.2017 на право заключения договора аренды муниципального имущества, недействительны, истец обратился с иском о признании недействительными торгов, договора, заключенного на данных торгах, применении последствия недействительной сделки.

Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что установленный законом порядок проведения конкурса не соблюден сторонами, что является основанием для признания торгов и заключенной сделки недействительными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.   

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрен перечень оснований для признания торгов недействительными, перечень не является закрытым. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Объектами договора аренды выступают объекты коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения, водоотведения), находящиеся в муниципальной собственности и введенное в эксплуатацию в период с 1968 год по 2003 год.

Поскольку разница между датой ввода в эксплуатацию объектов и датой опубликования извещения о проведении конкурса  превышает пять лет, для передачи подобных объектов законом прямо установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования таких объектов - по концессионным соглашениям.

В силу части 1 статьи 13, статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из системного толкования норм части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

К реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Конкретный порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения и существенные условия данного соглашения, детально урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

В частности, в силу ст. 39 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и концедентом по которому выступает муниципальное образование, третьей стороной в обязательном порядке является также субъект Российской Федерации, в границах территории которого находится имущество, передаваемое концессионеру по концессионному соглашению, в случае, если полномочия по государственному регулированию тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения не переданы указанному муниципальному образованию в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Условия, которые в обязательном порядке должны содержаться в конкурсной документации, установлены в 26 пунктах части 1 статьи 23 и в 15 пунктах части 1 статьи 46 Закона N 115-ФЗ.

Критерии конкурса на право заключения концессионного соглашения оговорены в статье 47 Закона N 115-ФЗ.

Вышеуказанные специальные условия по проведению конкурса на право владения и пользования объектами водоснабжения и водоотведения обусловлены социальной значимостью данных объектов. Задачей Закона о концессионных соглашениях является выбор контрагента на конкурсных торгах в целях обеспечения экономически эффективного использования публичной собственности, соблюдения принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества в условиях конкуренции.

Из оспариваемого договора аренды не следует, что его содержание, в том числе принятые по договору обязательства арендатора, соответствуют указанным нормам, что не позволяет квалифицировать оформленный между сторонами договор как концессионное соглашение.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в нарушение требований части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача во владение и пользование сетей холодного водоснабжения произведена вне заключения концессионного соглашения.

  Соответственно, проведенный конкурс не соответствует приведенным выше нормам материального права. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции правомерно признал недействительными торги и сделку, совершенную по результатам их проведения по иску Прокурора.

Доказательств нарушения оспариваемым решением суда Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» апеллянтом в материалы дела не представлено.

По мнению ООО «Вектор», суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве третьих лиц абонентов п. Южный, чьи права и интересы напрямую затрагивает решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях данных лиц.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Обжалуемое решение не нарушает прав лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу  ООО «Вектор» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-35127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           О.Н. Пирская

 

Судьи:                                                                                 И.Ю. Соколова

 

                                                                                                      Л.А. Суспицина