АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5672/2020

г. Ставрополь

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

к управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по управлению, эксплуатации и содержанию многоквартирного дома, пени и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – комитет) о взыскании задолженности по оплате услуг управления, эксплуатации и содержания многоквартирного дома за период с 01.07.2020 по 01.05.2020 в размере 47 481 рубля, пени за несвоевременную оплату услуг управления, эксплуатации и содержания многоквартирного дома в размере 1 869 рублей 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых определением суда от 22.06.2020).

Определением суда от 28.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика по делу – комитет на надлежащего – управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее – ответчик, управление).

В предварительное судебное заседание 12.08.2020 представители сторон, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не представили. 

С учетом изложенного, положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, суд, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства и в силу положений статей 123, 156 АПК РФ счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В обоснование исковых требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения в многоваттном доме, управляемым обществом площадью 238 кв. м. В нарушение норм действующего жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом от 01.07.2019 № 73 управление в течение десяти месяцев с 01.07.2019 оплату за услуги по управлению, эксплуатации и содержанию общего имущества в многоквартирном доме не производило, в связи с чем у него образовалась задолженность. На сумму задолженности в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями договора управления многоквартирным домом начислена пеня. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований общества в полном объеме в добровольном порядке суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности города-курорта Кисловодска на нежилое помещение (цокольный этаж) площадью 238 кв. м, с кадастровым номером 26:34:080102:649, расположенное в многоквартирном доме № 9 по ул. А. Губина г. Кисловодска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2020.

13 мая 2016 года комитетом и управлением заключен договор с муниципальным учреждением о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № 06, в соответствии с которым последнему в оперативное управление передано муниципальное недвижимое имущество: нежилые помещения №№ 1, 2, 9-12, 27, 28, 30-33, 37-39, 42, 47-50, литера «А», цокольный этаж, общей площадью 238 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Названное имущество передано управлению по акту приема-передачи муниципального имущества в оперативное управление от 13.05.2016 № 60/1.

14 июня 2019 года собственники помещений многоквартирного жилого дома № 9, расположенного по адресу: 

<

...> на основании протокола внеочередного общего собрания, проведенного в форме очного-заочного голосования № 1/19, выбрали способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией.

Этим же протоколом утвержден размер платы за работы (услуги) по управлению, эксплуатации и содержанию многоквартирного дома в размере 19,95 рублей за один квадратный метр общей площади помещения. Данный тариф не изменялся и действует по настоящее время.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 14.06.2019 № 1/19) общество (управляющая организация) и собственники помещений многоквартирного дома № 9 по ул. А. Губина г. Кисловодска 01.07.2019 заключили договор управления многоквартирным домом № 73 (далее – договор), согласно которому управляющая организация в течение согласованного договором срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению и содержанию многоквартирного дома и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

Перечень, объемы, периодичность и сроки оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлены приложением № 3 к договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора размер платы собственника за содержание общего имущества в многоквартирном доме устанавливается соразмерно планово-договорной стоимости в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Размер платы для собственника устанавливается на общем собрании собственников помещений на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации за 1 кв. м в месяц.

Цена договора (планово-договорная стоимость работ) на момент его подписания определяется стоимостью услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества, приведенной в приложении № 3 к договору, определенной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в размере 19 рублей 95 копеек в месяц.

Ежемесячная плата собственника (нанимателя, арендатора) за содержание и ремонт общего имущества в доме определяется как произведение общей площади его помещений на размер платы за 1 кв. м такой площади в месяц (пункт 4.3 договора).

Плата за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.4 договора).

В течение десяти месяцев с 01.07.2019 ответчик в нарушение норм действующего жилищного законодательства и договора оплату за услуги по управлению, эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 47 481 рубля.

В декабре 2019 года истец вручил управлению и комитету претензии № 471 и № 472 о необходимости в семидневный срок погасить имеющуюся задолженность. Названные претензии оставлены без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за услуги по управлению, эксплуатации и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, общество произвело начисление ответчику пени в соответствии с условиями договора и положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Исходя из части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3). 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

В силу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 33 названных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Названная обязанность возникает вместе с правом собственности на помещение.

Как следует из материалов дела, истец является организаций оказывающей с июля 2019 года собственникам помещений многоквартирного дома № 9 по ул. А. Губина г. Кисловодска услуги по управлению, эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С 13.05.2016 в указанном многоквартирном доме управлению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение (цокольный этаж), площадью 238 кв. м (акт приема-передачи муниципального имущества в оперативное управление № 60/1), соответственно оно обязано ежемесячно вносить плату за управление, эксплуатацию и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Действующим законодательством определено, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, либо не согласие одного из собственников помещения в многоквартирном доме с условиями договора, само по себе не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию общего имущества.

В течение десяти месяцев с 01.07.2019 ответчик платежи на управление, эксплуатацию и содержание общего имущества спорного многоквартирного дома не вносил, документов, свидетельствующих об обратном, суду не представил.

Согласно расчету, произведенному истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего на праве оперативного управления ответчику (238 кв. м) и тарифа на управление, эксплуатацию и содержание общего имущества (19 рублей 95 копеек за 1 кв. м общей площади помещения), утвержденного решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 14.06.2019) и закрепленного в пункте 4.2 договора, сумма задолженности ответчика за вышеуказанный период составляет 47 481 рубль.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд счел его обоснованным и арифметически верным.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, не представил.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 47 481 рубля подлежит взысканию по решению суда. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг по управлению, эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 13.08.2019 по 12.05.2020.

В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и (или), неполного внесения платы за помещение, собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарные дней после дня наступления установленного срока оплаты. Если в 90 дневный срок оплата не произведена, то начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Содержание названного пункта соответствует положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей с 05.12.2015.

Материалами дела установлено, что ответчиком в течение десяти месяцев с 01.07.2019 (с 01.07.2019 по 30.04.2020) оплата оказываемых истцом услуг по управлению, эксплуатации и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома не производилась. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление обществом управлению пени является правомерным.

Согласно расчету представленному истцом, сумма пени на задолженность по оплате услуг по управлению, эксплуатации и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 13.08.2019 по 12.05.2020 составляет 1 869 рублей 67 копеек.

При расчете пени общество руководствовалось ключевой ставкой Банка России в размере 6% и размерами ежемесячных платежей на управление, эксплуатацию и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Проверив представленный обществом расчет пени, суд счел его неверным ввиду следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), указано, что статьей 15 Закона № 416-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующего энергетического ресурса. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом ни закон, ни спорный договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 сформулирован правовой подход, согласно которому при расчете неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг с учетом ее акцессорного характера подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Материалами дела усыновлено и стонами не оспаривалось, что ответчик в спорный период оплату за услуги по управлению, эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома не производил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что при расчете пени подлежала применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату объявления резолютивной части решения.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2020 с 27 июля 2020 года размер ключевой ставки составляет 4,25%. 

Кроме того, при расчете пени истце не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424), пунктом 4 которого предусмотрено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 7) разъяснено, что пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3-5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, а также отсутствие доказательств использования спорных помещений (цокольного этажа) в целях получения прибыли, суд пришел к выводу о том, что положения пункта 5.3 договора с 06.04.220 к отношениям сторон применению не подлежат, соответственно пеня за несвоевременно оплату услуг общества по убавлению, эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома полежит начислению за период с 13.08.2019 по 05.04.2020 исходя из ключевой ставки Банка России равной 4,25%.

Произведя перерасчет пени исходя из указанной ключевой ставки Банка России (расчет, произведенный судом, приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу, что на задолженность по оплате услуг истца по управлению, эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчику за период с 13.08.2019 по 05.04.2020 подлежала начислению пеня в размере 933 рублей 08 копеек.

Указанные сумма взыскивается с управления, в остальной части требование о взыскании пени подлежит отклонению.

При таком положении суд частично удовлетворил требования товарищества на общую сумму 48 414 рублей 08 копеек.

Кроме того, суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 1 962 рублей 04 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика, а в остальной части расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично. 

Взыскать с управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 48 414 (Сорок восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 08 копеек, в том числе: 

– основного долга по оплате услуг по управлению, эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 9 по ул. А. Губина в г. Кисловодске в размере 47 481 (Сорок семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубля,

– пени за период с 13.08.2019 по 05.04.2020 в размере 933 (Девятьсот тридцать три) рублей 08 копеек,

а также 1 962 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 04 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      А.С. Минеев