ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5616/2021

г. Челябинск

24 июня 2021 года

Дело № А47-357/2021 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2021 по делу № А47-357/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее- ответчик, ПАО  СК «Росгосстрах» податель жалобы) о взыскании 370 000 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021, исковые требования  удовлетворены частично, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  202 355 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

По мнению подателя жалобы, судом недостаточно снижен размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2017 в 01 час. 20 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Астра государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля  Мазда -6, под управлением ФИО3

22.09.2017 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами для ее осуществления, страховое возмещение не было выплачено.

25.10.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договору ЕЕЕ №0501765345, причиненного «Цеденту» по страховому случаю - повреждению транспортного средства Мазда -6 б/н, произошедшему 22.09.2017 в 01.20. в 

<

...>, в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «об ОСАГО» №40- ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки (л.д.35 т.1).

09.11.2017 ФИО4 обращалась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако выплату страховщик не произвел.

ФИО4 обращалась в Центральный районный суд г. Оренбурга за взысканием страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.06.2018. ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем 26.06.2018 г. ФИО4 подала апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ФИО4 поступило заявление о замене стороны по делу, поскольку  31.08.2018 между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был подписан договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договору ЕЕЕ №0501765345, причиненного «Цеденту» по страховому случаю - повреждению транспортного средства Мазда -6 б/н, произошедшему 22.09.2017 в 01.20. в 

<

...>, в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «об ОСАГО» №40- ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.09.2018 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца на ИП ФИО1, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.06.2018. отменено, производство по делу прекращено.

В связи с процессуальной заменой взыскателя в суде общей юрисдикции и прекращением производства по делу ИП ФИО1 обратилась за защитой своих прав в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., стоимости оценки в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу А47-7969/2019 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано  267 355 руб.00 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 232 355 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 30 000 руб.00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 155 руб. 00 коп., расходы по экспертизе 12 000 руб.00 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда от 29.07.2020 было исполнено ответчиком 09.11.2020.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила за период с 14.11.2017 по 09.11.2020 сумму 370 000 руб. (в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного  вреда, то есть 400 000 руб.), а также за вычетом 30 000 руб. неустойки, выплаченной за период с 13.10.2017 по 13.11.2017.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки не была исполнена ответчиком, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договоров цессии  не установлены.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Восстановление прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу  А47-7969/2019.

В связи со взысканием Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу № А47-7969/2019 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано  267 355 руб.00 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 232 355 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 30 000 руб.00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 155 руб. 00 коп., расходы по экспертизе 12 000 руб.00 коп., в остальной части иска отказано,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наступления страхового события, нарушения права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты установлен и подтверждён материалами дела.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 21.01.2018 по 31.01.2020 составила 769 733 руб. 20 коп., расчет проверен судом.

По расчету суда неустойка за период с 14.11.2017 по 09.11.2020 составляет 370 000 руб.

По расчету истца, размер неустойки за период с 14.11.2017 по 09.11.2020 (1 091 день) составляет 2 534 993 руб. 05 коп. Однако в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец снизил размер неустойки до 370 000 руб. (400 000 руб. (общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему- физическому лицу) – 30 000 руб. (неустойка, выплаченная за период с 13.10.2017 по 13.11.2017). Таким образом, истец просит взыскать 370 000 руб.

Суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до размера страхового возмещения (взысканного по решению суда от 29.07.2020 по делу А47-7969/2019) -232 355 руб. С учетом неустойки в сумме 30 000 руб., выплаченной за период с 13.10.2017 по 13.11.2017 (по решению суда от 29.07.2020 по делу А47-7969/2019) сумма неустойки, подлежащей взысканию по данному делу составит 202 355 руб.

Относительно размера взысканной неустойки, ответчик отмечает, что судом недостаточно снижен размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Указанные доводы заявителя жалобы о необходимости дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствует документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца либо у потерпевшего каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

С учетом неустойки в сумме 30 000 руб., выплаченной за период с 13.10.2017 по 13.11.2017 (по решению суда от 29.07.2020 по делу А47-7969/2019) сумма неустойки, подлежащей взысканию по данному делу составит 202 355 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.032.2021 по делу № А47-357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                         М.В. Лукьянова