СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13013/2023-ГК

г. Пермь

30 января 2024 года

Дело № А60-9610/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-9610/2022  

по иску акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, неустойки, 

при участии отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу,

установил:

акционерное общество «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «НТЭСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, ОАО «ОЭК») о взыскании                 618 903 руб. 94 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации от 01.10.2019 № НТ00ЭЭ0100005760 за период с июня 2021 г. по декабрь 2021 г., 52 027 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2021 по 21.02.2022, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 618 903 руб. 94 коп. задолженности, 51 575 руб. 38 коп. неустойки, с продолжением ее взыскания, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Арбитражным судом Свердловской области по заявлению истца 18.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036008439.

В суд первой инстанции 07.06.2023 поступило заявление ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-9610/2022 в связи с его утерей службой судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 заявление ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-9610/2022 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа – отказать.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что исполнительное производство возбуждено 28.10.2022, материалы исполнительного производства преданы в Межрайонный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу до 03.05.2023, при этом заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано лишь 07.06.2023. Полагает, что суду первой станции надлежало установить, когда и по какой по причине был утерян оригинал исполнительного листа по настоящему делу и не пропущен ли срок для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Кроме того, ответчик считает, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа, поскольку материалы исполнительного производства от 28.10.2022 № 365293/22/78019-ИП, в том числе оригинал исполнительного листа ФС № 036008439, переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу, что подтверждается уведомлением от 03.05.2023 № 78019/23/741281. Полагает, что необоснованная выдача дубликата исполнительного листа может привести к двойному взысканию с должника.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной нормы права условия, при которых срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа будет считаться соблюденным, предъявляются к взыскателю.

Между тем, в рассматриваемом случае исполнительный лист утрачен приставом-исполнителем, которым и подано рассматриваемое заявление, при этом в своих пояснениях судебный пристав указал, что исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу без исполнительного листа, и пояснил, что дубликат исполнительного листа следует направить в указанный отдел. Согласно пояснениям пристава, утрата исполнительного листа установлена при инвентаризации исполнительных производств.

Указанные пояснения пристава ответчик в установленном порядке не опроверг, доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава в материалы дела не представил, из письма ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга не следует, что исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу с исполнительным листом.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не содержит прямого указания на то, что исполнительное производство, передаваемое в сводное производство, должно содержать исполнительный лист.

Наличие подлинника исполнительного листа у взыскателя либо в службе судебных приставов судом апелляционной инстанции не установлено. Срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ, не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-9610/2022.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-9610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова