ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6779/2020

Дело № А40-220414/17

г. Москва

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А. А. Комарова.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Титан Северо-запад" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу № А40-220414/17, принятое судьей Г.А. Амбадыковой

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Титан СевероЗапад» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств ответчику ООО «ГарантСтрой» в общем размере 85 630 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титан СевероЗапад»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГарантСтрой» - ФИО3, по дов. от 16.03.2020.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 ООО «Титан СевероЗапад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Титан Северо-Запад» о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств ответчику ООО «ГарантСтрой» в общем размере 85 630 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ЦПД «Развитие».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «ЦПД «Развитие» ФИО4.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Титан СевероЗапад» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств ответчику ООО «ГарантСтрой» в общем размере 85 630 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Титан Северо-запад" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего  удовлетворить, в обоснование  ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права. 

Представитель ООО «ГарантСтрой» в судебном заседании возражал против  удовлетворения  жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 27.11.2014 по 09.12.2015 должником в адрес ООО «ГарантСтрой» осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 85 630 000 руб. с указанием в качестве назначения платежей «авансовый платеж за выполнение СМР по договору генподряда № 002/ГП от 12.08.2014».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился  в  суд  с иском  о признании перечислений денежных средств в пользу ответчика недействительными, указывая на отсутствие доказательства встречного исполнения обязательств со стороны ответчика отсутствуют, и на то, что в момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. По данным бухгалтерской отчетности ООО «Титан Северо-Запад» по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов должника составляла 1 803 180 тыс. руб., в тоже время размер обязательств должника составлял 1 845 575 тыс. руб., из которых: 1 841 954 тыс. руб. - кредиторская задолженность» 3 442 тыс. руб.-заемные средства. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Титан Северо-Запад» прекратило исполнять свои обязательства, в том числе по арендной плате по договору аренды № 11/12а от 20.11.2012,     чтоподтверждается     решением     Арбитражного     суда     города     Санкт- Петербурга   и   Ленинградской   области   от   28.12.2015   по  делу   №   А56-63741/2015,в соответствии с которым с ООО «Титан Северо-Запад» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2015 по 31.08.2015 в размере 210 000, 00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также указывает, что между ООО «Газ-Ойл» (покупатель) и ООО «Титан Северо-Запад» (продавец) 11.05.2011 заключён предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 5/КС, в соответствии с условиями которого, в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.04.2013, стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем, но не позднее 31.12.2015 основной договор купли-продажи объектов недвижимого, имущества, указанных в пункте 1.2 предварительного договора: объектов автозаправочной станции, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, МО Селезнёвское сельское поселение, уч. «Новый Труд». Согласно п. 1.5 договора, стороны обязуются в течение 90 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на объекты МАЗС (ГТ), но не позднее 11 мая 2014 года, заключить основной договор купли-продажи объектов. При этом начало течения срока для заключения (подписания) основного договора является день государственной регистрации права собственности на последний из объектов, включаемых в состав технологических сооружений МАЗС (ГТ) - п. 1.2. договора. Дополнительным соглашением к предварительному договору от 02.04.2013 № 1 условия п. 1.5. были изложены в иной редакции, согласно которой срок заключения основного договора был продлен. Так, пункт 1.5. предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2013 был изложен сторонами в следующей редакции: «стороны обязуются в течение 90 дней с момента государственной регистрации правд собственности продавца на объекты A3С(газомоторное топливо), но не позднее 11 мая 2014 г., заключить основной договор купли -продажи объектов. При этом началом течения срока для заключения (подписания) Основного договора является день государственной регистрации права. ООО «Газ-Ойл» во исполнение условий предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № 5/КС от 11.05.2011 перечислило в адрес ООО «Титан Северо-Запад» денежные средства в размере 599 000 000,00 рублей. Приказом Банка России № ОД-910 от 05.05.2014 у ОАО «ПРБ» отозвана лицензия на проведение банковских операций и денежные средства ООО «Титан Северо-Запад» находившиеся на расчетном счете № 

<

***> в указанном банке в размере 205,481 778, 12 рублей, трансформировались в неликвидную дебиторскую задолженности, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов ОАО «ПРБ».

Ссылаясь на  перечисленные  обстоятельства, конкурсный управляющий указывает на то, что начиная с 05.05.2014 ООО «Титан Северо-Запад» прекратило исполнять свои обязательства перед кредиторами, в том числе перед единственным заказчиком - ООО «Газ-Ойл», и иных, заказчиков помимо ООО «Газ-Ойл», у должника не имелось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-154234/16-82-1148сООО«ТитанСеверо-Запад»в пользу ООО «Газ-Ойл»взыскано неосновательное обогащение в размере 599 000 000 00 руб., проценты запользование чужими денежными средствами в размере 98 054 528 руб. 57 коп., а такжерасходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Титан Северо-Запад» о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи, исполнены в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника и ответчика, что исключает наличие умысла (цели) в причинении вреда имущественным правам кредиторов у ответчика; в результате совершения оспариваемой сделки должник не стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий.

Как разъяснено в п. 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротствепредполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с цельюпричинить        вред        имущественным        правам        кредиторов,        еслиона        признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления №63).

Конкурсный управляющий указывает на то, что спорные сделки совершены в пользу заинтересованного лица.

Обстоятельство, что стороны указанных сделок являются заинтересованными, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой  инстанции установлено, что 12.08.2014 между ООО «Титан Северо-Запад» (Заказчик) и ООО «ГарантСтрой» (Генподрядчик) заключен договор генподряда № 0002/ГП (далее - договор генподряда), согласно п. 1.1 которого Генподрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить строительство объекта: «Технологический комплекс автотранспортногопредприятия» третийэтап, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Селезневское сельское поселение, трасса Скандинавия, 194 км. (далее - Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненные Генподрядчиком работы. Указанные работы выполняются в соответствии с Проектом шифр 5002 и Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 3.1 Договора генподряда, общая стоимость работ по Договору составляет 542 662 000 руб.

В соответствии с п. 4.1, 5.1 Договора генподряда. Заказчик выплачивает Генподрядчику аванс по настоящему Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика, в то время как Генподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 банковский дней с момента получения первого авансового платежа.

01.06.2015Комитетомгосударственногостроительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области было выдано разрешение ООО«Титан Северо-Запад» на строительство «Технологического комплекса автотранспортного предприятия. Третий этап» № RU 47505306-0077-2014.

В период с 12.08.2014 по 09.12.2015 ООО «Титан Северо-Запад» осуществило оплату аванса за выполнение ООО «ГарантСтрой» работ по Договору генподряда № 0002/ГП от 12.08.2014   на сумму 124 630 000 руб.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим оспаривается частичное исполнение ООО «Титан Северо-Запад» обязательств по Договору генподряда № 0002/ГП от 12.08.2014 (платежи в период с 27.11.2014 по 09.12.2015 на сумму 85 630 000 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что с целью исполнения обязательств по Договору генподряда № 0002/ГП от 12.08.2014, между ООО «ГарантСтрой» (Заказчик) и ЗАО «ЦПД «Развитие» (Поставщик) заключен Договор поставки технологического оборудования № СПГ- 08/2014 от 18.08.2014 (далее - Договор поставки) согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика выполнить поставку оборудования автомобильной газозаправочной станции, состоящего из оборудования для хранения и заправки сжиженным и компримированным газом (метаном) (далее - Оборудование) на объект: «Технологический комплекс автотранспортного предприятия» третий этап, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Селезневское сельское поселение, трасса Скандинавия, 194 км. (далее - Объект), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленное Оборудование (Приложение № 1 к Договору).

В последующем, обязательства по Договору поставки заменены, 22.12.2014 между ООО «ГарантСтрой» (Генподрядчик) и ЗАО «ЦПД «Развитие» (Подрядчик) заключен Договор о новации и замене обязательств из Договора поставки № СПГ-08/2014 от 18.08.2014 на обязательства по Договору подряда № 2212 от 22.12.2014 (далее - Договор новации).

В соответствии с п. 1.1 Договора новации, ЗАО «ЦПД «Развития» в качестве подрядчика приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по перечню и в объемах, определенных приложением №1 к Договору на объекте строительства «Технологического комплекса автотранспортного предприятия. Третий этап», расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Селезневское поселение, трасса Скандинавия, 194-й км.

Материалами дела  подтверждается, что в период с 02.09.2014 по 16.12.2014 ООО «ГарантСтрой» произвело авансирование по Договору поставки технологического оборудования № СПГ-08/2014 от 18.08.2014 в размере 73 170 000 руб. (с учетом возврата ошибочно перечисленного платежа в размере 4 300 000 руб.), а также в период с 20.01.2015 г. по 14.05.2015 г. ООО   «ГарантСтрой»   произвело   авансирование   ЗАО   «ЦПД   «Развитие»   по   Договору подряда № 2212 от 22.12.2014 в размере 15 790 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

В связи с нарушением ЗАО «ЦПД «Развитие» сроков завершения работ, а также необеспечение требуемого качества работ, в соответствии с положениями п. 11.3, договор  расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе ООО «ГарантСтрой», и 10.06.2016 ООО «ГарантСтрой» направило в адрес ЗАО «ЦПД «Развитие» требование о возврате денежных средств (авансовых платежей) в размере 88 960 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет ООО «ГарантСтрой», со сроком оплаты в течение 5 банковских дней с момента предъявления Подрядчику письменного требования.

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-137933/16 от 05 сентября 2016 года в отношении ЗАО «ЦПД «Развитие» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. заявление ООО «ГарантСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ЦПД «Развитие» требований в размере 88 960 000 руб. признано обоснованным, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ЦПД «Развитие».

Установив  приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая  в  признании сделки недействительной, исходил из того, что оспариваемые платежи, совершенные в качестве исполнения обязательств  должника по договору генподряда  №    0002/ГП от 12.08.2014 г., исполнены в процессе обычной хозяйственной   деятельности, и отсутствует умысел (цели) в причинении вреда имущественным правам кредиторов у ответчика.

Доказательств того, что платежи были безвозмездными и направлены исключительно на вывод имущества из конкурсной массы, материалы дела  не содержат. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд  соглашается, поскольку  в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника надату совершения оспариваемых платежей, перед которыми бы он прекратилисполнение денежных обязательств, возникших до даты оспариваемой сделки, а такжедоказательства того, что размер указанных обязательств превышал стоимостьпринадлежащего ему имущества. В результате указанной сделки должник не сталотвечатьпризнакунеплатежеспособностиилинедостаточностиимущества.

Доказательств обратному суду не представлено.

СогласнопредставленнойФНСРоссиивматериалыдела

бухгалтерской отчетности Должника за 2014 год состоянию на 31.12.2014 г. (единицаизмерения 384 - тыс. руб.): совокупный размер активов составлял 1814 578 000 руб., изкоторых       основные       средства1 193 706 000руб.,дебиторская задолженность

216 542 000 руб., денежные средства - 17 003 000 руб.; нераспределеннаяприбыль

(непокрытый убыток) 2 383 000 руб. чистой прибыли; кредиторская задолженность -205 948 000 руб.

В подтверждение неплатежеспособности должника на момент совершения сделок    заявитель    сослался    только    на    бухгалтерскую    отчетность    от    10.01.2018,    из которой не следует, что в 2014 году ООО «Титан Северо-Запад» обладало признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

В материалах дела отсутствуют сведения о требованиях или претензиях кредиторов относительно исполнения ООО «Титан Северо-Запад» денежных обязательств на момент совершения каждой из оспариваемых сделок.

В данном случае доказательств неисполнения обязательств перед контрагентами по причине недостаточности денежных средств в период совершения каждой из оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

При этом, конкурсный управляющий ссылается на прекращение с 05.05.2014 ООО «Титан Северо-Запад» исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть перед ООО «Газ-Ойл».

05.05.2014 г. отозвана лицензия у ОАО «ПРБ», однако доказательств того, что в связи с данным обстоятельством прекратились исполнения обязательств у должника, конкурсным управляющим не представлено.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-154234/16, тогда как данным судебным актом не  установлено возникновение признаков прекращения исполнения должником своих обязательств именно с 05.05.2014, либо недостаточности имущества.

Напротив, судом  установлено, что прекращение обязательств перед ООО «Газ-Ойл» наступило с 01.01.2016.

Доводы апеллянта о наличии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу № А56-63741/2015, не могут быть отнесены к числу оснований  для отмены судебного акта, поскольку наличие у предприятия кредиторскойзадолженности в определенный период временине свидетельствуето неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Кроме того, в спорный период должник обладал активами и дебиторской задолженностью свыше 1.8 млрд. рублей.

Принимая во внимание  установленные по делу обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу № А40-220414/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Титан Северо-запад"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:            А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик